РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бран С.Н. к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по отчислению налогов,
УСТАНОВИЛ:
Бран С.Н. обратился в суд с аналогичными исками к ОАО «Хлебозавод № 1», ООО «Гурман», в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Хлебозавод № 1». Параллельно с работой в ООО «Хлебозавод № 1» на него была возложена обязанность юрисконсульта в ОАО «Хлебозавод № 1» и ООО «Гурман», в связи с чем выданы доверенности для представления интересов указанных юридических лиц. Трудовые отношения с ответчиками надлежащим образом не были оформлены, размер заработной платы не оговаривался. Считает, что он не должен быть ниже МРОТ, установленного в Хабаровском крае (5 629 руб. в месяц). На неоднократные обращения выплатить заработную плату по совместительству за работу в качестве юрисконсульта ему отвечали отказом. Просит установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков, обязать их произвести отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Бран С.Н. к ОАО «Хлебозавод № 1», ООО «Гурман» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по отчислению налогов объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Бран Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам и дополнительно пояснила, что истец работал в ООО «Гурман» и ОАО «Хлебозавод № 1» по совместительству, без оформления письменного трудового договора. Бран С.Н. представлял интересы предприятий на основании доверенностей. В его обязанности входило переоформление лицензий, работа с договорами указанных юридических лиц. Задания выдавались непосредственным руководителем по месту работы в ООО «Хлебозавод № 1» Шуванова Н.В, За период работы в ООО «Хлебозавод №1» зарплата выплачивалась нерегулярно, оплата за совместительство не производилась.
Истец Бран С.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Шуванова Н.В,, действующая на основании доверенностей ООО «Гурман» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Хлебозавод № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец работал в ООО «Хлебозавод № 1» в должности юриста. В ООО «Гурман» и ОАО «Хлебозавод № 1» истец на работу не принимался. Между ООО «Гурман» и ООО Хлебозавод № 1» был заключен договор, предусматривающий обязанность ООО «Хлебозавод № 1» выполнять работы по ведению делопроизводства, бухгалтерского, юридического, кадрового и планово-экономического учета ООО «Гурман». Аналогичный договор был заключен между ОАО «Хлебозавод № 1» и ООО «Хлебозавод № 1». Она являлась непосредственным руководителем истца по месту его работы в ООО «Хлебозавод № 1» и выдавала ему задания. С целью осуществления правовой и консультационной поддержки деятельности предприятий, их руководителями выдавались доверенности на имя истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст.282 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бран С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод №1» в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гурман» (заказчиком) и ООО «Хлебозавод № 1» (исполнителем) заключен договор. Пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.6 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство: выполнять работы по ведению делопроизводства, бухгалтерского, юридического, кадрового и планово-экономического учета, заказчика на основе действующего законодательства и нормативных актов РФ о бухгалтерском учете, в области трудовых и экономических отношений. Выполнять работы по юридическому обслуживанию (сопровождению) финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Для выполнения условий договора заказчик, в порядке согласованном сторонами, обязуется: заключать договоры (совершать сделки) с третьими лицами, направленные на осуществление собственной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с участием исполнителя; через уполномоченных представителей исполнителя обеспечивать его денежными средствами, а также документами (доверенностями, бланками договоров, технической документацией и пр.), необходимыми ему для исполнения условий договора, выплачивать исполнителю вознаграждение за выполнение работ в порядке, размере, предусмотренных договором.
Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №1» (заказчиком) и ООО «Хлебозавод № 1» (исполнителем).
Представленные в качестве доказательств доверенности на имя Бран С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гурман», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Хлебозавод № 1», акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка на имя директора ОАО «Хлебозавод № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, копия пропуска ОАО «Хлебозавод № 1» на имя истца, акты приема-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Феофановой Л.Н. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», ООО «Гурман», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконной регистрации права собственности, о расторжении договора аренды, признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества, согласно которому интересы ООО «Гурман» представлял Бран С.Н., свидетельствуют об исполнении истцом работы в ООО «Хлебозавод № 1» в рамках заключенных между юридическими лицами договоров.
При этом, факт выдачи доверенностей, пропуска и составление иных документов с участием истца, не являющегося работником предприятий, не противоречит закону, условиям заключенных ООО «Хлебозавод № 1» с ООО «Гурман» и ОАО «Хлебозавод № 1» договоров, а также основным видам деятельности ООО «Хлебозавод № 1», предусмотренным пунктом 5 устава.
Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени Бран С.Н. в ООО Хлебозавод № 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о выполнении им работы в данном предприятии в течение полного рабочего времени, выплаты заработной платы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также штатными расписаниями ОАО «Хлебозавод № 1», ООО «Гурман», согласно которым в спорный период времени ставки юрисконсульта на указанных предприятиях отсутствовали.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ООО «Гурман» и ОАО «Хлебозавод № 1» трудовых договоров о работе по совместительству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бран С.Н. к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по отчислению налогов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.