Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.
при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок В.В. к МУП «Служба заказчика №» о признании незаконными начисления по оплате за жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение, производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, применяемым к жилому фонду социального использования,
У С Т А Н О В И Л:
Руденок В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика №», филиалу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт», в котором просит признать действия ответчиков по начислению оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, применяемыми к жилому фонду социального использования, обязать в дальнейшем производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, применяемым к жилому фонду социального использования, взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. В заявлении указал, что на основании решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу <адрес> Помимо него в указанном жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга Несифорова Е.В. и дети Руденок В.В., Руденок В.В. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда. Собственником жилого помещения с ним заключен договор найма. Здание <адрес> имеет статус общежития. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им выявлены существенные недостатки при оказании ответчиком услуг: предъявляемая ему оплата за наем, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги выше, чем плата за жилые помещения не являющиеся общежитиями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Считает, что ответчиком нарушаются его права потребителя, поскольку в связи с неверным применением тарифов по оплате за найм жилья, содержание и текущий ремонт, за электроэнергию (при отсутствии прибора учета) за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно излишне уплачено <данные изъяты>
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Хабаровскэнергосбыт» на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Несифорова Е.В.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны МУП «Служба заказчика №» его правопреемником МУП «Служба заказчика №».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Руденок В.В. от исковых требований к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования Руденок В.В., дал показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, уточнил, что перерасчет по оплате просит произвести с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Представитель третьего лица Несифорова Е.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований Руденок В.В.
Представитель МУП «Служба заказчика №» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что собственником <адрес> в <адрес> является муниципальное образование <адрес>. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем органом местного самоуправления был установлен размер платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения. Решением собственника большего количества помещений в многоквартирном доме в спорные периоды времени были утверждены размеры платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения. МУП «Служба заказчика №» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>. При начислении платы за жилое помещение МУП «Служба заказчика №» руководствуется решением собственника жилых помещений в данном доме. Просит применить последствия пропуска истцом исковой давности.
Истец Руденок В.В., третье лицо Несифорова Е.В., представитель муниципального образования <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Руденок В.В., являющемуся работником ГОМ №, на состав семьи из трех человек, включая супругу Руденок В.В. и сына Руденок В.В. была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу <адрес> В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Руденок В.В., Руденок В.В., Руденок В.В.
Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме объектов недвижимости, состоящих на балансе ООО «ЖЭУ» и постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме объектов недвижимости, состоящих на балансе ООО «ЖЭУ» здание общежития по адресу <адрес> инженерными сетями было передано в состав муниципальной собственности, что подтверждается актом приема объектов недвижимости. Здание <адрес> в <адрес> вошло в состав муниципальной собственности в виду порядка передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установленного: распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (утратившим силу на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ч. 11 ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, а именно, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, использовался в качестве общежития, принадлежал государственному предприятию и был передан в муниципальную собственность, в связи с чем по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, суд приходит к выводу, что начисление оплаты истцу за содержание и текущий ремонт должно производиться по тарифам, установленным администрацией <адрес> для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда. В период с 2006 года начисление указанной оплаты производилось МУП «Служба заказчика №», реорганизованном путем присоединения к МУП Служба заказчика №», а в последующем МУП «Служба заказчика №» по тарифам, установленным для населения, проживающего в муниципальном общежитии, что подтверждается представленными истцом карточками оперативного учета, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
Также из показаний участвующих в деле лиц, представленных квитанций судом установлено, что в указанный период при начислении оплаты за электроэнергию, потребляемую истцом, и проживающему в доме, оборудованном электрическими плитами применяются тарифы для городского населения, тогда как Комитетом по ценам и тарифам <адрес> устанавливается специальный тариф на электрическую энергию для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на изменение статуса жилого помещения перерасчет по оплате не произведен.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, с учетом предусмотренных ст.155 ЖК РФ сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца подлежат удовлетворению за период с сентября 2007 года.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной по делу представителем ФИО4 работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с МУП «Служба заказчика №» в пользу Руденок В.В., размер которых определяется судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП «Служба заказчика №» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Руденок В.В. к МУП «Служба заказчика №» о признании незаконными начисления по оплате за жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за жилое помещение, производить начисления по оплате за жилое помещение по тарифам, применяемым к жилому фонду социального использования - удовлетворить частично.
Признать незаконными начисления по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> содержание и текущий ремонт, электроэнергию за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Возложить обязанность на МУП «Служба заказчика №» произвести перерасчет по оплате за наем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> содержание и текущий ремонт, электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, применив тарифы, установленные администрацией г.Комсомольска-на-Амуре для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами.
Взыскать с МУП «Служба заказчика №» в пользу Руденок В.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Руденок В.В. к МУП «Служба заказчика №» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Служба заказчика №» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.