Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.
при секретаре - Савченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Н.В. к Горожанкин Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Родина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Горожанкин Е.Ю., который управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством. Просит взыскать с Горожанкина Е.Ю. сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 84 618 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей; расходы за производство экспертного заключения в сумме 3020 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей; государственную пошлину в размере 2 738 рублей 54 коп. и 200 рублей.
В судебном заседании истец Родина Н.В. на иске настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, суду пояснила, что ответчик не отрицал свою вину в причинении вреда ее автомобилю, был согласен с суммой восстановительного ремонта, так как присутствовал при проведении экспертизы и был согласен с ее результатом, однако до настоящего времени имущественный вред ей не возмещен. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в обострении хронического заболевания - гипертонии, в связи с чем она проходила лечение в медицинском учреждении.
Представитель истца Щербаков И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности №3П-3803 от 07.12.2010г., исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик Горожанкин Е.Ю. должен возместить вред истцу, так как согласно имеющимся в деле документам его вина доказана.
Ответчик Горожанкин Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что не отрицает свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, однако, автомобиль он взял с согласия сына истца Родина А.С. Кроме того, он не имеет материальной возможности возместить причиненный вред истцу. Считает, что сумма на восстановление автомобиля сильно завышена.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.
По обстоятельствам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. Водитель Горожанкин Е.Ю., который управлял указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, ответчика, материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участника ДТП Горожанкина Е.Ю., потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП.
Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, является истец Родина Н.В.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Горожанкина Е.Ю., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из экспертного заключения ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 84 618 рублей. Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за производство экспертного заключения в сумме 3020 рублей, что подтверждается справкой ФАКБ «Региобанк» от 02.07.2008г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, причинение морального вреда истец связывает с причинением вреда здоровью, обострением хронических заболеваний.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ее заболеваниями, ее физическими и нравственными страданиями и дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о невозможности возместить причиненный им вред, ввиду отсутствия денежных средств не имеет правого значения, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 84 618 руб. 00 коп., взыскания расходов за производство экспертного заключения в сумме 3020 рублей, в остальной части требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 738 рублей 54 коп., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей, согласно квитанции нотариуса № 3П-3803 от 07.12.2010г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.12.2010г., квитанции АТ 000056 от 11.12.2010г., истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Горожанкин Е.Ю. в пользу Родина Н.В. в счет возмещения материального ущерба 84 618 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 3020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2 738 рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований Родина Н.В. к Горожанкин Е.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.