РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Платоновой К.В.
С участием истца Тимошенко А.М., представителя ответчика ОАО « АСЗ» - Одиноковой Е.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю -Домарева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А Ма к открытому акционерному обществу « Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимошенко А.М. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ООО « АСЗ-Машиностроитель» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда от 19 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО « АСЗ-Машиностроитель» на надлежащего - ОАО « АСЗ».
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО « Амурский судостроительный завод» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Одинокова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 66/123 от 14.12.2010 года с правом признании исковых требований, исковые требования Тимошенко А.М. признала в полном объеме.
Судом принято признание части иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания части иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Домарев Н.В. в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснив суду, что за два года деятельности по взысканию задолженности им были предприняты все меры по исполнению, в ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 68,83 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность, дебитор - ОАО «Амурский судостроительный завод», который часть задолженности погасил, а часть не погасил. ОАО « АСЗ-Машиностроитель» прекратило свою деятельность. Им было принято решение по каждому взыскателю вынести постановление о передаче права требования взыскателя к ОАО «АСЗ» в части оставшейся дебиторской задолженности. Взыскатель может предъявить к должнику требование при наличии у должника имущества. Двойного взыскания не будет, поскольку не может быть двух должников по исполнительному производству, исполнительное производство окончено в отношении должника ООО « АСЗ-Машиностроитель», при взыскании дебиторской задолженности за ОАО «Амурский судостроительный завод» в силу закона сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности в прежнем объеме
Суд, выслушав, пояснения сторон, судебного пристава - исполнителя, приходит к следующему выводу:
В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствие с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствие с п.4 ст. 92 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 68,83 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты>
Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>., а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>
В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой.
От взыскателя Тимошенко А.М. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о ее согласии об оставлении за ней доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 года о передаче нереализованного имущественного права требований должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты> сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед 000 «АСЗ-Машиностроитель» составляет <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.
Коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728.
Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Тимошенко А.М. составляет <данные изъяты> размер доли имущественного права, подлежащей передаче Тимошенко А.М. составляет <данные изъяты>, при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед Тимошенко А.М. остается в прежнем объеме.
На основании изложенного, с учетом признании иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить.
Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ, что составляет <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных имущественных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошенко А М к открытому акционерному обществу « Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Амурский судостроительный завод» в пользу Тимошенко АМ задолженность в сумме <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества « Амурский судостроительный завод» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Храмова.