РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского краяв составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Мялик ФИО6 к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Мялик Н.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мялик Н.И. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был оформлен договор на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты>
В нарушение ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за обналичивание денежных средств через кассу в сумме <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно <данные изъяты>
Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты>
Полагают, что включение в кредитный договор условий о взимании с Мялик Н.И. комиссии за обналичивание денежных средств через кассу платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают права потребителя.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу Мялик Н.И. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из оплаты оказанной юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу государства в размере 25% от присужденной суммы.
Истец Мялик Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 п.5 ГК РФ.
Председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Из письменных возражений по иску представителя ответчика ФИО4 следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, составляющий 3 года, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ.
Истцу кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, с указанного времени началось исполнение кредитного договора, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании Оферты, истец заблаговременно ознакомился с Тарифами на услуги для клиентов - физических лиц, которые находятся в свободном доступе. При этом Мялик Н.И. обладала свободой при заключении договора, самостоятельно решать: заключать ли с Банком договор и на каких условиях. Даже после заключения договора имела возможность отказаться от получения денег.
Плата за расчетно - кассовое обслуживание, взимаемая за совершение конкретной операции, является условием договора, прописанном в заявлении. В законодательстве не содержится указания на то, что включение данного условия в кредитный договор является незаконным, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным и нарушающим права потребителя.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истом не указано, в чем заключается вина ответчика, какова степень нравственных страданий, связанных с условиями договора, ущемляющими ее права потребителя.
Требования о взыскании судебных расходов, считает крайне завышенными.
По указанным основаниям просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца Локанцева Д.О., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мялик Н.И. обратилась с Заявлением на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», в котором просит предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9% в год, с ежемесячной комиссией за ведение счета в размере 1,20%.
В пункте 1,2 просит открыть ей банковский специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита.
Далее в судебном заседании установлено, что кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено комиссий за ведение ссудного счета <данные изъяты>. и комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства дела подтверждаются Заявлением на предоставление кредита, выпиской по счету <данные изъяты> графиком погашения кредита.
Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств через кассу, что дает истцу право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Суд полагает данное требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1,2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды.
С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета и по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств через кассу, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Мялик Н.И. в тексте Заявления на получения кредита (л.д. 10).
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена сумма по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств через кассу и ежемесячные платежи за его ведение, которую он обязалась уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления.
Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условий обслуживания ссудного счета.
Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возложенной на него Положением Банка РФ от 31 июля 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; Положением Банка РФ от 05 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», то указанная операция - ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не отвечает критериям услуги в смысле положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Мялик Н.И. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.
Доводы истца о том, что данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в частности статьей 16, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Мялик Н.И. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.
Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ущемляют положение истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.
Представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано выше, условие договора об уплате суммы за ведение ссудного счета началось исполняться в августе 2007 года, следовательно, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, который оканчивается в августе 2010 года.
Как следует из штампа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на исковом заявлении, Мялик Н.И. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.
Учитывая то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: