Дело № 2- 1999 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Тучиной О.В.,
при секретаре - Федотовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сулимова ФИО8 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов г.Комсомольска-на-Амуре
установил:
Сулимов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Просил признать его ненадлежащим должником, и прекратить в отношении него исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность снести (убрать) гараж серебристого цвета обозначенный цифрой <данные изъяты> самовольно установленный за <адрес>. По выданному на основании данного решения суда исполнительному документу, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В августе 2010 года в ходе исполнения указанного решении суда - уборке (сносе) гаража, он заключил договор о его купле-продаже с незнакомым ему мужчиной. При этом договор в письменном виде они не заключили, он только выдал незнакомому ему мужчине расписку о получении денежных средств за гараж. О продаже гаража заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю Иванину С.А, однако судебный пристав исполнитель до настоящего времени исполнительное производство в отношении него, как должника не прекратил, продолжая осуществлять в отношении него исполнительные действия.
В судебном заседании заявитель Сулимов М.М. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что статьей 159 ГК РФ не требуется обязательное заключение договора купли-продажи движимого имущества на сумму не превышающую десяти минимальных размеров оплаты труда. Он продал спорный гараж за <данные изъяты> рублей, что составляет сумму менее 10 минимальных размеров оплаты труда, которая в настоящее время составляет <данные изъяты>. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил судебному приставу-исполнителю Иванину А.С. о продаже гаража, но ДД.ММ.ГГГГ пристав вновь выдал ему требование об уборке (сносе) гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику отдела, в котором указал о продаже гараже, и отсутствии у него в настоящее время обязанности по его сносу (уборке), в связи с чем просил прекратить в отношении него исполнительное производство. Однако, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем отдела по <адрес> было отказано в прекращении исполнительного производства, т.к. в нарушение требований ст.159 ГК РФ договор купли-продажи гаража не был заключен в письменной форме. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Иванин А.С. вновь вручил ему требование об исполнении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванин А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что в нарушение требований ст. 159 ГК РФ заявителем не предоставлен письменный договор купли-продажи спорного гаража, хотя к сделкам между физическими лицами на сумму превышающую 10 МРОТ, которая в отношении указанных правоотношений составляет 100 рублей, предусмотрено требование о соблюдении обязательной письменной формы. Учитывая, что договор купли-продажи спорного гаража, является ничтожным, основания для прекращении исполнительного производства в отношении должника Сулимова М.М. не имеется.
В судебном заседании представитель должника Коновалов Р.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что сделка, заключенная между заявителем и неизвестным мужчиной является ничтожной в силу несоблюдения простой письменной формы, в связи с чем оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № года, на Сулимова М.М. возложена обязанность снести (убрать) гараж серебристого цвета, обозначенный цифрой «<данные изъяты>», самовольно установленный за домом № по <адрес> в <адрес>, возбуждено исполнительное производство. Сулимов М.М. в срок установленный для добровольного исполнения требований, решение суда не исполнил, гараж не убрал (не снес). В целях исполнения требований исполнительного документа Сулимову М.М. неоднократно выдвигались требования по исполнению решения суда судебным приставом. Решение суда от 21.06.2010 года заявителем до настоящего времени не исполнено.
Также в судебном заседании установлено, что Сулимов М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства по возложении на него обязанности снести (убрать) гараж серебристого цвета, обозначенного цифрой «<данные изъяты>», самовольно установленный за домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с продажей в августе 2010 года незнакомому мужчине указанного гаража по цене <данные изъяты> рублей. В удовлетворении указанного заявления Сулимову А.А отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих отчуждение гаража, в частности, сделка по отчуждению гаража не соответствует положения ст.159 ГК РФ, содержащей требования об обязательном соблюдении письменной формы при совершении между физическими лицами сделки на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому.
В соответствии со ст.ст. 158, 159, 160, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что сделка между физическими лицами на сумму выше 1 000 рублей (10 х 100) должна быть заключена в простой письменной форме.
Как следует из пояснений заявителя, спорный гараж он продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, в связи с чем сделка купли- продажи должна была быть заключена в простой письменной форме.
Учитывая, что при заключении сделки купли-продажи гаража серебристого цвета, обозначенного цифрой «<данные изъяты>» самовольно установленного за домом № по <адрес> между Сулимовым М.М. и неизвестным мужчиной не соблюдено требование об обязательной простой форме ее заключения, указанная сделка является недействительной, и следовательно, не влечет за собой перехода прав и обязанностей, в том числе и обязанности Сулимова М.М. по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а других доказательств прекращения права собственности на самовольно установленный гараж заявитель не предоставил, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава исполнителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сулимова М.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Сулимова ФИО9 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в г.Комсомольска-на-Амуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.
Судья: О.В.Тучина