РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего - судьи Тучиной О.В.
при секретаре - Федотовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина ФИО8 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов г.Комсомольска-на-Амуре
у с т а н о в и л:
Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Моисеевой А.Н. по ненаправлению ему постановления о наложении ареста на денежные средства должника МУП «Служба заказчика №» по исполнительному производству <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № он обнаружил оспариваемое постановление, копию которого он не получал, о наличии которого не был поставлен в известность судебным приставом.
Определением суда от 19.04.2011 года произведена замена МУП «Служба заказчика №» его правопреемником МУП «Служба заказчика №».
В судебное заседание заявитель Сорокин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законном порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
В судебное заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Старцева К.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления Сорокина А.В., пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем Моисеевой А.Н. о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства МУП «Служба заказчика №» действительно в адрес Сорокина А.В. не было направлено. Однако указанное бездействие судебного пристава исполнителя не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Сорокина А.В. не имеется.
В судебное заседание представитель должника МУП «Служба заказчика №» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Суд, выслушав пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> о взыскании с МУП «Служба заказчика №» в пользу Соркина А.В. судебных расходов по оплате пересылки почтовой корреспонденции в размере 09,00 рублей. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> находятся на хранении денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные в пользу МУП «Служба заказчика №» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, по которому, взыскателем выступало МУП «Служба заказчика №». Судебным приставом исполнителем Моисеенко А.Н. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> - долг по исполнительному документу, <данные изъяты> - почтовый расходы, понесенные службой судебных приставов) и обращено взыскание, однако указанное постановление взыскателю Сорокину А.В. судебным приставом-исполнителем направлено не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производств» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о наличии обязанности у судебного пристава исполнителя направить Сорокину А.В. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на него.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что предметом судебного обжалования в порядке гл.25 ГПК РФ могут выступать действия (бездействия), которые на время их обжалования в судебном порядке являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав, требующее пресечения. Таким образом, при рассмотрении заявления об обжаловании действий судебного пристава исполнителя обстоятельствами, подлежащими установлению являются одновременное наличие или отсутствие соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что не направлением Сорокину А.В. копии постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, на заявителя незаконно обязанности не возложены, он незаконно к ответственности не привлечен, и указанные выше действия судебного пристава не привели к нарушению его прав и законных интересов.
Учитывая, что бездействием судебного пристава исполнителя, не привело к нарушению прав и законных интересов Сорокина А.В., в удовлетворении заявления следует отказать. При этом суд учитывает, что сроки направления сторонам копий процессуальных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными и их истечение не влечет прекращения прав и обязанностей сторон исполнительного производства, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сорокина ФИО9 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов г.Комсомольска-на-Амуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Тучина О.В.