РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи- Тучиной О.В.
при секретаре - Федотовой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО17 к Петкун ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеева ФИО19, третье лицо УФМС по Хабаровскому краю в г.Комсомольске -на-Амуре, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Д.А. обратился в суд с иском к Петкун Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Моисеева Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право пользования спорным жилым помещением, и после смерти своих родителей является ее нанимателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 год он отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы и по возвращению по месту жительства в <адрес>, ему стало известно, что в указанной квартире с <данные изъяты> года зарегистрированы Петкун Е.С. и их совместный несовершеннолетний сын Моисеев Р.Д. В связи с тем, что он согласия на вселение и регистрацию ответчиков в спорную квартиру не давал, считает, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Определением суда от 18.04.2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Петкун Е.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.
В судебном заседании истец Моисеев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что Петкун Е.С. вместе с несовершеннолетним Моисеевым Русланом были вселены в квартиру временно. В период с 2002 по 2004 года Петкун Е.С. в спорной квартире совместно с ним не проживала, так как в этот период времени он состоял в фактически брачных отношениях с другой женщиной, с которой и проживал в <адрес>.
Кроме того истец пояснил, что он познакомился с Петкун в 2001-2002 году. О существовании сына Руслана он не знал до октября 2002 года. В конце 2002 года он предложил Петкун Е.С. жить одной семьей, сначала несколько месяцев жили в квартире родителей Петкун, а впоследствии переехали жить к его родителям в спорную квартиру. Считает, что он вселил ответчицу вместе с сыном временно, т.к. его родители были против их проживания в спорной квартире. Вместе в <адрес> они прожили не более 5 месяцев в общей сложности до его осуждения, т.к. часто жили у ее родителей. Впоследствии в 2008 году Петкун Е.С. написав без его согласия заявление на ее и сына регистрацию в <адрес>, зарегистрировалась в ней вместе с сыном по месту жительства. В 2010 году, после освобождения из мест лишения свободы, по возвращению в <адрес> он обнаружил, что в ней проживает Петкун Е.С.
В судебном заседании ответчик Петкун Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Моисеева Р.Д., исковые требования в отношении ребенка не признала, пояснив, что несовершеннолетний Моисеев Р.Д. является совместным с ответчиком сыном. В 2002 году истец появился у нее дома, уговорил ее жить одной семьей и вместе с сыном вселиться в спорную квартиру, что она и сделала. В спорной квартире она вместе с истцом, сыном и родителями истца проживали одной семьей до июня 2004 года, когда выехала из квартиры из-за страха за жизнь и здоровье детей, в связи с тем, что незнакомые люди по причине мошеннических действий Моисеева приходили в квартиру, требовали денег, угрожали ему, избивали его на глазах у ребенка, а вскоре Моисеев Д.А. был привлечен к уголовной ответственности. После того, как Моисеев Д.А. был осужден, и ему было назначено наказание в виде лишение свободы, она неоднократно навещала его в колонии. Моисеев Д.А. в период нахождения в местах лишения свободы, выразил согласие на ее регистрацию в <адрес>, но впоследствии отказался писать заявление, поэтому она самостоятельно подала заявление о регистрации ее и несовершеннолетнего Моисеева Р.Д. в спорной квартире, на основании которого она и сын и были в ней зарегистрированы в ноябре 2008 года. В 2010 года Моисеев Д.А. незадолго до окончания срока отбывания наказания разрешил ей вновь жить в спорной квартире, куда она вместе с сыном и второй дочерью, которую Моисеев Д.А. не признавал своим ребенком, вселилась, сделала косметический ремонт, завезла мебель. Однако после освобождения Моисеева Д.А. через два месяца вынуждена была выехать из спорной квартиры из-за ссор с Моисеевым Д.А. в ходе которых он применял к ней физическое насилие.
В судебное заседание не явился, представитель УФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебном заседании свидетель Зайцев В.С. пояснил, что проживает по соседству с Моисеевым Д.А., который до осуждения вместе с родителями проживал в <адрес> в 2003-2004 году, не задолго до того, как Моисеева Д.В. осудили и назначили наказание связанное с лишением свободы, в эту же квартиру вселилась Петкун Е.С. вместе с сыном и проживала в ней, как он помнит, около трех месяцев. Затем незадолго до того, как Моисеева Д.А. освободили осенью 2010 года, Петкун Е.С. вновь вселилась в спорную квартиру с двумя детьми.
В судебном заседании свидетели Андрух Н.Ф., Новик Н.Ф., Бош Ю.П., Ерошкина А.И. являющиеся матерью Петкун Е.С., ее тетей, двоюродной и родной сестрой соответственно, пояснили, что Петкун познакомилась в 2001 году с Моисеевым Д.А., у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Руслан, однако о рождении сына истец не знал, так как он с Петкун Е.С, были в ссоре. После рождения ребенка Петкун с сыном проживали в квартире матери по адресу: <адрес> месяцев после рождения сына Моисеев Д.А. стал вновь приходить к ответчику, признал сына своим, установил в отношении ребенка отцовство., уговаривал Петкун жить вместе с ним одной семьей, на что последняя согласилась, и они стали жить вместе в <адрес> некоторое время Моисеев Р.Д. перевез Петкун вместе с сыном по месту своего жительства - <адрес>, где они прожили вместе около 2 лет. Петкун выехала из данной квартиры в связи с уголовным преследованием Моисеева Д.С., и тем что в эту квартиру часто приходили посторонние люди, которые разыскивали Моисеева из-за его мошеннических действий. В период проживания Петкун Е.С в спорной квартире из-за частых ссор с Моисеевым она часто приходила к матери и жила в среднем от недели до месяца, а затем Моисеев Д.А. вновь забирал ее ребенком в спорную квартиру. Также свидетель Андрух Н.Ф. пояснила, что дочь жила в <адрес> как член семьи Моисеева, она вела с ним и его родителями совместное хозяйство: у них были общие продукты питания, вместе несли расходы по содержанию жилого помещения и т.д. В связи с тем, что по состоянию на 2010 года в <адрес> фактически поживало около 10 человек, Петкун попросила Моисеева разрешить ей пожить в спорной квартире, куда она вновь вселилась в 2010 году.
В судебном заседании свидетель Казаковский М.Ю. пояснил, что состоит с Моисеевым Д.А. в приятельских отношениях. Он часто приходил в гости к Моисееву Д.А. в <адрес>, и видел что в 2002 года примерно 3-4- месяца в этой квартире проживала ответчик вместе с сыном, а в последствии они переехали в квартиру по месту жительства Петкун по <адрес>.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 50, 53, 54 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. .К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. .. Наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей,.., получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Аналогичные нормы содержатся в ст.69, 70 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии п. 1 ст. 56, ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Моисеевой С.Ч. была предоставлена <адрес> на состав семьи четыре человека: она, ее супруг Моисеев А.А., и ее дети Моисеева О.А. и Моисеева Д.А. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ДД.ММ.ГГГГ, сестра выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами дела: ордером, справкой МУП ЕРКЦ, поквартирной карточкой, и не оспаривались сторонами.
Также в судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего Моисеева Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ является: - матерью Андрух (Петкун) Е.А., отцом - Моисеев Д.А. отцовство которого установлено на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства.
Кроме того в судебном заседании установлено, что Моисеев Д.А. в 2002 году вселил в <адрес> своего сына Моисеева Р.Д. вместе с Петкун Е.С., с которой на тот период времени состоял в фактических брачных отношениях с целью совместного проживания. До июня 2004 года они проживали в указанной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство. Однако, временно на непродолжительный период времени Петкун вместе с сыном выезжали из спорной квартиры по причине ссор с истцом, отсутствия продуктов питания, а также в связи с рождением второго ребенка. Впоследствии в июне 2004 года Петкун Е. С., из-за опасения за свою жизнь и жизнь и здоровье детей выехала из спорной квартиры, по причине частого посещения агрессивно настроенных лиц, разыскивающих Моисеева Д.А. по поводу его неправомерных действий, а также сотрудников правоохранительных органов. После ее выезда Моисеев Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании фактически не оспаривали, также они подтверждаются поквартирной карточкой, справкой МУП «ЕРКЦ», показаниями свидетелей.
Таким образом, ребенок в 2002 году был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца, обладающего правом пользования спорным жилым помещением, и с его согласия, в связи с чем приобрел право пользования <адрес>.
При этом, суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии у несовершеннолетнего Моисеева Р.Д. права пользования спорной квартирой, в связи с регистрацией его по адресу: <адрес> без его согласия в ноябре 2008 года, т.к. право пользования у ребенка спорным жилым помещением возникло до регистрации его по месту жительства, а именно в момент его вселения в спорную квартиру в 2002 году. При этом согласие других лиц, проживающих в квартире на это по закону не требовалось.
Факт регистрации несовершеннолетнего Моисеева Р.Д. в <адрес> в нарушение порядка, установленного Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 без согласия истца, по заявлению, заполненному и подписанному только ответчиком, нашел подтверждение в судебном заседании, однако, судом он не принят во внимание, в связи с отсутствием правового значения данного обстоятельства для рассмотрения спора
При этом в п.7 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» указано, что механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свободы граждан в области гражданских, жилищный, семейных и иных правоотношений.
Кроме того суд, не принимает во внимание доводы истца о временном характере вселения ребенка в спорую квартиру, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседания. Как установлено судом, Моисеев Д.А., намереваясь проживать одной семьей с сыном и его матерью Петкун Е.С., вселил их в спорную квартиру, вел с ними совместное хозяйство, что свидетельствует о фактическом признании семейных отношений, подразумевающих их совместное проживание в жилом помещении. Тот факт, что родители истца были против проживания молодой семьи в квартире, не влияет на возникновение у несовершеннолетнего ребенка права на данное жилье, т.к. в соответствии со ст.70 ЖК РФ (ст.54 ЖК РСФСР) отношение других членов семьи нанимателя не имеет в данном случае, юридического значения. Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение ребенка и его матери в жилое помещения носило постоянный характер. Факт того, что дальнейшем семейный отношения между истцом и Петкун Е.С. не сложились, не влияет и не может влиять на оценку судом намерений истца в момент вселения несовершеннолетнего ребенка в квартиру, право пользования которой имел истец.
Также суд учитывает, что выезды Петкун Е.С. вместе с несовершеннолетним Моисеевым Р.Д. из спорной квартиры носили временный характер, и были обусловлены объективными причинами, а не желанием выселиться из квартиры. При этом ответчик снялась с регистрационного учета из <адрес>, в квартире истца не проживает, и прав на указанное жилье более не предъявляет.
Кроме того в силу положений СК РФ ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Таким образом, факт определения места жительства ребенка с матерью, после прекращения его родителями фактически брачных отношений, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, так как ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно определять свое место жительства и реализовывать таким образом свои жилищные права, а исполнение родителями своих обязанностей, не может ухудшать положение ребенка и ограничивать его права.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетнего Моисеева Руслана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования <адрес>.
Учитывая, что основания для признания несовершеннолетнего Моисеева Р.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о снятии Моисеева Р.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес> также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Моисеева ФИО20 к Петкун ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеева Руслана Дмитриевича, третье лицо УФМС по Хабаровскому краю в г.Комсомольске -на-Амуре, о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска -на-Амуре.
Судья: О.В. Тучина