Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего : Фурман Е.Ю
При секретаре Брагиной Е.К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинов В.Н. к индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, взыскании уплаченных денежных средств за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быстригина С.Б. к Литвинов В.Н. о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинов В.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Литвинов В.Н., купил у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> без оформления автомобиля на себя в ГИБДД, по генеральной доверенности. С этого времени, он, Литвинов В.Н., стал собственником данного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ года для проведения ремонта Литвинов В.Н. заключает с индивидуальным предпринимателем Быстригину С.Б. договор подряда, при этом машина передана по акту.Во исполнение договора Литвинов В.Н. оплатил ответчику в качестве аванса за выполнение работ, переданы запасные части на ремонт автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года было выяснено, что вся ходовая часть машины, передняя оптика были украдены.Ущерб, согласно оценки составил <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки, Быстригину С.Б. ответил, что договор на охрану он с Литвинов В.Н. не заключал, советовал обратиться в милицию. Согласно требованиям законодательства ответчик Быстригину С.Б. обязан возместить двукратную стоимость утраченного материала (вещи), а также возместить расходы, понесенные потребителем. Поскольку работа по ремонту автомобиля не выполнена, ответчик обязан возвратить аванс, уплаченный Литвинов В.Н. за выполнение работ. Согласно требований законодательства БыстригинС.Б. обязан уплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, неустойку за нарушение сроков возврата убытков. Грубейшим и существенным нарушением его прав был причинен серьезный моральный вред, который выразился в сильных страданиях относительно расхищения его имущества.В связи с чем просит взыскать с индивидуального предпринимателя БыстригинаС.Б в его пользу двукратную стоимость утраченных деталей в размере <данные изъяты> рублей, аванса за невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Быстригину С.Б.обратился в Центральный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ЛитвиновуВ.Н. о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, ссылаясь в заявлении о том, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта был заключен ЛитвиновымВ.Н. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ..Собственник транспортного средства ШаравьевД.Е. не уполномочивал Литвинов В.Н.на заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта. Данная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, вследствие чего следует признать недействительной.
Определением в порядке подготовки по делу к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО6
Определением судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Литвинов В.Н. к ИП Быстригину С.Б. в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы по невыполненным работам, в связи с отказом Литвинов В.Н. в части от исковых требований.
В судебном заседании истец Литвинов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. в его пользу двукратную стоимость утраченных деталей в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срок выплаты причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли- продажи транспортного средства автомобиль «Ниссан-Лаурель» у ФИО6, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того была выдана ФИО6 генеральная доверенность на его, Литвинов В.Н. имя. Данный автомобиль не был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года под его, ЛитвиновымВ.Н, управлением автомобиль получил технические повреждения, требовался ремонт. ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта он, Литвинов В.Н. заключил договор подряда на ремонт автомобиля с индивидуальным предпринимателем Быстригину С.Б. При этом автомобиль был передан по акту приема- передачи и оплачен аванс за выполнение предстоящих работ в размере <данные изъяты> рублей.Для ремонта автомобиля ответчику были переданы запасные части. Работник автосервиса поставил срок о том, что через 1 неделю автомобиль будет отремонтирован. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года он узнает, что к ремонту его автомобиля не приступали, а начали срочный ремонт другого автомобиля, в связи с чем его, Литвинов В.Н., автомобиль был выставлен из сервисного бокса на охраняемую территорию улицы и вскоре разукомплектован. Осмотрев свой автомобиль было очевидно, что автомобиль был в разукомплектованном состоянии. Им, Литвинов В.Н. была написана претензия на имя ИП Быстригину С.Б., однако ответчик ответил отказом, возвращать уплаченные за ремонт денежные средства и стоимость похищенных деталей отказался, посоветовав обратиться в милицию. Он обратился в милицию с заявлением о хищении деталей с его автомобиля, было возбуждено уголовное дело, но в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу. Со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. о признании договора на оказание услуг по ремонту автомобиля не согласен, поскольку он, Литвинов В.Н., на момент заключения договора являлся собственником автомобиля и заключал договор на техническое обслуживание автомобиля лично, в своих интересах.
Представитель истца Литвинов В.Н.- Тимонин М.А.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования истца ЛитвиноваВ.Н, ссылаясь на обоснованность исковых требований, не признав встречные исковые требования Быстригину С.Б., пояснив суду о том, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, заключенный между ЛитвиновымВ.Н и индивидуальным предпринимателем БыстригинымС.Б от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, договор был подписан обеими сторонами, при этом Литвинов В.Н. выступил от своего имени и в своих интересах, как собственник автомобиля.
Ответчик индивидуальный предприниматель БыстригинС.Б исковые требования ЛитвиноваВ.Н признал частично, в части выплаты оплаченных денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части не признал исковые требования Литвинов В.Н. и пояснил суду о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор бытового подряда с ЛитвиновымВ.Н на ремонт автомобиля <данные изъяты>Автомобилю требовалась установка навесного оборудования и замена коробки передачи. Ремонт Литвинов В.Н. был частично оплачен в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора он, Быстригину С.Б., приступил к осмотру данного автомобиля и выяснилось, что автомобиль ремонту не подлежит, поскольку автомобиль был в аварийном состоянии и имеет дугообразную форму кузова. До Литвинов В.Н. нельзя было дозвониться, в связи с чем им, Быстригину С.Б. было принято решение о выгоне данного автомобиля из бокса на охраняемую территорию автосервиса. В результате этого автомобиль быть разграблен и детали из него были похищены. Со стоимостью похищенных деталей с автомобиля в размере <данные изъяты> рублей он согласен.Считает, что возвращать стоимость деталей должны похитители, которых со временем установит милиция. На удовлетворении встречного иска настаивает.
Представитель ответчика Быстригину С.Б.- Паньков О.Г, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с исковыми требованиями Литвинов В.Н., пояснив суду о том, что согласно законодательству право собственности у владельца транспортного средства возникает на основании договора купли-продажи или справки-счета, выданные организацией, торгующей транспортными средствами. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортного средства обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство после приобретения в течение 5 суток, после приобретения. При этом регистрация транспортного средства производится на основании паспорта транспортного средства, а также заключенных договоров или других документов, подтверждающих право собственности.На сегодняшний день настоящим собственником автомобиля <данные изъяты> является Литвинову А.В. На момент заключения договора собственником транспортного средства являлся ФИО6, который не уполномачивал Литвинов В.Н. заключать договор на ремонт транспортного средства., в связи с чем договор является недействительным.
Третье лицо Литвинову А.В. пояснила суду о том, что она является супругой истца Литвинов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг купил автомобиль у ФИО6, не поставил его на учет в ГИБДД, управлял на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю потребовался ремонт и супруг передал автомобиль Быстригину С.Б. для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонил сын БыстригинаС.Б- Быстригину С.Б. Денис и сообщил о том, что машину разукомплектовали, пообещав восстановить автомобиль. Спустя месяц Быстригину С.Б. отказался возвращать уплаченные за ремонт деньги в размере <данные изъяты> рублей и возмещать стоимость похищенных деталей с автомобиля, посоветовав обратиться в милицию или в суд.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 согласился с исковыми требованиями истца Литвинов В.Н., пояснив суду о том, что он продал в <данные изъяты> года автомобиль <данные изъяты> Литвинов В.Н., получив от него деньги в размере <данные изъяты> рублей, для чего оформили договор купли- продажи транспортного средства и выдал генеральную доверенность на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО6, вместе с Литвинов В.Н. перегоняли автомобиль в ремонт индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. Принимал машину, осматривал, определял виды работ, стоимость работ и заключал договор на ремонт автомобиля сын Быстригину С.Б.- Быстригину С.Б. Денис, как уже выяснилось позже. Заказчиком по договору выступал Литвинов В.Н., поскольку он был уже собственником и действовал в своих интересах.В ДД.ММ.ГГГГ года сообщили ЛитвиновуВ.Н, что автомобиль на охраняемой территории автосервиса разукомплектовали. Быстригину С.Б. отказался возмещать уплаченные деньги за ремонт автомобиля и стоимость похищенных деталей. Собственником автомобиля себя не считает, на автомобиль и стоимость похищенных деталей не претендует, так как автомобиль им продан Литвинов В.Н.
Суд, заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу :
В соответствии со ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.732 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах, и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо,которое будет ее выполнять.
В соответствии со ст.35 ч.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала(вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом ( вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие изготовить изделие из однородного материала ( вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества- возместить потребителю двукратную цену утраченного ( поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В судебном заседании установлено следующее :
Собственник легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска ФИО6,о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО УГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал генеральную доверенность на имя Литвинов В.Н. на данный автомобиль.
Согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 и покупатель Литвинов В.Н. заключили договор о том, что продавец ФИО6 продал и, а покупатель Литвинов В.Н. купил в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежавший продавцу на праве собственности.Автомобиль продан покупателю за <данные изъяты> рублей, уплаченных продавцу полностью на момент подписания настоящего договора.
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №, выданной Инспекцией федеральной налоговой службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Быстригину С.Б. состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
Договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик Литвинов В.Н. и исполнитель ИП Быстригину С.Б. заключили договор бытового подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию автотранспорта: установить навесное оборудование двигателя, установление РКПП. Стоимость работ без учета запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата за выполнение работ получена исполнителем в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор подписан сторонами без замечаний, удостоверен печатью индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б.
Приложением к договору № на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стал акт сдачи -приема автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Ниссан-Лаурель» от заказчика передан на техническое обслуживание исполнителя - индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б., заявленными работами являются: установление навесного оборудования двигателя, установление РКПП.
Из сообщения следственного отдела ГОМ-3 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве СО ГОМ-3 СУ при УВД по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения запасных частей ходовой части автомобиля «Ниссан-Лаурель», принадлежащий Литвинов В.Н., находившейся по <адрес> в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года настоящее уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из пояснений сторон, третьих лиц усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был принят от ЛитвиноваВ.Н ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Быстригину С.Б. на техническое обслуживание, при этом было оплачено в счет выполняемых работ по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Работники автоцентра, принадлежащего ИП Быстригину С.Б. не приступили к ремонту данного автомобиля, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> был выставлен из сервисного бокса по ремонту автомобилей на охраняемую сторожами территорию автоцентра по <адрес>, где и произошло хищение автозапчастей с автомобиля, принадлежавшего Литвинов В.Н.
Литвинову А.В., являясь в настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты> обращалась к индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. в добровольном досудебном порядке возвратить уплаченную денежную сумму за невыполненные работы по договору в размере <данные изъяты> рублей и приведение автомобиля «<данные изъяты> в то состояние, в котором он был в момент его передачи на техническое обслуживание.
Ответом на претензию Литвинову А.В. индивидуальный предприниматель Быстригину С.Б. отказался удовлетворить в добровольном порядке ее требования и предлагает забрать автомобиль с территории автосервиса, поскольку охраной данного автомобиля он не занимается.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Литвинов В.Н. о взыскании двукратной стоимости похищенных деталей с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона, в соответствии с требованиями ст.35 ФЗ « О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за сохранность и правильное использование предоставленных ему материалов (вещи). При их утрате и повреждении исполнитель обязан в трехдневный срок заменить материалы ( вещь) однородными аналогичного качества и выполнить работу в разумный срок.. Индивидуальный предприниматель Быстригину С.Б. при принятии автомобиля <данные изъяты>» на техническое обслуживание нес ответственность за сохранность принятого в ремонт автомобиля, однако не обеспечил сохранность принятого автомобиля в ремонт, с автомобилем не производились работы по ремонту, автомобиль был выставлен из сервисного бокса на уличную территорию, в следствие чего произошло хищение деталей с автомобиля. Заменить утраченные детали в автомобиле, возвратить денежные средства Литвинов В.Н. индивидуальный предприниматель Быстригину С.Б. отказался.
Определяя стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате утраты деталей с автомобиля, суд исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого, стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате разукомплектования составляет <данные изъяты> рублей. С данным заключением Быстригину С.Б. согласился в судебном заседании и не оспорил стоимость похищенных деталей.
В связи с отказом предпринимателя Быстригину С.Б. возвращать Литвинов В.Н. похищенные детали с автомобиля, в связи с истечением срока возврата, суд принимает решение о взыскании двукратной стоимости похищенных деталей с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. в пользу истца Литвинов В.Н., что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение в судебном заседании со стороны ответчика Быстригину С.Б. о том, что он принимал меры к передаче автотранспортного средства заказчику Литвинов В.Н. по причине невозможности проведения ремонтных работ автомобиля из-за его аварийности, не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства данному обстоятельству.В связи с чем ответственность за сохранность переданной вещи несет индивидуальный предприниматель Быстригину С.Б.
Исковые требования истца ЛитвиноваВ.Н к индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основаны на требованиях законодательства. Судом установлено, что истец ЛитвиновВ.Н оплатил аванс за выполнение работ индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Быстригину С.Б. признал исковые требования Литвинов В.Н. в этой части и намерен возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за работы, которые не были выполнены.
Истцом Литвинов В.Н. предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 87840 рублей.
В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов по устранению недостатков, возврат уплаченной за работу денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы ( оказание услуги).
В соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги), исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказание услуги).
Предъявленная ко взысканию истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей (стоимость похищенных деталей) за просрочку возмещения убытков, по возврату похищенных деталей является несоразмерной.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд с учетом обстоятельств по делу, с учетом отказа от исполнения обязательства исполнителя услуги индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б., материального положения истца Литвинов В.Н., суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку возмещения убытков до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать степени вины индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б., взыскав данную сумму с ответчика.
Истцом Литвинов В.Н. предъявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей ( исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом нравственных страданий истца Литвинов В.Н. в виде переживаний за автомобиль, который был передан ответчику на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, и не принятие мер по сохранности данного автомобиля индивидуальным предпринимателем БыстригинымС.Б, стало следствием кражи запчастей автомобиля неизвестными лицами, с учетом того обстоятельства, что разукомплектованный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, владелец транспортного средства Литвинов В.Н. лишен возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика, который в настоящее время отказывается возмещать ущерб, при этом уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, принимая во внимание разьяснение Пленума Верховного суда РФ № от20 декабря 1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной степени нравственных страданий, которые перенес истец Литвинов В.Н. в связи с нарушением прав потребителя.
С индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. в доход муниципального образования городского округа «города Комсомольска-на-Амуре» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В соответствии со ст.31 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик Быстригину С.Б. отказался от добровольного удовлетворения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании двукратной стоимости утраченных деталей с ответчика Быстригину С.Б. в размере <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченных денежных средств по договору за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. возлагается обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Литвинов В.Н. за подачу искового заявления в суд в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. составляет <данные изъяты> копеек.
Рассматривая встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. к Литвинов В.Н. о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик Литвинов В.Н. и исполнитель услуги индивидуальный предприниматель Быстригину С.Б. заключили договор бытового подряда, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель услуги обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию автотранспорта по установление навесного оборудования двигателя,установление РКПП. Исполнителем услуги индивидуальным предпринимателем Быстригину С.Б. получена от заказчика Литвинов В.Н. предоплата за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для признания данного договора недействительным.
Оценивая доводы ответчика индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. о том, что Литвинов В.Н. на момент заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, не являлся его собственником, прихожу к следующему:
Согласно договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Н. купил к ФИО6 автомобиль «Ниссан-Лаурель», передав денежные средства, автомобиль был передан покупателю Литвинов В.Н. Факт заключения договора купли-продажи в указанный день также подтверждается пояснениями сторон договора (ФИО6, Литвинов В.Н.,) пояснениями третьего лица Литвинову А.В., фактом выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Указанный договор никем не оспорен.
Согласно ч.1 ст.223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом или договором не предусмотрено, что право собственности на автомобиль возникает с момента внесения записи в паспорт транспортного средства или с момента постановки автомобиля на учет в ГИБДД.
Ссылка ответчика на то, что согласно паспорту транспортного средства и справки-счета Литвинов В.Н. не является собственником автомобиля не принимаются судом во внимание по вышеуказанной причине.
Довод представителя ответчика о том, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта заключен на основании доверенности, в связи с чем является недействительным, суд считает несостоятельным в виду следующего: как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Н. не предоставлено право заключать гражданско-правовые договоры в отношении автомобиля. Как следует из пояснений ФИО6 он указанный договор не заключал, договор заключал Литвинов В.Н. в своих интересах. Как следует из пояснений Литвинов В.Н., договор оформлял сотрудник ИП Быстригину С.Б. на основании представленных документов. При таких условиях суд считает договор действительным и заключенным Литвинов В.Н. в своих интересах.
Факт включения в паспорт транспортного средства сведений о собственнике автомобиля на момент обращения в суд,- о супруге истца Литвинову А.В., не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст.34 ч.2 Семейного Кодекса РФ автомобиль является совместной собственностью супругов Литвинову А.В., независимо от того, на чье имя он записан, Обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, совместными действиями супругов или одним из них.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. к Литвинов В.Н. о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта недействительным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвинов В.Н. к индивидуальному предпринимателю Быстригину С.Б. о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. в пользу Литвинов В.Н. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. в доход Муниципального образования городской округ « <адрес>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Быстригину С.Б. к Литвинов В.Н. о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья : Фурман Е.Ю