Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ.
Центральный районный суд <адрес>.
В составе председательствующего : Фурман Е.Ю
С участием прокурора Хаустовой А.А
При секретаре Кириленко О.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белков А.С. к Государственному учреждению «Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-<адрес>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Белков А.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что он, Белков А.С., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МРОВО при УВД <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с работы на основании ч.7 ст.19 Закона РФ « О милиции». С увольнением он не согласен, поскольку с его стороны никаких нарушений допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСБ <адрес> ФИО4 было предложено написать объяснение по поводу того, употребляет ли он наркотики. Он, Белков А.С., написал объяснение, что не употребляет наркотических веществ. В этот же день в <адрес>ной больнице <адрес> был сделан экспресс-тест, который показал положительный результат. В этот же день через несколько часов был проведен повторный тест в наркологическом диспансере <адрес> и результат был отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на дисциплинарную комиссию, где ему предложили написать рапорт об увольнении по собственному желанию, однако от этого предложения он отказался, поскольку наркотических средств он не употребляет.ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван на аттестационную комиссию, где ему были зачитаны материалы служебной проверки и представление к увольнению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он, Белков А.С., был уволен со службы. С увольнением он не согласен, поскольку наркотики не употребляет, а врач районной больницы <адрес> допустил врачебную ошибку.
Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес> на надлежащего ответчика- Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-<адрес>».
В судебном заседании истец Белков А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд признать приказ об его увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, взыскать судебные расходы, при этом он пояснил суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на службу в Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД <адрес> в должности милиционера-водителя взвода №, расположенном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года был переведен на должность командира отделения взвода № роты № батальона милиции. С ДД.ММ.ГГГГ он, Белков А.В, был освобожден от работы врачом <адрес>ной больницы <адрес> в виду болезни. ДД.ММ.ГГГГ он, Белков А.С., встретился с сотрудником Управления собственной безопасности по <адрес> ФИО4, который выяснял употребляет ли он наркотики, на что он категорически заявил, что наркотики он не употребляет, о чем указал в рапорте. После чего, по предложению ФИО4 они проехали в <адрес>ную больницу <адрес>, где прошел тест на наличие наркотиков. Врач провел освидетельствование и установил, что в моче имеется марихуана, сообщив об этом. Тогда через 2 часа 40 минут они вместе с СавченкоЕ.В проехали в МУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, где он повторно прошел тестирование и результат показал, что в организме отсутствует марихуана.ДД.ММ.ГГГГ года он, Белков А.С., в очередной раз по платной услуге прошел тестирование на содержание наркотиков. В третий раз результат тестирования был отрицательным и было установлено, что наркотики он не употребляет. Считает, что первичный анализ, который дал положительный результат на марихуану был врачебной ошибкой <адрес>ной больницы <адрес>. Его коллеги по работе ФИО16.В, ФИО6, ФИО7- сержанты милиции взвода №, роты № написали рапорта об увольнении по собственному желанию, поскольку результат освидетельствования на употребление марихуаны был положительный и они согласились с тем сообщением, что употребляют наркотики. Однако он, Белков А.С., наркотики не употребляет.
В судебном заседании представитель истца БелковаА.С.- ЗаморокаА.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования Белков А.С. и пояснил суду о том, что исковые требования истца правомерны, поскольку его увольнение было произведено без законных оснований. Медицинское освидетельствование должно проводиться в специальных учреждениях здравоохранения по направлению органов милиции. Белков А.С. мог отказаться от медицинского освидетельствования, однако он согласился и тест на наркотики показал положительный результат. Данный тест является исключительно предварительным. Врач-хирург ФИО8 сразу дал заключение об установлении факта употребления наркотиков Белков А.С. в виде марихуаны. Повторное медицинское освидетельствование Белков А.С. в МУЗ «Наркологический диспансер», где тестирование проводил главный врач-нарколог,имеющий специальное образование и опыт работы выдал отрицательный результат. Достоверным результатом освидетельствования следует считать тестирование в МУЗ «Наркологический диспансер», исключив сведения с <адрес>ной больницы <адрес>. Ответ с ГУЗ «Краевой психиатрической больницы» нельзя считать заключением врачей.
В судебном заседании представитель ГУ«Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД <адрес>» Кочукова С.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белков А.С. не признала и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УВО при УВД по <адрес> поступила докладная записка начальника УСБ УВД по <адрес>, из которой следует, что в ходе проверки из поступившей информации установлены факты употребления наркотиков сотрудниками взвода № роты № батальона милиции. ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес> врачом ФИО8 на состояние наркотического опьянения Белков А.С., в результате которого у Белков А.С. установлен факт употребления марихуаны. По рузультатам повторного освидетельствования в МУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> командира взвода № роты № батальона милиции БелковаА.С., спустя некоторое время экспресс-тест показал отрицательный результат. В связи с тем, что протоколы освидетельствования имеют разногласия в результатах, было принято решение о направлении данных протоколов в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» о возможных причинах расхождения результатов и соответствии этих результатов состоянию Белков А.С. на момент освидетельствования. По заключению служебной проверки Белков А.С. был представлен к увольнению за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившееся в использовании наркотических веществ без официального медицинского назначения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года командир взвода милиции №, роты № батальона милиции Белков А.С. был уволен со службы. Увольнение произошло на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований Белков А.С., о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов следует отказать за необоснованностью.
Представитель ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-<адрес>» Ильченко А.Г, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белков А.С. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прибыл куратор Солнечного отделения Межрайонного отдела вневедомственной охраны ФИО4 и попросил пригласить к нему для беседы сотрудников взвода милиции № роты № ФИО16, ФИО6. Данные сотрудники явились, с каждым из них беседовал ФИО4, в дальнейшем сотрудники прошли медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков, результат оказался положительным. После чего ФИО4 пригласил ФИО7 и Белкова, которые прошли медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков и результат был положительным. Трое сотрудников взвода милиции № роты № батальона милиции написали рапорта об увольнении, признав употребление наркотиков.Однако Белков А.С. не согласился с результатом освидетельствования и вновь прошел тестирование в МУЗ «Наркологический диспансер» в <адрес>, где уже по истечении времени результат был отрицательным. Считает, что увольнение Белков А.С. произошло на законных основаниях, поскольку наличие марихуаны в моче Белков А.С. было установлено.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду о том, что он, ФИО11, работает главным врачом МУЗ «Наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование Белков А.С.Данные освидетельствования на предмет употребления наркотиков проводятся по стандартному набору. Была обычная процедура забора мочи испытуемого Белков А.С., лаборант выдает баночку, присутствует при мочеиспускании освидетельствуемого. Анализ сливается в пробирку, результат записывается в карточку, составляется протокол освидетельствования. У Белков А.С. был отрицательный результат на употребление наркотиков. Бывают случаи, если человек употребил наркотики давно и в небольших дозах, то возможно в первом случае освидетельствования будет еще зафиксирован факт употребления наркотика по остаточным следам, а спустя 3 часа уже будет отрицательный результат, такое допустимо, все зависит от времени употребления наркотика и дозы употребления. Врач ЦПБ <адрес> ФИО8 имеет достаточную квалификацию на предмет освидетельствования наркотических веществ. Материал для исследования должен в больнице храниться 2 месяца, согласно установленной инструкции. Марихуана в стерильную посуду не может попасть из микробов воздуха. Посуда для исследования всегда стерильна. Временная нетрудоспособность Белков А.С. не могла повлиять на результаты обследования. Приказов Министерства здравоохранения РФ, запрещающих проводить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков в период временной нетрудоспособности не существует.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду о том, что начальник ОВД <адрес> дал указание проверить на наркотическое опьянение 2 роту вневедомственной охраны, назвав фамилии милиционеров. В дежурной части ОВД он взял направление на освидетельствование, заполнил, сопровождал сотрудников на медицинском освидетельствовании. В <адрес>ной больнице <адрес> присутствовала медицинская сестра и врач-хирург, у которого был допуск к медицинскому освидетельствованию. Врач предложил Белков А.С. пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие.Ему дали стерильную баночку, он прошел в туалет, потом принес баночку и передал ее медицинской сестре. Через некоторое время врач сообщил о том, что в моче Белков А.С. обнаружен канабис, он показал лист с инструкцией и бледно- розовую полоску, разьяснив всем, что данный цвет указывает на употребление наркотиков. Сотрудник УСБ ФИО4 находился в коридоре больницы, следил, чтобы в баночку не налили воды.Протокол освидетельствования Белков А.С. вместе с тестом, который был опечатан в дежурную часть ОВД <адрес>, а копия протокола осталась в больнице.
Свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что он работает старшим оперуполномоченным УСБ <адрес>. В сентябре 2010 года в УСБ поступила достоверная информация о том, что сотрудники вневедомственной охраны <адрес> употребляют наркотики, данная информация составляет государственную тайну. С каждым из сотрудников вневедомственной охраны была проведена беседа и проведено медицинское освидетельствование с согласия испытуемого.Среди сотрудников вневедомственной охраны был Белков А.С., который отрицал факт употребления наркотиков. В <адрес>ной больнице Белков А.С. медицинская сестра выдала стерильную баночку. Он помочился в туалете, данная моча подверглась исследованию экспресс- методом, после этого по сообщению врача выявился канабис, о чем было сообщено Белков А.С.
Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что он работает в <адрес>ной больнице <адрес> заведующим хирургического отделения с 1985 года, имеет высшее медицинское образование по специальности хирург. Он имеет допуск к медицинскому освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянения на основании свидетельства кратковременных курсов по повышению квалификации. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он, ФИО8, был дежурным врачом по больнице, при этом штатный врач нарколог находился в отпуске. В это время участковый инспектор <адрес> ФИО12 привел на освидетельствование Белков А.С. Он, ФИО8, побеседовал с Белков А.С., осмотрел его внешне, измерил артериальное давление. Белков А.С. была выдана стериальная, отдельно обработанная баночка, произведен забор мочи. Далее он вскрыл экспресс- метод, по инструкции провел тестирование, которое дало положительный результат и указал в протоколе на факт употребление наркотического вещества- марихуаны. Согласно инструкции степень тяжести наркотического опьянения, доза употребления, дата употребления в протоколе не указывается. Протокол медицинского освидетельствования был составлен в 2- экземплярах, один остался в больнице, подшит в журнале, а второй экземпляр был выдан ФИО12, печать на освидетельствовании должен был поставить ФИО12 Данное заключение он подтверждает, при этом исключает какую-либо ошибку в проведении освидетельствования.
Свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что он более <данные изъяты> лет работает врачом в ЦРБ <адрес>. Ранее работал наркологом, в настоящее время работает психиатром, имеется доступ к проведению медицинского освидетельствование. При проведение медицинского освидетельствования на наркотическое вещество у испытуемого выясняются клинические признаки, поведение, психические, соматические и неврологические признаки.Зачастую решающим признаком в принятии наркотических средств является экспресс- тест, который является окончательным. При этом тесты в освидетельствовании используются высококачественные. Наркотическое средство выявляется в моче, которая капается на полоску теста и через несколько минут определяется употреблял ли наркотическое вещество испытуемый или нет.Тест- полоска выявляет концентрацию наркотических веществ. Врач ШуканС.А является опытным врачом, имеет допуск в медицинскому освидетельствованию, ДД.ММ.ГГГГ провел медицинское освидетельствование в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 2003 года, который не запрещает проводить освидетельствование в период временной нетрудоспособности. Протокол освидетельствования в отношении Белков А.С. врачом больницы <адрес> и протокол освидетельствования в отношении Белков А.С. врачом <адрес> являются достоверными и действительными так как при первоначальном освидетельствовании тест уловил ту планку наркотика, при которой еще можно определить наличие его в организме, а при проведении второго исследования через 3 и более часа, планка тестирования была уже ниже и тест не уловил наркотик, при этом врач дает оценку тесту. Данные случая проявляются при употреблении наркотика в незначительной дозе и за долго до освидетельствования.
Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, ознакомившись с материалами дела и личным делом Белков А.С., заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу:
В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» ст.19 предусмотрены основания приема и увольнения сотрудника внутренних дел со службы.
Сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
а) по собственному желанию;
б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел;
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия);
г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;
д) в связи с нарушением ими условий контракта;
е) по сокращению штатов;
ж) по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;
з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;
и) в связи с восстановлением на должность сотрудника, ранее занимавшего эту должность;
к) по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации;
л) за грубое нарушение служебной дисциплины;
м) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции;
н) в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям;
о) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;
п) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;
р) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Указанный перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим.
Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является профессионально-нравственным руководством и определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные целостности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению. Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.
Каждый гражданин Российской Федерации, вступающий в ряды сотрудников органов внутренних дел, посвящает свою жизнь исполнению Долга беззаветного служения Отечеству и защиты благородных общественных идеалов, Профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
Ст.8 п.6. главы 3 нормы и правила служебного этикета Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД предписывают сотруднику воздерживаться от:
употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей;
организации в служебных помещениях застолий, посвященных праздникам, памятным датам, и участия в них;
использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения;
В судебном заседании установлено, из материалов личного дела Белков А.С. усматривается следующее :
Приказом начальника УВД <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ Белков А.С. назначен стажером на должность милиционера группы задержания взвода по охране различных форм собственности и банков <адрес> батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту по 3 года с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом заместителя начальника УВД <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ Белков А.С., прошедший испытательный срок, назначен на должность милиционера группы задержания взвода по охране различных форм собственности и банков <адрес> батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ Белков А.С. назначен на должность милиционера-водителя взвода милиции № роты милиции № батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес>.
Приказом начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант милиции Белков А.С. назначен на должность командира отделения взвода милиции № роты милиции № батальона милиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки по факту употребления наркотических веществ сотрудниками взвода № роты милиции № батальона милиции МРОВО при УВД по <адрес>, утвержденной начальником ГУ МРОВО при УВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УВО при УВД по <адрес> поступила докладная записка начальника УСБ УВД по <адрес>, поданная на имя начальника УВД по <адрес>, из которой следует, что в ходе проверки поступившей информации по факту употребления наркотических средств сотрудниками взвода милиции № роты милиции № батальона милиции МРОВО при УВД по <адрес>.Для проверки информации сотрудниками отдела УСБ УВД по <адрес> были проведены мероприятия, в ходе которых было проведено медицинское освидетельствование лиц, указных в докладной записке. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ОводенкоА.А установлено состояние наркотического опьянения. Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Белков А.С. установлен факт употребления марихуаны. Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлен факт употребления марихуаны. Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 выдал отрицательный результат, однако при беседе с оперуполномоченным ОУСБ ФИО4 ФИО16 сообщил о том, что употребляет наркотики. Поскольку Белков А.С. отрицал употребление наркотических веществ, а врач больницы не имел специального наркологического образования было принято решение провести повторное освидетельствование в МУЗ «Городской наркологический диспансер».По результатам повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 часа экспресс-тест показал отрицательный результат.ДД.ММ.ГГГГ года из ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> поступила информация о возможных и допустимых расхождений между освидетельствования БелковаА.С. Приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ сержанты милиции МРОВО при УВД по <адрес> ФИО6, ФИО16, ФИО7 были уволены из органов внутренних дел по п. «а» части 7 закона РФ « О милиции»( собственное желание).За нарушение п.6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, выразившееся в использовании наркотических веществ без официального назначения, командир отделения взвода милиции № роты милиции № батальона милиции МРОВО при УВД по <адрес> старшина милиции Белков А.С. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «м» части 7 статьи 19 Закона «О милиции»( за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Решением заседания комиссии отдела по служебной дисциплине и профессиональной этике МРОВО при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ходатайствовать перед руководством отдела об увольнении из органов внутренних дел командира отделения взвода № роты милиции № батальона милиции МРОВО при УВД по <адрес> старшины милиции Белков А.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Решением заседания аттестационной комиссии МРОВО при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старшина милиции МРОВО, командир взвода милиции № роты милиции № батальона милиции МРОВО при УВД <адрес> Белков А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, а именно употребление наркотических средств, не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из ОВД.
Приказом начальника ГУ «Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании старшины милиции Белков А.С.» за нарушение п.6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВО Российской Федерации, выразившееся в использовании наркотических веществ без официального медицинского назначения, что повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции командира отделения взвода милиции № роты милиции № батальона милиции МРОВО при УВД по <адрес> старшину милиции Белков А.С. уволить из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Приказом начальника МРОВО при УВД по <адрес> № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ старшина милиции, командир отделения взвода милиции № роты милиции № батальона милиции МРОВО при УВД по <адрес> Белков А.С. уволен по п «м» часть 7 статьи19 Закона Российской Федерации «О милиции», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции со ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для признании приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ МРОВО при УВД по <адрес> об увольнении Белков А.С. со службы в соответствии со п.»м» частью 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку в судебном заседании был подтвержден доказательствами факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в употреблении наркотического вещества без официального медицинского назначения.
Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от использования наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения.
Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным дежурным врачом <адрес>ной больницы поселка Солнечный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут экспресс методом тестирования мочи у испытуемого Белков А.С. установлен факт употребления марихуаны.
Протоколом повторного медицинского освидетельствования № МУЗ « Городской наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у испытуемого БелковаА.С экспресс-тестом не установлено признаков употребления алкоголя, наркотиков.
В связи с тем, что по результатам освидетельствования Белков А.С. в Солнечной ЦРБ и в МУЗ «Городской наркологический диспансер» носили противоречивый характер, а также учитывая то обстоятельство, что Белков А.С. отрицал факты употребления наркотических веществ Управление вневедомственной охраны при УВД <адрес> направило запрос в ГУЗ «Краевую психиатрическую больницу» по рассмотрению спорных случаев, возникающих при проведении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> поступил ответ на запрос ОВО при УВД главного врача ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО17 по рассмотрению спорного случая, в котором указаны возможные причины расхождения между освидетельствованием м заключением в ходе медицинского освидетельствования БелковаА.С -во-первых, это состояние, когда освидетельствуемый принял наркотическое средство в небольшом количестве, недостаточном для проявления опьянения, но проявившемся при исследовании мочи; во-вторых, количество наркотического вещества, недостаточное для проявления опьянения, но проявившееся в моче, уже редуцировалось. Таким образом, заключение врача ШуканС.А и врача ФИО11 при проведении медицинского освидетельствования Белков А.С. в обоих случаях соответствует его состоянию на момент освидетельствования.
У суда нет оснований сомневаться в ответе главного врача ГУЗ « Краевая психиатрическая больница» ФИО17 о предоставлении сведений по расхождению протоколов медицинского освидетельствования в отношении Белков А.С.
Допрошенные в судебном заседании свидетели- врачи ЦРБ <адрес> ФИО8 и ФИО13, главный врач МУЗ « Городской наркологический диспансер « ФИО11 также подтвердили возможность расхождения между освидетельствования в причинах: употребление незначительного количества наркотического вещества, время употребления, редуцирование мочи.
Таким образом протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белков А.С., проведенным дежурным врачом <адрес>ной больницы <адрес> ФИО8 и установивший факт употребления испытуемым Белков А.С. - марихуаны является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующем о употреблении наркотического вещества Белков А.С. без официального медицинского назначения.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Временной инструкции Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14).
Доводы представителя истца Заморока А.Н. о том, что врач ЦРБ <адрес> ФИО8 не мог проводить медицинское освидетельствование не нашло свое подтверждение, поскольку на основании удостоверения о кратковременном повышении квалификации №, прошел кратковременное обучение в ГОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» Министерства здравоохранения <адрес> по программе «Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании лицензии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<адрес>» отдела здравоохранения администрации Солнечного муниципального района» осуществляет амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Ссылки представителя истца Белков А.С. Заморока А.Н о том, что протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушением по причине отсутствия подписи испытуемого Белков А.С. в протоколе освидетельствования, не могут служить основанием для опровержения данного протокола, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с результатами освидетельствования Белков А.С. был ознакомлен лично дежурным врачом ШуканС.А.. Формулировка, указанная в протоколе «установлен факт употребления марихуаны», также является выводом медицинского освидетельствования, установленного врачом, соответствует временной инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
Более того, ссылки представителя Заморока А.Н на отсутствие печати на протоколе медицинского освидетельствования не может служить основанием для признания данного протокола медицинского освидетельствования недействительным, поскольку как было установлено в судебном заседании- отсутствие печати на втором экземпляре протокола медицинского освидетельствования было обусловлено поздним временем проведения медицинского освидетельствования. При выдаче второго экземпляра протокола медицинского освидетельствования старшему участковому инспектору ФИО12, который сопровождал Белков А.С.,было разъяснено дежурным врачом ФИО8 требование о необходимости проставления печати на следующий день в ЦРБ <адрес>, что не было сделано сотрудником милиции.
Утверждение истца БелковаА.С о наличии врачебной ошибки в медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и носит предположительный характер.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении Белков А.С. со службы, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Белков А.С. к Государственному учреждению «Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-<адрес>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья : Фурман Е.Ю