Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный суд <адрес>.
В составе председательствующего : Фурман Е.Ю
При секретаре Бессмертных М.Р
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.М. к Голубятникову В.Н., Кирик В.Ф. о взыскании уплаченных денежных средств за неисполнение обязательств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Борисова В.М. обратился в Центральный суд <адрес> с исковыми требованиями к Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. о взыскании уплаченных денежных средств за неисполнение обязательств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе с согласия членов гаражных блоков, Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. обещали оказать помощь в оформлении документов на право собственности гаражей, предложив стоимость услуг по <данные изъяты> рублей за каждый гараж. Конкретный срок выполнения услуги не оговаривался, но ответчики обещали помощь подготовить пакет документов для регистрации в течение 2-3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.М. по расписке передал ответчикам аванс в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выдал оставшуюся сумму Кирик В.Ф.- <данные изъяты> рублей, Голубятникову В.Н. - <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года владельцы гаражей решили отказаться от услуг Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф., в связи с чем Борисова В.М. попросил вернуть ответчиков Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. полученные деньги в размере <данные изъяты> рублей, однако последние отказались возвращать полученные деньги. До настоящего времени ответчики не возвратили полученные деньги и обязательства свои не исполнили. В связи с чем истец Борисова В.М. просит взыскать с Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неисполненные договорные обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Потребительное общество автолюбителей « Пламя».
В судебном заседании истец Борисова В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил суду о том, что на сегодняшний день права его не нарушены, а нарушены права членов кооператива, так как он, Борисова В.М., являясь старшим блока гаражей в автокооперативе « Пламя» в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании членов кооператива предложил членам кооператива оформить документы на регистрацию права собственности гаражей. В связи с чем было принято решение о необходимости регистрации права собственности на каждый гараж. Но поскольку опыта оформления данных документов у него не было, какие оформлять и представлять документы на регистрацию он тоже не знал, в ДД.ММ.ГГГГ года он, Борисова В.М., обратился к Голубятникову В.Н. с просьбой оформить на всех владельцев гаражей свидетельство о регистрации права собственности. На собрании члены кооператива согласились передать каждый по <данные изъяты> рублей с гаража, чтобы получить свидетельства на гаражи в регистрирующем органе о праве собственности. Согласились оформить право собственности 17 владельцев гаражей и он, Борисова В.М., собрал с членов кооператива всего денежных средств <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, Борисова В.М., передал впервые Кирик В.Ф. и Голубятникову В.Н. <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств. Однако ответчики должны были оформить документы для регистрации права собственности на все <данные изъяты> гаражей. ДД.ММ.ГГГГ Кирик В.Ф. к нему обратился и попросил занять денежные средства в <данные изъяты> рублей, а через несколько дней пришел Голубятникову В.Н. и также попросил занять ему денег. На что он, Борисова В.М. согласился и занял им из общественных денег <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг. В общей сложности он передал ответчикам № рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей, со сборов членов кооператива он оставил в кооперативе на нужды общества. Работа ответчиками была исполнена только частично, так как те документы, а именно справки о членстве, выплате паевых взносов, о принадлежности гаражей на владельцев гаражей, которые они оформили, он, как старший по боксу мог и самостоятельно оформить, если бы знал. Инициативная группа кооператива «Пламя» истребовала у Кирик В.Ф. недооформленные документы и самостоятельно стали проводить дооформление гаражей. На сегодняшний день выданы свидетельства о регистрации права собственности на все гаражи. Члены кооператива к нему, Борисова В.М., претензий по деньгам не имеют. Поскольку ответчики не полностью оформили документы на гаражи, просит возвратить полученные ими денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Кирик В.Ф. не признал исковые требования и пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним, к Кирик В.Ф., и Голубятникову В.Н. обратился Борисова В.М. с просьбой осуществить работы по оформлению документов на <данные изъяты> гаражей в кооперативе «Пламя» в собственность. Борисова В.М. предложил цену за каждый гараж в размере <данные изъяты> рублей. При этом срок исполнения обязательств не оговаривался. В ДД.ММ.ГГГГ года Борисова В.М. передал им с Голубятникову В.Н. <данные изъяты> рублей в счет оплаты работы. Он, Кирик В.Ф., получил от Борисова В.М.- <данные изъяты> рублей, а Голубятникову В.Н. -<данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Борисова В.М. для отчета перед членами кооператива они переписали расписку. Никаких более денежных средств в долг, как утверждает Борисова В.М. они от него не получали. Свою работу, оплаченную ему в размере № рублей он исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ года пакет документов был практически собран, в конце ДД.ММ.ГГГГ года кассир автокооператива ФИО16 забрала у него документы, о чем написала расписку в получении. Он готовил: справки о членстве в кооперативе, справки о выплате паевого взноса, справки о принадлежности гаража и отсутствии обременения с БТИ, копии технических паспортов. Он производил необходимые запросы в администрацию города, северные электрические сети, столкнулся с трудностями в оформлении, поскольку не было разрешения для отвода под строительства гаражей, акта ввода гаражей в эксплуатацию, не было почтового адреса кооператива. Все эти документы необходимо было истребовать с администрации и отдела архитектура <адрес>. Сроки оформления документов для регистрации гаражей затянулись, поскольку владельцы гаражей не представляли технические паспорта на свои гаражи и Борисова В.М. не своевременно передавал технические паспорта. Обратиться от владельцев гаражей и сдать документы в регистрирующий орган, не было возможности из-за отсутствия полномочий от членов кооператива.
В судебном заседании ответчик Голубятникову В.Н. не согласился с исковыми требованиями и пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился Борисова В.М., называя себя председателем кооператива « Пламя» с просьбой оформить документы для регистрации права собственности на каждый гараж в кооперативе. Борисова В.М. передал им с Кирик В.Ф. список членов кооператива, Устав кооператива, ИНН кооператива. С Кирик В.Ф. они подготовили все справки : об уплате паевых взносов, о членстве в кооперативе, технические паспорта в двух экземплярах на каждый гараж в БТИ.Все это требовалось для того, чтобы каждый член кооператива обратился в Управление юстиции представил документы на регистрацию. Лично он, Голубятникову В.Н. неоднократно ездил в северные электрические сети, администрацию <адрес> с запросами об истребовании документов. Лично он, Голубятникову В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ года от Борисова В.М. получил -<данные изъяты> рублей за оформление документов. В ДД.ММ.ГГГГ года Кирик В.Ф. переписывал расписку в получении денег по просьбе Борисова В.М. с целью уточнения сумм для каждого. В ДД.ММ.ГГГГ года кассир кооператива ФИО16 забрала у Кирик В.Ф. документы на гаражи.
В судебном заседании представитель ответчиков Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф.- адвокат Беломестнов Н.А, действующий на основании ордера поддержал позицию ответчиков и пояснил суду о том, что между Борисова В.М. и ответчиками Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. был заключен устный договор на возмездное оказание услуг, в котором была оговорена цена вопроса и условия выполнения работ. Истец и ответчик не отрицают того факта, что оформление каждого гаража составляла <данные изъяты> рублей. Договоренность между сторонами была на оформление <данные изъяты> гаражей, в связи с чем стоимость по договору должна составить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец Борисова В.М. предал ответчикам <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за оформление в собственность гаражей, выполнив конкретные условия по договору. В действительности истец Борисова В.М. передал его доверителям деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года расписка ответчиками была переписана. На представленных истцом Борисова В.М. расписках дата имеет следы исправления.
В зал судебного заседания представитель третьего лица Потребительского общества автолюбителей « Пламя» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.
Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу :
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.
В соответствии со ст.4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не предусмотрена определенная форма.
В соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или совершить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно выписки из протокола заседания правления потребительского автокооператива «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обсуждении вопроса о регистрации гаражей блока № в собственность владельцев на общем собрании членов автокооператива «Пламя».
Согласно выписки из общего собрания членов потребительского кооператива «Пламя», блок № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председатель собрания Борисова В.М. сообщил присутствующим о том, что можно решить вопрос по оформлению гаражей в собственность, существуют люди, которые могут оформить документы, стоимость работ за каждый гараж <данные изъяты> рублей.При этом собрание членов блока № потребительного кооператива «Пламя» постановило о заключении договора на производства работ по оформлению документации и начать сбор денежных средств.
Из приходных кассовых ордеров ПАК «Пламя» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены потребительского автокооператива « Пламя» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, Гордиенко, Борисова В.М., ФИО6, ФИО7,Солохова С.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ишмаев, Токышева, ФИО12 оплатили потребительскому автокооперативу « Пламя» по <данные изъяты> рублей за каждый гараж в счет оплаты документов ( 15 членов кооператива,16 гаражных баксов).
Действуя от имени владельцев гаражей блока № потребительского автокооператива( без решения собрания ) старший по блоку № потребительского автокооператива Борисова В.М. (полномочия не представлены) заключил с Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. устный договор по оформлению документов для регистрации прав в Учреждении юстиции по цене <данные изъяты> рублей за каждый гараж.
В счет выполнения обязательств от Борисова В.М. ответчики Кирик В.Ф. и Голубятникову В.Н. получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выполнения обусловленной работы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кирик В.Ф. - <данные изъяты> рублей, Голубятникову В.Н.- <данные изъяты> рублей.
Данный факт подтвержден расписками в получении денежных средств, представленной истцом Борисовым В.Н, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что после получения денежных средств в <данные изъяты> года ответчики Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. приступили к исполнению своих обязанностей. С учетом установленных обстоятельств по делу, не смотря на тот факт, что Борисова В.М., как заказчик по договору не определил объем выполняемой работы ответчиками, не зная какие документы должны быть оформлены для регистрации до настоящего времени, ответчики Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. приступили к исполнению своих обязанностей. Из пояснений ответчиков следует, что им было определенно понятно содержание обязательств, которые сводились к указанию услуг по оформлению документов на гаражи с целью оформления права собственности их владельцев.
В судебном заседании истец Борисова В.М. пояснил, что Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. не полностью исполнили свои обязательства по оформлению документов и членам кооператива пришлось производить дооформление самостоятельно, признав факт работы ответчиками по составлению справок о членстве, выплате паевых взносов, принадлежности гаражей, что нашло отражение в материалах дела.
В судебном заседании ответчики Кирик В.Ф. и Голубятникову В.Н. пояснили о том, что они исполняли обязанности по оформлению документов на гаражи, ими готовились документы в виде 4 видов справок на каждый гараж, готовились ксерокопии технических паспортов, которые им передавал Борисова В.М., которые им передавал Борисова В.М. по мере оформления их владельцами гаражей, делались запросы в администрацию <адрес>, отдел архитектуры города, БТИ.
Сроки исполнения работ по соглашению сторон не определены.При этом сроки исполнения обязательств затянулись и возникли трудности в оформлении документов по причине отсутствия первоначальных документов потребительского автокооператива « Пламя»- нормативных актов по отводу земельного участка на строительство гаражей, разрешение на строительство гаражей в потребительском кооперативе «Пламя», акта на ввод в эксплуатацию гаражей муниципальным образованием, в связи с чем ответчики Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. вынуждены были обращаться в соответствующие инстанции с просьбой о предоставлении необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что Борисова В.М. передавал ответчикам Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф. правоустанавливающие документы на потребительский кооператив « Пламя» и технические паспорта на гаражи в автокоперативе по мере их готовности владельцами. Инициативной группой потребительского автокооператива «Пламя» были истребованы у Кирик В.Ф. документы на оформление.
Распиской кассира автокооператива «Пламя» СаяпинойЭ.А от ДД.ММ.ГГГГ года был подтвержден факт получения у Кирик В.Ф. документов по перечню. В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила получение <данные изъяты> документов, в том числе и наработанных ответчиками.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики не отказались от исполнения услуг, а исполняли взятые на себя обязательства, что не оспаривает истец Борисова В.М., но до конца не оформили и не передали в регистрирующий орган- Учреждение юстиции документы по причине отсутствия доверенностей от владельцев гаражей, в связи с чем владельцы гаражей самостоятельно обращались в регистрирующий орган, писали заявления на регистрацию, оплачивали регистрацию и получали свидетельство о регистрации.
При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить исковые требования истца и взыскать с его пользу денежные средства, проценты.
Ссылки истца Борисова В.М. о том, что он мог самостоятельно изготовить документы, которые оформили Голубятникову В.Н. и Кирик В.Ф., если бы знал, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти работы были заказаны и исполнены ответчиками.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Борисова В.М. следует отказать.
Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Борисова В.М. к Кирик В.Ф., Голубятникову В.Н. о взыскании уплаченной денежной суммы за неисполнение обязательств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный суд <адрес>.
Судья : Фурман Е.Ю