РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги», Комсомольскому отделению Дальневосточной железной дороги филиала ОАО Российские железные дороги о признании незаконным пунктов 7, 7.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания, переводе на другую работу и их отмене, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о признании незаконным пунктов 7, 7.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания, переводе на другую работу и их отмене, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что работает машинистом тепловоза в Комсомольском отделении Дальневосточной железной дороги филиала ОАО Российские железные дороги с апреля 2005 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о его наказании в виде выговора и перевода с грузового вида движения на экипировку локомотивов.
Полагает, что наказание в виде объявления выговора и перевода на другую, нижеоплачиваемую работу вынесено с нарушениями трудового законодательства, факт нарушения является надуманным, нарушений не совершал о чем указал в объяснении. При назначении наказания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых оно было совершено.
Нарушением трудового законодательства работодатель причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит суд признать пункты 7 и 7.1 приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Никитин К.О. на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, добавили, что Ермолаев Е.А. работает машинистом тепловоза в Комсомольском отделении Дальневосточной железной дороги филиала ОАО Российские железные дороги.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был наказан за пережог дизельного топлива и невнесения записи в книгу «Замечаний машиниста тепловоза», неоформление рапорта по окончании смены.
С 23 на 24 февраля 2011 года он работал на сутках, в 1100 часов московского времени перед прибытием в оборотное депо станции Хурба, остановился на запрещающий сигнал светофора, после разрешения прибыл в парк прибытия, отсоединился от цистерн, заехал в оборотное депо на 3 часа, приготовил тепловоз к сдаче по накладным, сдал его Голикову, который подписал маршрут машиниста. После подсчета израсходованного дизельного топлива был обнаружен пережег дизельного топлива в количестве 2,5 тонны.
Полагает, что данный пережог произошел в связи с неисправностью тепловоза, о чем им подано объяснение и хищением дизтоплива, произошедшим в тот момент, когда он стоял 4 минуты на запрещающий сигнал светофора. В это время он посмотрел в окно кабины тепловоза и увидел, как от тепловоза отъезжала машина, а за тепловозом волочился шланг.
Неисправным тепловозом управлял по устному указанию начальника локомотивного депо ФИО11.
Считает, что после окончания смены он обязан был сделать запись в журнале замечаний машиниста, однако, не выполнил это требование Инструкции, поскольку написал рапорт начальнику депо, положил его в папку 20, по какой причине рапорт не передан начальнику ему неизвестно.
О том, что произошел пережог топлива в большом количестве ему стало известно сразу после окончания смены, он знал, что в связи с неисправностями тепловоза возможен пережог дизтоплива, но только незначительно превышающий нормативный уровень расхода топлива на пробег тепловоза в течение всей смены.
Однако, когда в 14 00 час. этого же дня ему позвонил нарядчик и назвал точную цифру недостачи топлива, он понял, что недостача топлива наступила в результате того, что произошло хищение, поэтому он написал заявление в транспортную милицию и лично его сдал в этот же день в 14 20 час.
По требованию руководства депо он составил объяснение, в котором указал данные обстоятельства, их руководство не проверило. Изданию приказа о его наказании предшествовал разбор при начальнике депо. Во время разбора он также устно объяснял, что пережог дизтоплива допущен не по его вине, а ввиду неисправностей тепловоза и хищения дизтоплива. Однако, несмотря на это, в нарушение ст. 192 ТК РФ приказ о наказании издан без проверки указанных фактов, хотя возбуждено в ЛОВД уголовное дело в отношении лиц, похитивших дизтопливо, без выяснения причин допущения данных фактов, степени его виновности, перевод на нижеоплачиваемую работу осуществлен без его согласия.
Также при применении дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее поведение, за весь период работы, пережог топлива произошел из-за его хищения.
Из - за данных незаконных действий работодателя испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, необходимости обращения с иском в суд для восстановления справедливости. Денежную компенсацию морального вреда он оценил в сумму <данные изъяты>., которую он просит суд взыскать с ответчика в его пользу.
При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела ему потребовалась юридическая помощь, им оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> о чем представляет квитанции об их оплате.
Просят суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Веселова И.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что приказ о наказании истца был издан законно и обоснованно, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.
Действия работодателя законны и обоснованы, поэтому вины в причинении морального вреда нет. Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Свидетель ФИО10, суду пояснил, что является инженером по теплотехнике в эксплуатационном депо ст. Комсомольск с 2008 года.
24 февраля 2011 года на станции Хурба был установлен факт слива топлива, по данному факту был разбор, наказали Ермолаева Е.А. Неисправности тепловоза, указанные в рапорте Ермолаева Е.А. от 24 февраля 2011 года, в виде отключенного 2 ТЭД, дымного выхлопа ДГУ надув 13 позиций 0,3кг/см, малой мощности ДГУ 13 позиций секций А.Б. 1200 квт, влекут за собой пережог топлива. Однако, пережог топлива при таких неисправностях может лишь незначительно превышает нормативный уровень потребления топлива при штатных ситуациях. В данном случае израсходовано более 2,5 тонн топлива, что свидетельствует об иных причинах его расхода, нежели неисправности тепловоза.
Расход топлива при каждой неисправности тепловоза можно рассчитать по специальным формулам, однако, при разборе данного случая ему не поручало руководство выяснить и, тем более, рассчитать реально истраченное количество топлива при обнаруженных неисправностях тепловоза.
Свидетель ФИО11, суду пояснил, что является начальником локомотивного депо. 24 февраля 2011 года с машинистом Ермолаевым произведен разбор по факту перерасхода топлива. Данный перерасход топлива не мог быть совершен из - за неисправного тепловоза, поскольку неисправный тепловоз на линию не выпустят. Истец управлял исправным тепловозом, о чем имеется запись в книге ТУ 152.
Согласно ведомственной инструкции истец обязан был составить запись в книге замечаний машинистов, однако, нарушил данную инструкцию, запись не составил, рапорт им не подан, хотя, истцу известен установленный у них в депо порядок делопроизводства. Рапорты, написанные работниками, в частности, машинистами, могут быть поданы на имя руководителя депо в любое время суток, для чего рапорт кладут в папку 20. Из этой папки рапорты в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни забирает для передачи начальнику депо дежурный инженер по депо, в остальное время - секретарь начальника депо. Опись папки 20 не составляется, считает, что из папки никогда ничего не попадало. Все поступившие рапорты из папки 20 фиксируются как входящая корреспонденция секретарем начальника депо в журнале входящей корреспонденции. В то время, когда секретарь отсутствует в связи с вышеуказанными обстоятельствами, то документы из папки 20 поступают непосредственно на стол начальника депо, и учитываются в журнале входящей корреспонденции после их визирования.
Инструкции по делопроизводству, предусматривающей указанный порядок, нет, необходимости в этом также нет, поскольку практически сложился такой порядок, он всем известен и всеми соблюдается.
Журнал формы ТУ - 152 и папку 20 представить не может, объективных причин их непредоставления для обозрения в судебном заседании указать не может.
Свидетель ФИО12, суду пояснил, что является заместителем начальника эксплуатационного депо по кадрам. 24 февраля 2011 года истцом совершено нарушение технологии, при разборе было выявлено, что истец по пути следования допустил пережог дизельного топлива и не доложил о данном обстоятельстве. Ими достоверно установлено, что Ермолаев сделал звонок в ЛОВД по факту слива топлива, вместо этого он был обязан внести запись в «Журнал учета замечаний машинистов. Кроме совершения указанных действий, истец обязан был составить рапорт и положить его в папку 20, в которую заносятся все рапорта и докладные, однако, истец нарушил данный пункт Инструкции, не положив в папку 20 свой рапорт.
Он сам лично занимался подготовкой оспариваемого приказа. В связи с этим, истребовал от машиниста - инструктора Соколова маршрутный лист, тогда и увидел, что рапорт был написан и приколот к маршрутному листу.
Во время разбора при начальнике депо ни рапорта Ермолаева, ни его записей в книге замечаний не было. Истец объяснял это тем, что он обнаружил недостачу топлива после поездки, позвонил в ЛОВД, но не дозвонился, тогда сам лично пошел с заявлением в ЛОВД об обнаружении попытки хищения топлива. Вина истца заключается в том, что он допустил пережог топлива и не доложил об этом руководству депо путем производства записи в книге замечаний машинистов.
То, что Ермолаев произвел остановку в незапланированном месте, то есть, остановился за 150 метров до запрещающего знака, тогда как по правилам, должен был остановиться за 50 метров до знака, но в данном случае это не является нарушением.
Согласия на перевод на другую работу Ермолаев не давал.
Свидетель ФИО13, являющийся заместителем начальника депо по эксплуатации, суду пояснил, что 24 февраля 2011 года на разборе при начальнике депо был установлен факт пережога истцом дизельного топлива.
Ермолаев объяснял данный факт отсутствием его вины, так как произошло хищение топлива, а также неисправностью тепловоза. В связи с этим Ермолаев обратился с заявлением в ЛОВД. Данное обстоятельство ни до разбора, ни после него не проверялось, ими не производился расчет допустимого перерасхода топлива в случае наличия неисправностей в тепловозе. В этом случае допущен пережог топлива значительно превышающий нормативное потребление при указанном пробеге тепловоза.
Все рапорты машинистами подаются секретарю начальника депо, которая фиксирует их в книге регистрации входящей корреспонденции. В нерабочее время секретаря рапорты складывают в папку 20, которая хранится у дежурного по депо, их оттуда забирает инженер. Регистрацию рапортов ведет секретарь после их визирования у начальника депо. Он не помнит случая, чтобы из этой папки когда - либо что - нибудь потерялось.
Свидетель ФИО14, являющийся председателем профкома в Локомотивном Депо, суду пояснил, что 24 февраля 2011 года присутствовал на разборе по факту пережога топлива, Ермолаев объяснял хищением дизтоплива, а также неисправностью тепловоза.
Пережог топлива в таком количестве мог произойти из - за неисправности топливной системы, но она была исправна на теппловозе, вина истца так и не была установлена.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца Никитина К.О., представителя ответчика Веселову И.В., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 названного Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что Ермолаев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневостояной Железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, приказом о переводе, записями в трудовой книжке.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» установлено, что в сутках 24 февраля 2011 года в 02 час. 40 мин. Московского времени в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий на станции Хурба за попыткой хищения дизельного топлива из секции В бортовой номер 1630095 локомотива 3 ТЭ10У №0048 с использованием автомашины <данные изъяты> госном. № был задержан ФИО2.
В результате оперативного совещания было установлено, локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО22 Ермолаева, помощника машиниста тепловоза ФИО4 нарушили пункт 2.8.2. Типового регламента по организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» ЦТЛ 3/1 от 10.04.2009г. «По окончании работы работники локомотивной бригады производят запись в книге «Замечания машиниста тепловоза», оформляет рапорт на имя начальника депо, пункт 34 «З» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 утвержденного Вице-президента ОАО «РЖД» ФИО15 29.12.2005 года вести учет и экономно использовать топливно - энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы.
Указанным приказом на основании оперативного разбора протокол № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что машинисту тепловоза ФИО23 Ермолаеву за нарушение пункта 2.8.2. Типового регламента по организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» ЦТЛ 3/1 от 10.04.2009года, по окончании работы не произвел запись в книге «Замечания машиниста тепловоза» не оформил рапорт на имя начальника депо, пункта 34 «З» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 утвержденного Вице-президент ОАО «РЖД» ФИО15 29.12.2005 года произвел пережог дизельного топлива, на основании пункта 2 статьи №192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор и он переведен с грузового вида движения на экипировку локомотивов основном депо Комсомольска-на-Амуре (пункты 7, 7.1 приказа).
Из анализа данного Приказа следует, что Ермолаеву Е.А. вменяется неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: невнесение записи в книге «Замечаний машиниста тепловоза», неоформление рапорта на имя начальника депо, пережог дизельного топлива, за которое к нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора и перевода на другую работу.
В соответствии с пунктом 2.8.2. Типового регламента по организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» ЦТЛ 3/1 от 10.04.2009г., по прибытию к дежурному по депо или пункту смены локомотивная бригада в специальном помещении производит заключительно оформление маршрута машиниста (в том числе и электронного маршрута), и производит все необходимые записи в книгу «Замечания машиниста тепловоза», при необходимости оформляет рапорт на имя начальника локомотивного депо.
В судебном заседании обозревался оригинал Книги «Замечания машиниста тепловоза», из которой видно, что в сутках 23-24 февраля 2011г. московского времени в данной книге отсутствуют какие - либо записи, произведенные локомотивной бригады поезда №2708.
Из объяснений Ермолаева Е.А., данных начальнику эксплуатационного локомотивного депо ст. Комсомольск, следует, что при следовании с поездом №2708, весом 4685, счет 252. При отправлении после опробования тормозов в пути следования была подача звукового сигнала. Не было записи в книгу замечаний, так как сообщил в ЛОВД напрямую в дежурную часть. Рассчитал после поездки по приезду в оборотное депо топливо на листке бумаги согласно ЦТ - 40.
Таким образом, работодателем достоверно установлен факт неисполнения должностной обязанности Ермолаевым без уважительных причин в виде невнесения записи в книгу «Замечания машиниста тепловоза».
В части виновного неисполнения Ермолаевым должностной обязанности, определенной вышеназванной Инструкцией, неоформление рапорта на имя начальника депо, суд приходит к следующему выводу:
Из пункта 2.8.2. Типового регламента по организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» ЦТЛ 3/1 от 10.04.2009г. следует, что локомотивная бригада при необходимости оформляет рапорт на имя начальника локомотивного депо.
Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2011 года на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо ст. Комсомольск ФИО11 истцом подан рапорт, в котором указано, что при следовании поездом №2708, весом 4685 допущен пережог дизтоплива: отключен 2 ТЭД сек А, дымный выхлоп ДГУ надув 13 позиций 0,3кг/см, малой мощности ДГУ 13 позиций секций А,Б 1200 квт.
Таким образом, истцом исполнена указанная должностная обязанность, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика Веселовой И. В. о том, приобщенная ею к материалам дела заверенная надлежащим образом копия указанного выше рапорта, не должна приниматься судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данный документ представлен в виде копии, а также по тем основаниям, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, коими могли бы явиться папка 20, журнал ТУ - 152. Более того, указанные доводы представителя ответчика Веселовой И. В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он, при составлении проекта приказа о наказании перед разбором при начальнике депо, видел указанный рапорт, его ему представил машинист - инструктор Соколов вместе с маршрутным листом.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом приняты в качестве доказательства по делу показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку собраны в установленном законом порядке, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные вопросы, не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять им у сторон.
Таким образом, документального подтверждения о ненадлежащем исполнении указанной должностной обязанности ответчиком суд не представлено.
В части неисполнения должностной обязанности по экономному использованию топливно - энергетических ресурсов, смазочных и других материалов установлено, что оспариваемым приказом истцу вменяется пережог дизельного топлива.
В соответствии с пунктом 34 «З» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 утвержденного Вице-президент ОАО «РЖД» ФИО15 29.12.2005 года установлено, что при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны вести учет и экономно использовать топливно - энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы, содержать в исправном состоянии инвентарь, инструмент и индивидуальны средства защиты.
Как видно из справки начальника Комсомольского ЛОВДТ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за № по материалам проверки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № КУСП Комсомольского ЛОВДТ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.30 и пунктом «а» части 2 ст. 158 УК РФ, производство предварительного следствия по которому производит следователь СО при Комсомольском ЛОВДТ ФИО25
Из преамбулы Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в сутках 24 февраля 2011 года в 02 час. 40 мин. Московского времени в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий на станции Хурбаза попыткой хищения дизельного топлива из секции В бортовой номер 1630095 локомотива 3 ТЭ10У №0048.
Ермолаев А.Е. на разборе давал объяснение о том, что пережог дизельного топлива наступил в результате противоправных действий других лиц, выявленных в ходе расследования органами ЛОВД по его заявлению в милицию о факте хищения дизтоплива.
Однако, указанное обстоятельство не проверено руководством, доказательств виновного допущения истцом пережога дизтоплива ответчиком суду не представлено, хотя, таковыми могли бы явиться справки - расчеты.
Из справки начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО11, следует, что в ходе проверки маршрутного листа №2126, выданного на тепловоз 3ТЭ10У №0048 локомотивной бригаде в составе машиниста тепловоза Е.А. (так в справке) т.н. 07925 и помощника машиниста ФИО17 т.н. 33392, установлено, что машинист тепловоза Ермолаев Е.А, в сутках 23.02.2011 года следуя поездом № 2708 весом 4682 тонн 252 осей по участку Волочаевка 2 - Комсомольск- Сортировочный за данную поездку имеет необоснованный перерасход дизельного топлива в размере 2422 кг (2842 литра, коэффициент 0,852), которая прослеживается согласно программы ИОМ-2 (Интегрированная обработка маршрута машиниста). Соответственно локомотивному эксплуатационному депо Комсомольск причинен прямой материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Таким образом, из анализа данного документа следует, что в данном случае ущерб предприятию - пережог - наступил не по вине истца, а в связи с иными обстоятельствами, доказательств, подтверждающих виновность истца ответчиком суду не представлено.
Более того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14
Из которых следует, что технические неисправности тепловоза, указанные истцом в объяснении начальнику депо, вызывают пережог топлива, но в количестве, гораздо меньшем чем это указано в справке.
Таким образом, работодателем не установлено ненадлежащее или неисполнение должностных обязанностей по факту допущения пережога дизтоплива, ответчиком не представлено суду доказательств виновного неисполнения истцом указанных обязанностей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих то, что истцом умышленно допущен пережог дизельного топлива ответчиком суду не представлено, напротив, данное обстоятельств опровергается текстом оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что имело место попытка хищения дизтоплива из секции тепловоза, сведений об обстоятельствах, указывающих на то, что пережог дизтоплива произвел истец, приказ не содержит.
Таким образом, документального подтверждения виновного, ненадлежащего либо неисполнения истцом должностных обязанностей в объеме, указанном в оспариваемой части приказа, ответчиком суду не представлено.
Пунктом 7.1. приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Е.А. переведен с грузового вида движения на экипировку локомотивов в основном депо Комсомольск-на-Амуре.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, его согласия на перевод на другую работу работодатель не спрашивал, сам он желания не изъявлял, а в результате перевода на другую работу снизился размер заработной платы.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 72_1 Трудового кодекса РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из изложенного следует, что переводом на другую работу, требующим согласия работника, следует считать поручение ему работы, не соответствующей специальности, квалификации, должности, либо работы, при выполнении которой изменяется размер заработной платы, льготы, преимущества и иные существенные условия труда, обусловленные при заключении трудового договора, в частности о работе на конкретном объекте, участке, в структурном подразделении предприятия, учреждения, организации.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, за допущенные нарушения на истца наложено два наказания в виде выговора и перевода на другую работу. Вид наказания - перевод на другую работу не предусмотрен вышеуказанным Кодексом, тем самым, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены требования ст. 192 ТК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными пункты 7, 7.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания, переводе на другую работу подлежат удовлетворению, на начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре надлежит возложить обязанность по отмене пунктов 7, 7.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Тот факт, что неправомерными действиями работодателя издание незаконного приказа истицы был причинен моральный вред, очевиден и, в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание степень вины ответчика, издавшего незаконный приказ, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, а также то, что указанные переживания не привели к необратимым изменениям, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика. Согласно требованию ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК Российской Федерации составит по требованиям неимущественного характера 400 рублей. (По налоговому кодексу 200 руб.)
Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаева ФИО26 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным пунктов 7, 7.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания, переводе на другую работу и их отмене, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконными пункты 7, 7.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания, переводе на другую работу и обязать начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре отменить приказ в части пунктов 7, 7.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск - на - Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ермолаева ФИО27 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: