Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.04.2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, под председательством судьи Матвеевой ФИО18., при секретаре Чрнышевой ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой ФИО20 к ОАО «ФИО21 ФИО22» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании индексации денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Конаков ФИО23. обратился в суд с иском к эксплуатационному Локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре, Комсомольского отделения ДВЖД филиала ОАО «ФИО24» (далее по тексту ОАО «ФИО26» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, индексации взысканных денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указал, что с 1975 года он работал в Локомотивном депо Комсомольск, Дальневосточная железная дорога, в начале в должности помощника машиниста тепловоза, затем был переведен машинистом тепловоза.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3, ч.1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Согласно этого приказа стаж его работы в ОАО «ФИО28» на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 года 2 месяца и 25 дней, а стаж за преданность компании составил 33 года, 6 месяцев и 28 дней.
Согласно приложения № коллективного договора Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «ФИО80 ФИО81» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работникам отработавшим в Компании и организациях федерального железнодорожного транспорта от 30 до 35 лет для мужчин, при увольнении впервые из структурных подразделений дороги- филиала ОАО «ФИО30» в связи с уходом на пенсию независимо от возраста выплачивается единовременное поощрение в размере пятимесячного заработка.
Кроме того в соответствии с № Положения «О выплате работникам ОАО «ФИО31» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам ОАО «ФИО33» проработавшим в ОАО «ФИО34» непрерывно 3,5,10,15 лет и далее через каждые 5 лет выплачивается единовременное вознаграждение за преданность компании.
Поскольку при увольнении указанные выплаты ему произведены не были, просит суд с учетом стажа его работы в ОАО «ФИО35 ФИО36», взыскать с ФИО37» единовременное вознаграждение за добросовестный труд в размере 268160 рублей, единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 214000 рублей с индексацией взысканных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец Конаков ФИО38. увеличил исковые требования и просил суд признать № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО40 Комсомольск-на-Амуре о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора незаконным, указывая на то, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся работником ФИО39, о наличии указанного приказа он узнал только в ходе судебного разбирательства.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. по заявления истца Конакова ФИО41. произведена замена ответчика ФИО42 ОАО «ФИО43» на ответчика ОАО «ФИО44».
Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью истца Конакова ФИО45 произведена процессуальная замена истца его правопреемником женой Конаковой ФИО46.
В ходе судебного разбирательства истица Конакова ФИО47. поддержала заявленные ее мужем Конаковым ФИО48 исковые требования и суду пояснила, что Конаков ФИО49 после увольнения с работы ОАО «ФИО50», в связи с уходом на пенсию не получил причитающиеся ему выплаты в виде единовременного вознаграждения за преданность компании, единовременного поощрения за добросовестный труд, поскольку на железной дороге, в должности машиниста он отработал более 35 лет. Он неоднократно обращался в администрацию предприятия с требованием выплаты указанных платежей. Поскольку в выплате указанных вознаграждения и поощрения ему было необоснованно отказано, он был вынужден обратиться с иском в суд. Однако в ходе судебного разбирательства Конаков ФИО51 узнал о том, что ему не положены указанные выплаты, в связи с тем, что, за год до увольнения, он якобы был привлечен к дисциплинарной ответственности. После очередного судебного заседания, муж пришел домой возмущенный тем, что о наложении дисциплинарного взыскания он не знал, и проступка за который его наказали он не совершал.
Представитель ответчика ОАО «ФИО52» Шаповалов ФИО53. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конакова ДД.ММ.ГГГГ. не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Конаков ФИО54. был задержан охраной предприятия при попытке совершения хищения 300 литров дизельного топлива. Приказом начальника ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ Конаков ФИО56. за нарушение № Положения ФИО57 ОАО «ФИО58» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при выявлении неисправности топливных горловин локомотива не произвел запись в журнале форму <данные изъяты>, был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор. В связи с тем, что на истца Конаков ФИО59. было наложено дисциплинарное взыскание, в течение года до увольнения, комиссия предприятия снизила ему размер единовременного поощрения за добросовестный труд на предприятии до 1000 рублей, что предусмотрено Положением «О порядке выплате единовременного поощрения за добросовестный труд, а в выплате единовременного вознаграждения за преданность компании Конакову ФИО60 вообще было отказано, что также предусмотрено Положением «О выплате работникам ОАО «ФИО61» единовременного вознаграждения за преданность компании.
Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шаповалов ФИО62. заявил ходатайство о пропуске истцом Конаковым ФИО63. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд в удовлетворении исковых требований Конаковой ФИО64. являющейся правопреемником Конакова ФИО65. отказать.
Ранее опрошенный в ходе судебного разбирательства Конаков ФИО66 настаивая на удовлетворении исковых требований пояснил, что более 35 лет работал на железной дороги машинистом тепловоза. За время работы неоднократно поощрялся руководителями предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он в районе железной дороги нашел шесть канистр с дизтопливом, которые погрузил на тепловоз. В конце смены, при выгрузке их из тепловоза он был замечен работниками охраны. ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и заявление о выплате ему единовременного вознаграждения за преданность компании и единовременного поощрения за добросовестный труд. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут по п.3,ч.1,ст. 77 Трудового кодекса РФ. Получив трудовую книжку, ему никто не говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не произвел запись в журнале формы <данные изъяты> о неисправности топливных горловин локомотива. Указанного дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку журнал велся им в соответствии с Положением о ФИО67, объяснений по поводу этого у него никто не требовал и с приказом его никто не знакомил. О наличии указанного приказа он узнал только в ходе судебного разбирательства. Полагает, что этот приказ был издан значительно позже, с целью лишения его возможности получения единовременного поощрения за добросовестный труд и единовременного вознаграждения за преданность компании. Просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать в его пользу указанные вознаграждения, произвести индексацию взысканных денежных сумм и взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Далее, как пояснял в ходе судебного разбирательства Конаков ФИО68 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к начальнику отдела кадров ФИО70 Анипко ФИО69 на которого возложена обязанность по изданию приказов о выплате вознаграждений с требованием выплаты ему единовременного вознаграждения и единовременного поощрения, однако последний с ним даже не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадров Анипко ФИО71., сообщил ему о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему снизили размер единовременного поощрения за добросовестный труд до 1000 рублей, однако с приказом его ознакомить отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к начальнику отдела кадров с письменным заявлением, направленным по почте, в котором просил дать ему возможность ознакомится с этим приказом. Но его заявление осталось без ответа, поэтому в феврале 2010 года. В установленным законом трехмесячный срок он и обратился в суд с исковыми требованиями о выплате вознаграждений. И лишь в суде узнав о наличии приказа привлечении его к дисциплинарной ответственности, увеличил исковые требования. Полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора он не нарушал.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей Анипко ФИО72., Балышева ФИО73 Плотникова ФИО74., Виноградову ФИО75., Ошур ФИО76 исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Конаков ФИО77. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивном депо Комсомольска Дальневостоной железной дороги в должности помощника машиниста, ДД.ММ.ГГГГ он переведен машинистом тепловоза в этой же организации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию ( п.3,ч.1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно этого же приказа стаж работы ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в организациях железнодорожного транспорта составил 34 года 2 месяца 25 дней, стаж на преданность компании составил 33 года, шесть месяцев и 28 дней.
Согласно приложения № коллективного договора Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «ФИО82 ФИО83» на ДД.ММ.ГГГГ годы, работникам отработавшим в Компании и организациях федерального железнодорожного транспорта от 30 до 35 лет для мужчин, при увольнении впервые из структурных подразделений дороги- филиала ОАО «ФИО84» в связи с уходом на пенсию независимо от возраста выплачивается единовременное поощрение в размере пятимесячного заработка.
Кроме того в соответствии с ФИО85 Положения «О выплате работникам ОАО «ФИО86» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением президента ОАО «ФИО87» от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам ОАО «ФИО88» проработавшим в ОАО «ФИО89» непрерывно 3,5,10,15 лет и далее через каждые 5 лет выплачивается единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 5 месячных тарифных ставок.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам сумма вознаграждения за преданность компании не выплаченная машинисту тепловоза ФИО3, согласно произведенного расчета, исходя из оклада по среднемесячной ставке составила 37615 рублей ( т.1, л.д.228, 229). Невыплаченное единовременное поощрение за добросовестный труд, согласно представленного расчета, исходя из размера пятимесячного среднего заработка составило 268160 рублей 10 копеек ( т.1, л.д.230,231).
Судом также установлено, что № приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ, машинисту тепловоза Конакову ФИО90 объявлен выговор за нарушение № Положения о локомотивной бригаде ОАО «ФИО91» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он при выявлении неисправности топливных горловин локомотива не произвел запись в журнале формы <данные изъяты>.
Согласно № приложения № Коллективного Договора Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «ФИО92» «О порядке выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении на пенсию»- выплата единовременного поощрения производится за безупречный, добросовестный труд на железнодорожном транспорте в течение всей трудовой деятельности на предприятиях Компании. Комиссия на предприятии вправе снижать размер единовременного поощрения в случае допущения работником нарушения трудовой дисциплины в течение года до увольнения на пенсию.
В связи с наложением на Конакова ФИО93. дисциплинарного наказания, приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п№ Приложения № Коллективного Договора Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «№» «О порядке выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении на пенсию, ему как допустившему нарушение трудовой дисциплины в течение года до увольнения на пенсию, был снижен размер единовременного поощрения за добросовестный труд до 1000 рублей. ( т.1,л.д.240).
Оспаривая законность № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником эксплуатационного локомотивного депо, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Конаков ФИО94. в ходе судебного разбирательства утверждал, что о существовании этого приказа он узнал только в суде, поскольку с указанным приказом его никто не ознакомил, объяснений по поводу якобы совершенного проступка у него никто не требовал и более того, проступка за который ему объявили выговор он не совершал, поскольку все записи об обнаруженных неисправностях им были отражены в журнале ф.<данные изъяты>. Конаков ФИО95 также утверждал, в суде что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, поскольку, он не присутствовал на заседании по поводу разбора случая хищения дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе указали, что он якобы он присутствовал на заседании и даже давал пояснения.
В соответствии со ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.
Согласно № Положения о локомотивной бригаде ОАО «ФИО96», утвержденной вице-президентом ОАО «ФИО97» от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему содержанию является должностной инструкцией локомотивной бригады, при ведении поезда и выполнения маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы, содержать в исправном состоянии инвентарь, инструмент и индивидуальные средства защиты. Обо всех неисправностях локомотива и МВПС, выявленных при их эксплуатации, проводить запись в журнале формы <данные изъяты>. ( т.2, л.д.28-40).
Согласно № Временного регламента организации работы ремонтных и эксплуатационных локомотивных депо по обеспечению сохранности локомотивов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено ведение Журнала технического состояния локомотива формы <данные изъяты>.
Согласно № этого же Временного регламента установлен порядок замены оконченного журнала ф.<данные изъяты> на новый. Старый журнал должен храниться в локомотивном депо приписки не менее 6 месяцев. При утере журнала ф.<данные изъяты> проводится служебное расследование с участием причастных начальников локомотивных депо. Данный факт расценивается как грубое нарушение должностных обязанностей виновными работниками.
Опрошенный по ходатайству Конакова ФИО98 свидетель Плотников ФИО99 суду пояснил, что работает в локомотивном депо машинистом инструктором. В его обязанности входит также и проверка исполнения локомотивными бригадами должностной инструкции. Конакова ФИО100. он знает с 1990 года, никаких претензий к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Конаков ФИО101. был задержан охранниками ВОХР с дизтопливом. О случившемся он сообщил начальнику Локомотивного депо, который поручил ему проверить исправность и наличие противосливных устройств и пломбировку горловин топливного бака и сверить данные с записями в журнале ф.<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он на тепловозе произвел осмотр горловин топливного бака и сверил с записями сделанными в журнале ф.<данные изъяты>, также проверил целостность трубопроводов топливной системы тепловоза, о чем составил акт. При снятии показаний топливомерного стекла с учетом плотности давления 964т они соответствовали записям сделанными в журнале ф.<данные изъяты>. В частности, показания наличия дизтоплива по осмотренному им прибору соответствовали записям сделанным в журнале ф.ТУ-152. На приборе была опломбированы крышки топливных горловин. Противосливные устройства с правой стороны были в наличии, с левой стороны не было доступа, отсутствовала только пломбировка между горловиной и топливным баком. Однако в составленном им акте, он не писал, об отсутствии в журнале ф.<данные изъяты> записи о неисправности топливных горловин локомотива. Была ли такая запись в журнале или ее не было он не помнит.
Далее, как пояснил свидетель Плотников ФИО102., утром ДД.ММ.ГГГГ, Конаков ФИО103. написал объяснительную о том, что был задержан работниками охраны. Вместе с Конаковым ФИО104 они зашли к начальнику эксплуатационного депо Осеннему ФИО105. и передали ему акт проверки тепловоза и объяснительную Конакова ФИО106 При этом Конаков ФИО107. сказал, что будет увольняться в связи с уходом на пенсию. После чего они зашли в кабинет начальника отдела кадров Анипко ФИО108. и Конаков ФИО109. написал два заявления. Одно на увольнение, а другое о выплате ему денежных средств, положенных при увольнении. Вопрос о наложении на Конакова дисциплинарного взыскания при нем не решался. На заседании комиссии по разбору факта хищения дизтоплива с участием Балышева и Авершина он не присутствовал и было ли вообще это заседание он не знает.
Вместе с тем, как усматривается из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту разбора случая правонарушения совершенного Конаковым, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Конакова ФИО110. явился результат проверки тепловоза на наличие и исправность противосливных устройств и пломбировки топливных горловин.
Результатом проверки тепловоза, как установлено в ходе судебного разбирательства явился акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный Плотниковым ФИО111.( т.1, л.д.234-236)
Однако исследованный в ходе судебного заседания акт, составленный единолично свидетелем Плотниковым ФИО112. и датированный ДД.ММ.ГГГГ, хотя как он пояснил, проверка тепловоза была произведена им утром ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний, об отсутствии записи в журнале ф. <данные изъяты> о неисправности пломбировки горловин топливных баков. ( т 2, л.д.7), Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам свидетель Плотников ФИО113.
Доказательств свидетельствующих о совершенном Конаковым ФИО114. дисциплинарном проступке, за который ему был объявлен выговор ответчиком суду представлено не было.
На требования суда о предоставлении для исследования в суде журнала ф.<данные изъяты>, в котором на ДД.ММ.ГГГГ якобы отсутствовала запись об имевшихся неисправностях топливных горловин, выявленных на тепловозе, представитель ответчика Шаповалов ФИО115. пояснил, что журнал уничтожен.
Давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о том, что уничтожение журнала ф.<данные изъяты>, подтверждает доводы Конакова ФИО116. о том, что в указанный журнал им были внесены все необходимые записи. К такому выводу суд пришел потому, что Конаков ФИО117 обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент его обращения журнал не мог быть уничтожен, как доказательство, поскольку согласно Временного регламента старый журнал должен храниться в локомотивном депо приписки не менее 6 месяцев и в интересах ответчика он должен быть представлен суду как доказательство.
Ответчиком суду также и не представлен акт свидетельствующий о том, что Конаков ФИО118 отказался от дачи объяснений по поводу обстоятельств за которые ему объявлен выговор.
При вышеизложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что Конаков ФИО119. не совершал проступка за который ему ДД.ММ.ГГГГ назначено дисциплинарное наказание, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об этом. А потому № приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным.
В связи с признанием № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Конаков ФИО120., как уволенный по собственному желанию в связи с уходом на пенсии имел право на получение от, ОАО «ФИО121» единовременного поощрения за добросовестный труд в размере пятимесячного заработка, что составляет 268160 рублей 10 копеек. А потому требования Конаковой ФИО122. в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 267160 рублей, поскольку, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000 рублей перечислены Конакову ФИО123. ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.72).
Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии локомотивного депо, на основании № Положения «О выплате работникам ОАО «ФИО124» единовременного вознаграждения за преданность компании» утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Конакову ФИО125 отказано в выплате единовременного вознаграждения за преданность компании.
На основании № Положения «О выплате работникам ОАО «ФИО126» единовременного вознаграждения за преданность компании» утвержденного распоряжением ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения хищения грузов имущества, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Конаков ФИО128 допустил одно из вышеперечисленных нарушений, представителем ответчика суду не представлено.
Письменное объяснение Конакова ФИО129., данное начальнику Локомотивного депо о том, что он был замечен охраной при выгрузке с тепловоза 6 канистр с дизтопливом, не может быть расценено судом, как хищение (т.1, л.д.237). Ибо, согласно постановлению дознавателя ЛОВД ст. Комсомольск от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ 300 литров дизельного топлива с локомотива <данные изъяты> № производством приостановлено в связи с не установлением лиц совершивших хищение. Указанное подтверждается и постановлениями дознавателей ЛОВД ст. Комсомольск вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Конаков ФИО130. многократно (15раз) поощрялся, в том числе и за добросовестный труд, что усматривается из сведений (записей) о поощрениях сделанных в его трудовой книжке, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате Конакову ФИО131. единовременного вознаграждения за преданность компании у ответчика не имелось. А потому требования Конаковой ФИО132. о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании подлежат удовлетворению частично, в размере пяти тарифных ставок, что составляет 37615 рублей. Заявленные требования Конаковой ФИО133. о взыскании единовременно вознаграждения за преданность компании в размере 214000 суд находит необоснованными, поскольку указанное вознаграждение было исчислено Конаковым ФИО134. из расчета пятимесячного заработка, тогда как вышеуказанная выплата исчисляется из размера тарифной ставки.
Не подлежат удовлетворению требования Конаковой ФИО135. об индексации взысканных с ОАО «ФИО136» по решению суда денежных сумм, поскольку в соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата не полученная ко дню смерти работника выдается членам его семьи.
Понятия заработной платы определены ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата- это вознаграждение за труд, которая включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Также не подлежат удовлетворению и требования Конаковой о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку понятия морального вреда определены статьей 151 ГКРФ, как физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права граждан. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Шаповалова ФИО137. о том, что истцом, без уважительной причины пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего в удовлетворении требований Конаковой ФИО138. следует отказать.
Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений Конакова ФИО139., он лишь ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров эксплуатационного локомотивного депо Анипко ФИО140 узнал, о наличии приказа, которым ему отказали в выплате единовременного поощрения за добросовестный труд.
В подтверждении своих пояснений он представил суду копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ознакомить его с указанным приказом, которое направил работодателю заказной корреспонденцией. ( т.2, л.д.56,57). Не получив ответа на заявление он обратился в суд.
Таким образом о том, что его лишили право на получение единовременного поощрения за добросовестный труд он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом трехмесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу указанных выплат. Лишь в ходе судебного разбирательства Конаков ФИО141 узнал о вынесенном работодателем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное наказание, послужившее в дальнейшем основанием для отказа в выплате единовременных поощрения и вознаграждения. Уже в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, Конаков ФИО142 увеличил исковые требования о признании указанного приказа незаконным (т.1,л.д.259).
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели работающие в локомотивном депо -Анипко ФИО143 начальник отдела кадров, Виноградова ФИО144.,- инженер по подготовке кадров и Ошур ФИО145. специалист по управлению персоналом суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Конаков ФИО146 отказался знакомиться с приказом о № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания о чем был составлен акт ( т.2, л.д.8).
Пояснения указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку, как поясняли свидетели, в отделе кадров имеются два журнала регистрации приказов. В одном журнале регистрируются приказы об общей деятельности предприятия, в другом журнале регистрируются приказы по личному составу (о приеме и увольнении работников).
Приказы вынесенные в отношении Конакова ФИО147. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к приказам об общей деятельности предприятия и должны быть зарегистрированы по порядку.
Однако, как установлено судом вышеуказанные приказы вынесенные в одно и то же время имеют разную нумерацию.
На требования суда о предоставлении, для исследования в ходе судебного разбирательства подлинных журналов регистрации приказов по эксплуатационному локомотивному депо за № год, представитель ответчика Шаповалов ФИО148. пояснил, что начальник отдела кадров отказал в предоставлении их суду, для исследования.
О том, что вышеуказанные приказы, а также акт об отказе Конакова ФИО149. от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания были составлены после обращения Конакова ФИО150 в суд с требованиями, о взыскании в его пользу единовременного вознаграждения и единовременного поощрения, свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная начальником группы обслуживания эксплуатационного локомотивного депо ФИО151 Куликовой, из которой усматривается, что, единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении на пенсию начислено Конакову ФИО152 в феврале 2010 года в сумме 1000 рублей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а перечислено ему по рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем шести месяцев со дня издания приказа и в период рассмотрения дела судом.( т.2,л.д.72).
Таким образом, из анализа выше приведены доказательств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение единовременного поощрения и единовременного вознаграждения Конаков ФИО153 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехмесячный срок. О том, что на Конакова ФИО154. было наложено дисциплинарное взыскание он узнал только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем и увеличил исковые требования, и просил признать приказ № от28.09.2010 года незаконным, ибо как усматривается из содержания его первоначального искового заявления ( т.1, л.д.2), о причинах отказа в положенных ему выплатах работодатель ему не сообщил.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Конаковым ФИО155. был пропущен срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Конаковой ФИО156 к ОАО «Российские железные дороги» -удовлетворить частично.
Приказать п№ приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным.
Взыскать с ОАО «ФИО157» в пользу Конаковой ФИО158 единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 37615 рублей (Тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей) и единовременное поощрение за добросовестный труд в размере 267160 рублей 10 копеек (Двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей 10 копеек).
В удовлетворении исковых требований Конаковой ФИО159 о взыскании индексации денежных сумм и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО «ФИО160» госпошлину в доход государства в размере 6257 рублей 75 копеек (Шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей 75 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.