Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО12. при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина ФИО13 к Галочкиной ФИО14 ФИО15 о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов и возложении на ответчицу обязанности о выплате половины платежей по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
Галочкин ФИО16 обратился в суд с иском к Галочкиной ФИО17 о признании обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ФИО19» и Галочкиным ФИО18 на сумму 297000 рублей общими обязательствами супругов, возникшими в интересах семьи и возложении на ответчицу обязанности по выплате половины платежей по указанномму кредитному договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В обосновании доводов истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчицей Галочкиной ФИО20 в браке. Решением мирового судьи судебного участка № № Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут.
В период совместного проживания с ответчицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО « ФИО22» был заключен кредитный договор на сумму 297000 рублей, который является общим долгом супругов перед Банком. Согласно нормам Семейного законодательства, общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Галочкиной ФИО23. о разделе совместно нажитого имущества, между ним и Галочкиной ФИО24. было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. Однако при разделе имущества, указанный долг не являлся предметом судебного разбирательства и решения о признании его общим долгом супругов принято не было.
Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «ФИО25».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «ФИО26» с участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «ФИО27».
Истец Галочкин ФИО28 поддержал исковые требования и дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истец пояснил, что, что полученные по кредитному договору с ОАО «ФИО29» деньги в размере 297000 рублей были потрачены на семейные нужды, в частности на оплату паевого взноса на строительство гаража в потребительском кооперативе «ФИО30» в сумме 150000 рублей, а оставшиеся деньги на приобретение телевизора в квартиру, норковой шубы для истицы и норкового полушубка для него. О наличии долга по кредитному договору истица знала, поскольку несколько платежей, в счет погашения долга перед банком были произведены ответчицей Галочкиной ФИО31.
Представитель истца Галочкина ФИО32 -Володин ФИО33. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы истца, полагая заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что между истцом Галочкинм ФИО34. и Галочкиной ФИО35 было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Одним из условий которого явилось то, что стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по разделу имущества нажитого в период брака. Однако, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, указанное условие не может быть расширительно истолковано, поскольку отсутствует указание на договоренность сторон об отсутствии между ними претензий и споров о наличии обязательств (долгов), возникших в период совместного проживания.
Ответчица Галочкина ФИО36 требования истца Галочкина ФИО37 не признала и суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе матери истца Галочкиной ФИО38., которая являясь пенсионеркой по старости, и совместно с сестрой истца занимались предпринимательской деятельностью, по продаже на рынке города Комсомольска-на-Амуре вещей китайского производства, и которая в силу своего материального положения не могла получить кредит Банке, Галочкиным ФИО39. в ОАО «ФИО40» был оформлен кредитный договор на сумму 297000 рублей, которые были переданы Галочкиной ФИО41. По договоренности между Галочкиным ФИО42. и Галочкиной ФИО43 последняя должна была самостоятельно погашать кредитные обязательства, что она и делала. Однако в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, мать истца- Галочкина ФИО44. некоторое время не могла своевременно погашать долг по указанному кредиту и тогда у Галочкина ФИО45 возникли проблемы. Поскольку работая в УВД по гор. Комсомольску-на-Амуре ему с Банка стали звонить на работу и требовать оплаты кредита. По просьбе Галочкина ФИО46 она производила, в течении двух месяцев оплату этого кредита.
В период бракоразводного процесса с Галочкиным ФИО47., она обратилась в суд с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел только капитальный гараж в автокооперативе «ФИО49» и автомашину «Тойота-Ноах». В ходе судебного разбирательства Галочкин ФИО48 заявил и о разделе общего долга супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ОАО «ФИО50» на сумму 100000 публей и разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО51 и Галочкиным ФИО52. на сумму 230 рублей. При этом Галочкиным ФИО53. не были заявлены требования о разделе долга по кредитному договору заключенному между ним и ОАО « ФИО54» на сумму 29700 рублей, поскольку деньги полученные по указанному кредитному договору были переданы его матери Галочкиной ФИО55., а не потрачены на семейные нужды. При утверждении мирового соглашения между ней и Галочкиным ФИО56 о разделе совместного нажитого имущества, они договорились об отсутствии, в дальнейшем взаимных претензий по разделу совместно нажитого имущества, и указанный пункт включили в условия мирового соглашения. Полагает, требования истца незаконными и просит суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика-Борисова ФИО57. поддержала доводы Галочкиной ФИО58. полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, при этом стороны одним из условий заключения мирового соглашения указали об отсутствии взаимных претензий по разделу имущества, нажитого в период совместного проживания. При этом стороны определили состав имущества подлежащего разделу. И договорились о том, что другого имущества у них не имеется. Поэтому не включение истцом Галочкиным ФИО59. в состав общих долгов спорного кредитного договора, при заключении мирового соглашения, должно расцениваться как признание истцом этого долга своим личным. Поскольку общие долги супругов распределяются между ними при разделе общего имущества, следовательно они входят в состав общего имущества супругов. Вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества и долгов лишает истца Галочкина ФИО60. возможности требовать у суда возложения на Галочкину ФИО61 обязанности по выплате половины платежей по спорному кредитному договору и признании обязательства по кредитному договору заключенному между Галочкиным ФИО62. и ОАО «ФИО63» га сумму 297000 рублей общими обязательствами супругов. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Свидетель Галочкина ФИО64 суду пояснила, что является матерью истца Галочкина ФИО65., она не просила его брать кредит на ее (Галочкиной ФИО66.) нужды. Иногда сын просил ее заплатить за него кредит в ФИО67, но при этом передавал ей деньги. У нее у самой в банке имеется кредит на сумму 200000 рублей, который до настоящего времени не выплачен. Поскольку полученной пенсии на оплату кредита в размере 7200 рублей не хватает, она проживает совместно с дочерью. Квартиру свою она продала в ДД.ММ.ГГГГ года, а деньги положила в Банк под проценты.
Свидетель Рукшина ФИО68. суду пояснила, что является близким другом семьи Галочкиных. Со слов Галочкиной ФИО69. ей известно, что Галочкин ФИО70. без согласия жены, для своей матери взял кредит в Банке на сумму около 300000 рублей. Когда Галочкина ФИО72 узнала об этом, между ними возникла ссора, на что Галочкин ФИО71. сказал, что ничего страшного в этом нет, поскольку кредит будет оплачивать сама мать, а когда она подаст квартиру, погасить задолженность по кредиту.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом истица Галочкина ФИО73. и ответчик Галочкин ФИО74стояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют несовершеннолетнюю дочь Галочкину ФИО75. Решением мирового судьи судебного участка №, Центрального округа гор. Комсомольскак-на-Амуре, от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Галочкиным ФИО76. и Галочкиной ФИО77 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
В период совместного проживания Галочкина ФИО78. и Галочкиной ФИО79 на имя истца Галочкина ФИО80. были оформлены кредиты: 29ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ФИО81» на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО ФИО82 на сумму 230000 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО83» на сумму 297000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, Галочкина ФИО84 обратилась в суд с иском к Галочкину ФИО85 о разделе совместно нажитого имущества, включив в его состав только гараж №, расположенный в автокооперативе «ФИО86» и автомашину «Тойота-Ноах» 2003 года выпуска. В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, что подтверждается определением Центрального районного суда года Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик Галочкин ФИО87 оформит в собственность Галочкиной ФИО88. гараж в автокооперативе «ФИО89», а истица Галочкина ФИО90 признает общими обязательствами супругов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО91» и Галочкиным ФИО92. на сумму 100000 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО ФИО93 и Галочкиным ФИО94. на сумму 230000 рублей и обязуется выплачивать половину оставшейся суммы по указанным кредитным договорам.
При этом, как усматривается из содержания мирового соглашения стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по разделу имущества нажитого в период совместного проживания. Мировое соглашение подписано Галочкиным ФИО95 и Галочкиной ФИО96 Судом указанное мировое соглашение было утверждено.
Таким образом, как усматривается из исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № по иску Галочкиной ФИО97 к Галочкину ФИО98. о разделе совместно нажитого имущества, стороны, в ходе судебного разбирательства сами определили состав имущества подлежащий разделу, а также признали общими долгами супругов, только долги по двум кредитным договорам полученным Галочкиным ФИО99 в период совместного проживания, - в АОА «ФИО100 и ОАО ФИО101. При этом, как установил суд, из пояснений Галочкиной ФИО102., именно Галочкин ФИО103., на которого были оформлены кредитные договоры заявил о признании общими долгами супругов, долги только по этим двум кредитным договорам, что и явилось предметом судебного разбирательства.
Далее, как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ, при разделе судом совместно нажитого имущества между сторонами и требований о признании долгов по двум кредитным договорам общими, Галочкиным ФИО104., не заявлялись требования о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «ФИО105» на сумму 297000 рублей общими обязательствами супругов, возникшим в интересах семьи.
Более того, как установил суд, после добровольного раздела имущества и признании долгов по другим кредитным договором общими долгами супругов, Галочкин ФИО106 собственноручно подписал условие мирового соглашения о том, что он договорился с Галочкиной ФИО107. об отсутствии взаимных претензий по разделу имущества нажитого с Галочкиной ФИО108 в период совместного проживания.
При изложенных обстоятельствах, исходя из содержания мирового соглашения заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что, не включение, при рассмотрении дела о разделе между сторонами совместно нажитого имущества и признании долгов общими долгами супругов, в состав общих долгов супругов, долга по кредитному договору полученному им в ОАО «ФИО111» на сумму 297000 рублей личным долгом Галочкина ФИО109полученым не в интересах семьи.
Указанные выводы суд основывает и на том, что истец Галочкин ФИО110 в ходе судебного разбирательства пояснил, что деньги полученные им по кредитному договору с «ФИО112» в ДД.ММ.ГГГГ года, частично в размере 150000 были потрачены на оплату паевого взноса за капитальный гараж, расположенный в автокооперативе «ФИО113».
Вместе с тем указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства справками подписанными председателем кооператива «ФИО114» Кострюковым от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтером, указанного автокооператива Зинцовой ФИО115., согласно которым полностью паевый взнос за гараж выплачен истцом Галочкиным ФИО116 в сентябре 2007 года, то есть до получения кредита. Иных доказательств свидетельствующих о том, что кредит был получен в интересах семьи истцом суду не представлено.
Доводы истца Галочкина ФИО117 и его представителя Володина ФИО118. о том, что ответчица Галочкина ФИО119. знала о наличии кредита, признавала долги по нему и даже вносила в Банк несколько платежей из общего бюджета семьи, не может рассматриваться, как признание ею кредитного договора и полученных по нему денежных средств в интересах семьи.
Как пояснила в суде ответчица, она действительно, по просьбе Галочкина ФИО120 в течение двух месяцев погашала долг по указанного кредитному договору. Однако делала это она потому, что у Галочкина ФИО121 в связи и образовавшейся задолженностью, которую Банк требовал оплатить, возникли проблемы на работе. Его мать Галочкина ФИО123 для которой этот кредит и был получен, не могла некоторое время его погашать.
Вместе с тем, как пояснила в суде и свидетель Галочкина ТФИО122 - мать истца, она также, по просьбе сына Галочкина ФИО124 погашала долг по кредитному договору полученному в «ФИО125», однако делала это за счет денежных средств передаваемых сыном.
Пояснения свидетеля Галочкиной ФИО126. в части погашения долга по кредитному договору, за счет средств Галочкина ФИО127 суд оценивает критически, поскольку она является заинтересованным лицом, матерью истца.
Также суд находит необоснованными и доводы представителя истца Галочкина ФИО128- Володина ФИО129. о том, что договоренность сторон при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии взаимных претензий, была достигнута только в отношении раздела имущества, нажитого в период совместного проживания. Тогда, как указание на договоренность сторон об отсутствии между ними претензий и споров о наличии обязательств (долгов), возникших в период брака при заключении мирового соглашения отсутствует.
Так, в соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, а также имущественные права…
Согласно анализа правовой нормы, а именно п.3, ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, а также общие долги супругов, которые распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Таким образом общие долги супругов, входят в состав общего имущества супругов.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В ходе судебного разбирательства истцом Галочкиным ФИО130. не представлено доказательств наличия иного имущества нажитого с ответчицей Галочкиной ФИО131 в период совместного проживания или наличия иных долгов, кроме кредитного договора заключенного между ним и ОАО «ФИО132» на сумму 297000 рублей, по иным кредитным обязательствам, в отношении которых, при заключении мирового соглашения, утвержденного судом была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий. А потому, как установил суд, именно по кредиту полученному истцом в ОАО «ФИО133», стороны договорились об отсутствии взаимных претензий, ибо иного судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца Галочкина ФИО134., в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении исковых требований Галочкина ФИО135 к Галочкиной ФИО136 о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов и возложении на ответчицу обязанности о выплате половины платежей по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Матвеева ФИО137