РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО6 при секретаре Чернышевой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «ФИО8» действующей в интересах Колобовой ФИО9 к акционерному коммерческому банку «ФИО10» о взыскании незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «ФИО11» действующая в интересах Колобовой ФИО12. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «ФИО13», третье лицо страховая компания ОАО «ФИО14», страховая компания ОАО «ФИО15», о взыскании незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Колобова ФИО16. (далее по тексту Заемщик) заключила с ОАО АКБ «ФИО17» (далее по тексту Банк) договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 26403 рублей, под 16 % годовых, на срок 12 месяцев, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года с ежемесячной уплатой платежа в размере 2712 рублей 79 копеек. По условиям указанного кредитного договора она единовременно уплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 5809 рублей и страховую сумму в размере 593 рублей, ежемесячно платила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 316 рублей 84 копейки (1,2 % от суммы предоставленного кредита). Колобовой ФИО18 кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Колобова ФИО19. вновь заключила с ОАО АКБ «ФИО20» договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 62889 рублей, под 16 % годовых, на срок 24 месяцев, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой платежа в размере 3833 рублей 78 копеек. По условиям указанного кредитного договора она ежемесячно платила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 754 рублей 67 копейки (1,2 % от суммы предоставленного кредита), единовременно уплатила страховую сумму в размере 2889 рублей. Колобовой ФИО21 кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возвращении излишне уплаченных сумм в размере 25018 рублей 08 копеек в удовлетворении которой Банком было отказано.
Полагая, что отказ в выплате излишне взысканных денежных сумм в виде комиссии за ведение ссудного счета, а также страховых выплат является незаконным, истец просит суд взыскать с ОАО АКБ «ФИО22» комиссию за ведение ссудного счета по двум кредитным договорам и страховую выплату всего в размере 25018 рублей 08 копеек; неустойку в размере 25018 рублей 08 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы понесенные за составление искового заявления в размере 3000 рублей; штраф в доход государства в размере 25 % от взысканной судом суммы и штраф в пользу ОО ОЗПП «ФИО23» в размере 25 % от взысканной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства истица Колобова ФИО24 отказалась от исковых требований в части взыскания страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 рублей и от взыскания страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2889 рублей.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.
В ходе судебного разбирательства представитель ОО ОЗПП «ФИО25» Локанцев ФИО26., действующий на основании Устава, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика незаконно взысканную комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6442 рублей 68 копеек; комиссию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15848 рублей 07 копеек, всего 22290 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в местный бюджет и штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу ОО ОЗПП «ФИО27».
Истица Колобова ФИО28. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия Колобовой ФИО29.
Представитель ответчика ОАО АКБ «ФИО31» Кубрина ФИО30., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считая их необоснованными. В обосновании возражений пояснила, что заемщик добровольно подписала условия кредитного договора, добровольно исполняла обязательства по кредитному договору. До заключения кредитного договора истице Колобовой ФИО32. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредитных договоров, включая комиссии, разъяснены условия Кредитного договора. При заключении договоров Колобова ФИО33. собственноручно расписалась в договорах, с условиями их заключения была ознакомлена и обязалась их соблюдать. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен заемщиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен заемщиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства банку полностью возвращены, поэтому требовать обратно уже исполненное по кредитным договорам она не имеет право.
Выслушав пояснения представителя истца Локанцева ФИО34., представителя ответчика Кубрину ФИО35 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Колобовой ФИО36 и ответчиком ОАО АКБ «ФИО37» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 26403 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой платежа в размере 2712 рублей 79 копеек, не позднее 24 числа каждого месяца. Эти платежи распределялись на погашение комиссии за ведение ссудного счета, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение кредита. По условиям договора заемщик за ведение банковского ссудного счета № платил банку ежемесячно 1,2 % от суммы кредита. Данный кредит Колобовой ФИО38 был досрочно выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ Всего за период пользования кредитом, до полного его погашения, истицей Колобовой ФИО39. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 807 рублей 43 копеек, что подтверждается справкой б\н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ответчиком. Указанная сумма представителем истца не оспаривалась.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Колобовой ФИО40. и ответчиком ОАО АКБ «ФИО41» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 62889 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой платежа в размере 3833 рублей 78 копеек, не позднее 15 числа каждого месяца. Указанные платежи также распределялись на погашение комиссии за ведение ссудного счета, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение кредита. По условиям договора заемщик за ведение банковского ссудного счета № платила банку ежемесячно 1,2 % от суммы кредита, что составило 15697 рублей 15 копеек. Сумма уплаченной комиссии подтверждается справкой ОАО «ФИО42» б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор истицей Колобовой ФИО43. был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «ФИО44» действующая в интересах Колобовой ФИО45., просит суд взыскать с ОАО АКБ «ФИО46» комиссию за ведение ссудного счета, полагая, что она взималась с истицы незаконно.
Как установил суд, между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договоров кредитования, которые регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку истицей Колобовой ФИО47. кредит был получен на неотложные нужды.
Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с частью 1 статьи 845, статьями 846, 848, частью 1 статьи 851, статьей 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором.
В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию вознаграждения за ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид вознаграждений нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, противоречит положениям федерального законодательства, поэтому, как полагает суд, эти деньги были получены банком от заемщика неправомерно, и подлежат возврату заемщику. Добровольно возвратить эти денежные средства банк не желает, что подтверждается ответом Банка на претензию Колобовой ФИО48., а следовательно, полученная Банком комиссия за ведение ссудного счета с Колобовой ФИО49 подлежит взысканию с банка в ее пользу в принудительном порядке.
Из представленной представителем ответчика выписки по счету № заемщика Колобовой ФИО50 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истицей была уплачена комиссия за ведение банковского счета в размере 807 рублей 43 копеек, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - 316 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 316 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 173 рублей 75 копеек. Указанный расчет представитель истца Локанцев ФИО51. не оспаривал.
А согласно справки представленной ответчиком ОАО «ФИО52» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колобовой ФИО53. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.697 рублей 15 копеек. Выписка по счету, открытому на основании вышеуказанного договора, представителем ответчика на запрос суда представлена не была.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО АКБ «ФИО55» отказался добровольно исполнить обоснованные требования заемщика о возврате уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств. Суд считает, что такими действиями ответчика были нарушены права потребителя Колобовой ФИО54 и ей был причинен моральный вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Положениями статьей 29, 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного оказания услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о повторном оказании услуги подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного оказания услуги, а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором об оказании услуги, который был не надлежаще исполнен.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения этих требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения требований потребителя взимается со дня истечения срока, установленного законом для добровольного исполнения его требований, вплоть до исполнения этих требований или по день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказываемой услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что исполнитель услуги обязан в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнить требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Исполнитель услуги обязан возместить ущерб потребителю, по требованию последнего, если он причинен ему в связи с отказом от исполнения договора. Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных банку денежных средств. Фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На исполнителя Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке (или её части), не возложена. На исполнителя этим Законом возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства в случае, если потребитель отказался т исполнения договора или потребовал расторжения договора. Но как видно из претензии Колобовой ФИО56 и искового заявления истца, таких требований Колобова ФИО57 не заявляла. Поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.
Доводы ответчика, что Колобова ФИО58., в соответствии с положениями статей 408, 421, 453, 819, 851 ГК РФ, не вправе требовать возврат уже уплаченных по договору денежных средств, суд не принимает во внимание, так как они являются следствием неправильного толкования норм гражданского законодательства, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец просит возместить ей судебные расходы в размере 3000 рублей и в подтверждение этих расходов предоставила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колобовой ФИО59. и ООО «ФИО60», и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3000 рублей за юридические услуги, выданную ООО «ФИО61». В договоре указано, что исполнитель оказывает Колобовой ФИО62 юридические услуги - составление искового заявления по вопросу взыскания уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ОАО АКБ «ФИО63».
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимым расходы.
Из текста искового заявления видно, что оно, в интересах Колобовой ФИО64., составлено и подано Общественной организацией Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «ФИО65» и подписано председателем этого общества. Сама Колобова ФИО66. исковое заявление в суд не подавала и не подписывала его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Колобовой ФИО67 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с рассмотрением данного дела, поэтому не подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, обратившийся в суд за защитой своих прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу 660 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «ФИО68» действующей в интересах Колобовой ФИО69 к акционерному коммерческому банку «ФИО70» о взыскании незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Колобовой ФИО71 комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 рублей 43 копейки (Восемьсот семь рублей 43 копейки); комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15697 рублей 15 копеек (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 15 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» госпошлину в доход государства в размере 660 рублей 18 копеек (Шестьсот шестьдесят рублей 18 копеек).
В удовлетворении исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «ФИО74», предъявивших требования в интересах Колобовой ФИО72 к Акционерному коммерческому банку «ФИО73» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Матвеева ФИО75.