Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Суменко В.О., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петина М.Г. к Ярошенко М.П., Ярошенко И.Б., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Петина М.Г. обратилась в суд с иском к Ярошенко М.П., Ярошенко И.Б., ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, в районе <адрес> она была сбита автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко И.Б., под управлением Ярошенко М.П. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП ей причинен ушиб плечевого сустава, ушиб левого бедра и другие повреждения, в результате чего она была вынуждена проходить медицинское лечение, расходы на которое составили <данные изъяты> коп. Представленные в страховую компанию документы, для возмещения денежных расходов незаконно были возвращены без исполнения. Просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек, затраченных на лечение, судебные расходы; с Ярошенко И.Б. и Ярошенко М.П. в компенсацию физического и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов.
В судебном заседании Петина М.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что до настоящего времени она испытывает страх, переходя дорогу, а также при приближении машин. Ответчики Ярошенко М.П. после случившегося не предпринимали попыток загладить причиненный вред, даже не принесли извинения.
Представитель истца Карачун В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию Петина М.Г.
В судебном заседании ответчик Ярошенко И.Б. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ранее в судебном заседании пояснила, что действительно является собственником указанного в иске автомобиля, в момент аварии им управлял ее сын Ярошенко М.П. на основании доверенности.
В судебном заседании ответчик Ярошенко М.П. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее в судебном заседании пояснил, что в момент указанного в иске ДТП на основании доверенности он управлял автомобилем, принадлежащим Ярошенко И.Б.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика ЗАО «<данные изъяты> его правопреемником - ОАО «<данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Ярошенко М.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ярошенко И.Б., двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, не смог остановить свое транспортное средство и совершил наезд на электроопору № и пешехода Петина М.Г., причинив ей легкий вред здоровью.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «БСМЭ» у Петина М.Г. установлены следующие телесные повреждения: ушиб левого плечевого сустава, левого бедра, шеи слева; посттравматический плечелопаточный периартрит слева. Данные телесные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в направлении, в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
За совершение указанного правонарушения постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Ярошенко И.Б.. Управлял автомобилем на основании доверенности Ярошенко М.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, страховым актом №, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались участниками процесса.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Ярошенко М.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Петина М.Г. обратилась ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением № о страховой выплате, в связи с наступившим страховым случаем, дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью в виде посттравматического плечелопаточного периартрита слева.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» для решения вопроса о выплате страхового возмещения предложило истцу представить дополнительные документы, выплата не произведена.
Состав и размер ущерба причиненного истцу, подтверждается имеющимся в материалах дела актом № судебно-медицинского освидетельствования, копиями чеков на приобретение медицинских препаратов, которые были приобретены по назначению врача для лечения после ДТП. Необходимость в применении указанных медицинских препаратов подтверждается выписками из амбулаторной карты, истории болезни МУЗ «Городская больница №», картой больного травмпункта МУЗ «Городская больница №»; сообщением МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца, указанных медицинских документов следует, что истец обратилась в травмпункт в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, левого бедра, шеи; посттравматический плечелопаточный периартрит слева.
После оказания помощи истец направлена на лечение к неврологу, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом посттрамотический плечелопаточный периартрит слева. В ходе лечения врачом назначены инъекции и таблетки, наименования и объем которых согласуются с приобретенными истцом и указанными в имеющихся в материалах дела копиях кассовых чеков.
Однако в состав взыскиваемой истцом суммы, необоснованно включены 8 руб. по двум чекам на приобретение пакетов. Необходимость их приобретения не вызвана ДТП. Как пояснил истец, указанные товары она приобрела по своей инициативе.
Требования истца о возмещении расходов на лечение после ДТП, являются обоснованными, подтверждаются указанными материалами дела. Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа Петина М.Г. в выплате страхового возмещения после ее обращения, а также для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Таким образом, исковые требования о взыскании возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Исходя из указанных норм права обязанность по возмещению указанного ущерб должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>», в удовлетворении иска в данной части к остальным ответчикам следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП и полученными повреждениями.
Исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. 00 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - Ярошенко М.П. По указанным основаниям, в иске к остальным ответчикам в данной части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит возмещение указанных расходов в размере 2 493 руб. 23 коп.
Интересы истца по данному делу представлял ФИО6, который принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также 3-х судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая характер дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, общий размер возмещения судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.
Исходя из характера судебных расходов, их возмещение подлежит взысканию с ответчиков ОАО «<данные изъяты>» и Ярошенко М.П. в равных долях по <данные изъяты> коп.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд считает необходимым возвратить Петина М.Г. излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 0104 СБ РФ 4501/0121 государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петина М.Г. к Ярошенко М.П., Ярошенко И.Б., открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Петина М.Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ярошенко М.П. в пользу Петина М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Возвратить Петина М.Г. излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.