РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова ФИО5 к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по производству перерасчета,
УСТАНОВИЛ:
Варганов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с условием по уплате процентов в размере 9,5% годовых.
Условиями договора предусмотрено начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,02% в день суммы предоставленного кредита и комиссия за открытия ссудного счета в размере <данные изъяты> Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета было уплачено <данные изъяты> и комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>
Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с него платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Обратившись с письменной претензией к ответчику, в котором просил произвести перерасчет сумм, выплаченных в соответствии с условиями кредитного договора. В удовлетворении претензии было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга по кредиту, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по кредитному договору № <данные изъяты>, с учетом суммы <данные изъяты> руб. не начисляя на данную сумму проценты по кредиту, выплатить за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты в размере 9,5 годовых, зачислив их в счет погашения основного долга по кредиту.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.
Считает, что ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка при заключении и исполнении кредитного договора. В силу действующего законодательства о банках и банковской деятельности данная услуга не оплачивается потребителем.
Срок исковой давности им не пропущен, поскольку он исчисляет его с того момента когда ему стало известно о нарушении права, о чем узнал из постановления Высшего арбитражного суда. Доказательств этого у него нет.
По этим основаниям просит суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика Демина Ю.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, подписал его без каких - либо возражений.
Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включении указанных условий в кредитные договоры.
Со своей стороны банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены в апреле 2010 года. Их вины в причинении морального вреда истцу нет.
Считает, что истцом по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности.
Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Демину Ю.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варгановым А.Г. и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк», был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Варганову А.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с условием по уплате процентов в размере 9,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открывает Заемщику ссудный счет №. За ведение ссудного счета (в том числе, операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) Заёмщик уплачивает Банку плату из расчета 0,02 % в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. (пункты 1.3, 2.5).
Во исполнение вышеназванного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Варганов А.Г. оплатил за ведение ссудного счета <данные изъяты>. и комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства дела подтверждаются: кредитным договором, выпиской по лицевому счету, договором банковского вклада.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета, что дает истцу право требовать признания данных условий договора недействительными и взыскания удержанных сумм на основании этих условий.
Суд полагает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора № 18799 от 14 ноября 2007 года, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику.
С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета и его открытие, истец был заблаговременно ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Варганова А.Г. в тексте кредитного договора.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он был введена в заблуждение относительно природы сделки, а банком не предоставлена полная информация, а также по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства.
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена ежемесячная денежная сумма, которую он обязался уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что 1 апреля 2010 года Заемщиком полностью уплачена сумма по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, истцом надлежаще исполнено обязательство по договору в части оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Установлено, что истец при заключении Кредитного договора, не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнила возложенные на нее кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора в полном объеме.
Стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления.
Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Варгановым А.Г. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, истцу надлежит отказать.
Представителем ответчика Деминой Ю.Е. сделано заявление о пропуске истом срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в ноябре 2010 года, из Постановлений Высшего Арбитражного суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства им суду не представлено.
Более того, указанные доводы истца опровергаются вышеуказанным кредитным договором, из которого следует, что истец ознакомлен с условиями данной сделки 14 ноября 2007 года.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как указано выше, исполнения условия договора об уплате суммы за ведение ссудного счета начато в ноябре 2007 года, следовательно, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, который оканчивается в ноябре 2010 года.
Как следует из штампа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на исковом заявлении, Варганов А.Г. обратился в суд с заявлением 14 апреля 2011 года, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности он не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам.
Учитывая то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по производству перерасчета являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по производству перерасчета Варганову ФИО6 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: