РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
С участием прокурора ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова ФИО15 к ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Шахматов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГОУ СПО «Комсомольском-на-Амуре политехническом техникуме» водителем. Вторым водителем на предприятии работал ФИО5, вместе с которым они работали на трех автомобилях.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности работников организации.
Увольнение считает незаконным, поскольку в день вручения уведомления о предстоящем сокращении численности штата, второй водитель ФИО5 был освобожден от должности водителя и назначен лаборантом лаборатории энергетических установок, которую истец ранее занимал по совместительству. Занятие ФИО5 данной должности не соответствует имеющейся у последнего квалификации.
С момента освобождения ФИО5 от должности водителя, истец один продолжал работать на трех автомобилях, тогда как в это время работник ФИО5 не выполнял на предприятии никаких практических задач.
Истец полагает, что ФИО5 назначен директором на должность лаборанта лаборатории энергетических установок с тем намерением, чтобы, в последующем, при его высвобождении, ему эту должность не предлагали, как имеющуюся вакансию на предприятии.
Истец имеет образование инженера по судовым силовым установкам, поэтому считает, что имеющаяся у него квалификация и уровень образования позволяют ему занять указанную должность. При сокращении руководством техникума истцу предложено занять унизительные для него должности: уборщик служебных помещений, кастелянша - 0,3 ставки.
После увольнения, работник ФИО5 вновь стал исполнять трудовые обязанности водителя.
По мнению истца, при увольнении у него было преимущественное право оставления на работе, поскольку его стаж работы водителем составляет 42 года.
Просит суд восстановить его на работе в должности водителя в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Красноперова В.И. на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, добавили, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» водителем по срочному трудовому договору на время болезни водителя ФИО5 По окончании листка нетрудоспособности выходу данного работника на работу, его перевели с должности водителя 5 разряда на должность водителя 4 разряда. В марте 2008 года был принят на работу на неопределенный срок.
С июля 2010 года директором техникума был назначен ФИО7, между ними сложились неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности работников организации.
На предприятии сокращены две имевшиеся в учреждении ставки водителя. Считают, что увольнение произведено незаконно, поскольку за 5 дней до издания приказа о предстоящем высвобождении работников, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевели лаборантом лаборатории энергетических установок. Эту должность он сам занимал до ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от занятия данной должности по своему личному заявлению. ФИО5 не имеет специального образования, тогда как, у него самого высшее образование - инженер по судовым силовым установкам, что соответствует полностью критериям по занятию данной должности. За все время работы в техникуме на него, кроме основной работы водителем, выполнял по совместительству обязанности по другим должностям: ответственный за безопасность дорожного движения, механик гаража, исполнял обязанности заведующего учебно - производственными мастерскими, инженером по ремонту.
При сокращении вакантные должности ему не предлагались, считает, что мог бы занять должность заместителя директора по АХЧ.
При увольнении нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 373 ТК РФ, он уволен без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета, тогда как, он является членом профсоюза.
В настоящее время он состоит на учете в Центре занятости населения, по справке ЦЗН предприятие выплатило ему пособие на период трудоустройства за первый месяц трудоустройства в сумме <данные изъяты>
Просит суд восстановить его на работу и взыскать заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Дудченко Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений порядка увольнения ими не допущено.
На основании п. 3.8.1 Устава Директор ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» утверждает штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры, принятие данных решений на директора возложено в единоличном порядке. При увольнении учтено мотивированное мнение профкома, однако, доказательств представления документов в профком, необходимых для дачи мотивированного мнения, суду представить не может ввиду болезни председателя профкома, а ключ от кабинета они не могут найти.
По штатному расписанию, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, существовало 2 ставки водителя, по новому штатному расписанию их нет. Данное сокращение численности штата вызвано тем, что бюджетное финансирование техникума уменьшено, другие ставки, которые также сокращены, финансировались из другого источника - внебюджетных средств.
При сокращении у Шахматова отсутствовало преимущественное право оставления на работе, поскольку сокращены обе имевшиеся в учреждении ставки водителя. Занять должность заместителя директора техникума по АХЧ истец не может ввиду того, что указанная должность не является вакантной.
Вакантную должность экономиста истцу не предлагали, поскольку у него нет требуемой по должности квалификации - наличие высшего экономического образования.
Истцу выплачено пособие за период трудоустройства за первый месяц после увольнения в сумме <данные изъяты>. Данная сумма значительно превышает месячный заработок истца, бухгалтером допущена ошибка при расчете пособия на период трудоустройства за первый месяц по справке ЦЗН.
Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя адвоката Красноперову В.И., представителя ответчика Дудченко Т.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» регламентирует, что соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что приказом директора техникума ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов В.А. принят на работу водителем по 5 разряду ЕТС, временно в штат, на время болезни ФИО5 (л.д. 17), о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Впоследствии, на основании приказа руководителя техникума за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен водителем 4 разрядка ЕТС на постоянную работу, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя на должность начальника гаража с тарифной ставкой 5400 руб., о чем между руководством техникума и Шахматовым заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с вышеуказанной должности инженером по ремонту учебно - производственных мастерских, о чем с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с указанной должности на другую постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем в учебно - производственные мастерские с тарифной ставкой 2816 руб., о чем между руководителем и истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца и личной карточке работника.
В соответствии с Приказом руководителя техникума № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», в целях упорядочения штатного расписания учреждения исключены из бюджетного штатного расписания должности:
- водитель - 2 ставки.
Как установлено в судебном заседании, сокращение численности штата работников техникума принято руководителем техникума на основании пункта 3.8.1 ФИО2 ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум». Согласно данному пункту директор утверждает штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры с сотрудниками техникума.
Доводы представителя ответчика Дудченко Т. А. о том, что данное сокращение численности штата вызвано уменьшением бюджетного финансирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов, обосновывающих необходимость проведения сокращения, в частности, экономического обоснования либо иных доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Шахматову В.А. вручено уведомление о предстоящем расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Одновременно, этим же уведомлением, истцу предложены имеющиеся вакантные должности: экономист, уборщик служебных помещений, кастелянша - 0,3 ставки. Уведомление вручено Шахматову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись под уведомлением.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Шахматовым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания приказа явилось уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников и предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о наличии вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ. Указаний о получении мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме данный приказ не содержит. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном приказе отсутствуют указания на локальный нормативный акт (приказ), на основании которого в техникуме произведено сокращение численности работников, а именно, вышеупомянутый приказ руководителя за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке без номера и даты выдачи, представленной председателем профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников народного образования и науки Комсомольского - на - Амуре политехнического техникума ФИО12, Шахматов В. А. состоял в профсоюзной организации ФГОУ СПО Комсомольский - на - Амуре политехнический техникум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса
Согласно статье 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Представленная ответчиком выписка из решения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ является незаполненным бланком документа, изготовленного типографским способом, в котором отсутствуют сведения о заседании профкома и принятия профсоюзной организацией какого - либо мнения по вопросу увольнения члена профсоюзной организации Шахматова В. А., о документах, переданных работодателем в профком.
Таким образом, указанное решение профкома техникума не соответствует требованиям статьи 373 ТК РФ, в связи с чем, не принимается судом как доказательство по делу, подтверждающего факт законности произведенного увольнения.
Суд считает установленным тот факт, что работодатель не обращался в коллегиальный профсоюзный выборный орган за дачей мотивированного решения по увольнению истца, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, в данном случае работодателем не соблюден установленный вышеназванными нормами порядок увольнения работника по данному основанию.
Доводы представителя ответчика Дудченко Т. В. о том, что они не могут представить указанные документы в связи с болезнью председателя профкома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, а именно, медицинского документа, с достоверностью подтверждающего факт тяжелого состояния ФИО12 ввиду которого невозможно открыть кабинет профкома, ответчиком суду не представлено.
Справка, представленная ответчиком о болезни ФИО12 не принимается судом во внимание как доказательство, поскольку в данном случае обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, на что имеется ссылка выше, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнении произведено без получения работодателем мотивированного мнения профсоюза, тем самым работодателем не выполнены требования вышеназванных норм.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из формулировки вышеуказанного приказа об увольнении истца, последний уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности работников предприятия, однако, указанная норма не содержит такой формулировки увольнения, на что имеется ссылка выше.
Доводы истца о том, что при увольнении он обладал преимущественным правом оставления на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из анализа штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сокращены обе ставки водителя, более того, на момент издания штатного расписания - ДД.ММ.ГГГГ, вторая ставка водителя была вакантна. ФИО5 переведен со ставки водителя на ставку лаборант с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, значительно ранее даты введения штатного расписания, в котором исключены ставки водителя.
Доводы истца о том, что его увольнение произведено работодателем ввиду личных неприязненных отношений к нему руководителя учреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании следует, что в ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» имеются вакантные должности по совместительству: 0,5 ставки - должность профориентатора; 0,5 ставки - методиста; 0,5 ставки - инженера по спец работе, 6 ставок лаборантов, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 288 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Однако, несмотря на требования закона, работодателем не предложены истцу имеющиеся вакансии, что противоречит требованиям статьи 179 ТК РФ.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, формулировка увольнения не соответствует формулировкам, указанным в Трудовом кодексе в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о восстановлении Шахматова ФИО16 водителем в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» и считает необходимым их удовлетворить.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
В части заявленного искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как установлено в судебном заседании сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Шахматова В.А. составила: <данные изъяты>. среднедневной заработок х 44 дня вынужденного прогула = <данные изъяты>.
Согласно представленной справки без номера и даты ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» выплатил Шахматову А.В. выходное пособие при сокращении в размере <данные изъяты>
Указанная справка принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа полномочного представлять данный вид доказательств, подписана лицами, имеющими право скреплять документ совей подписью, заверена гербовой печатью учреждения, добыта в установленном законом порядке.
Из изложенного следует, что размер выходного пособия, выплаченный истцу при сокращении, превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требованиям ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК Российской Федерации составит по неимущественному требованию <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахматова ФИО17 к ФГОУ СПО Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Восстановить на работе Шахматова ФИО18 водителем в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Шахматову ФИО19 - отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: