Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Спектор О.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», с участием третьих лиц Василенко В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Хейнекен-Логистик-КНА», о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванов А.С. обратился в суд к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 66 870,88 рублей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль ТЛК с регистрационным знаком №, под его управлением, и автомобиль ТХ с регистрационным знаком № под управлением Василенко В.В.. Его автомобиль получил технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ его транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность водителя автомобиля ТХ с регистрационным знаком № была застрахована в СОАО «ВСК». В добровольном порядке страховая компания возместила ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что размер причиненного ущерба страховой компанией занижен, и невозмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Также просит возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Хейнекен-Логистик-КНА», собственник транспортного средства ТХ с регистрационным знаком №.
В ходе рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ) истец уменьшил сумму иска, просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 35 420,88 рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.С. на исковых требованиях настаивал. Пояснила, что он является собственником автомашины марки ТЛК с регистрационным знаком №. Управляя этой автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по <адрес> в <адрес>. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него двигался автомобиль ТХ с регистрационным знаком №, которым управлял Василенко В.В., скорость у транспортного средства была небольшая, не более 20 км/час. Он, намереваясь совершить обгон этого автомобиля, включил левый сигнал поворота. Убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, он увеличил скорость движения автомобиля до 50 км/ч и начал обгон, выехав на полосу встречного движения. Когда он уже находился на полосе встречного движения и поравнялся с задним бампером автомобиля ТХ, то заметил, что водитель этого автомобиля начинает поворачивать налево на <адрес>. Пытаясь избежать столкновения, он подал звуковой сигнал и стал смещать свой автомобиль влево, поворачивая на <адрес> и прижимаясь ближе к левой стороне дороги. Но столкновения избежать не удалось, и оба автомобиля столкнулись на повороте на <адрес>. Удар пришел в правый бок его автомобиля ТЛК. В результате его автомобиль получил повреждения. По заключению автоэксперта компенсация за восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Хейнекен-Логистик-КНА», которому принадлежит автомобиль ТХ с регистрационным номером №, возместило ему ущерб частично в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей. Ремонт автомашины он произвел. Реальные затраты не превышают <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Иванова А.С., который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения. Поэтому оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется, так как имущество истца повреждено вследствие его виновных действий. Считает, что водитель Василенко В.В. не нарушал Правил дорожного движения. Если бы Иванов А.С., совершая обгон, убедился в безопасности своего маневра, то столкновения бы не произошло..
В судебном заседании третье лицо Василенко В.В. пояснил, что работает в должности водителя ООО «Хейнекен-Логистик-КНА». Находясь при исполнении трудовых обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле ТХ с регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Хейнекен-Логистик-КНА». Ширина проезжей части составляла примерно 2 м, обочины были занесены большими сугробами. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Дорожное покрытие было со снежным накатом, гололед. Он вел машину со скоростью не более 10-15 км/час, так как собирался поворачивать налево на <адрес>. Сигнал левого поворота он включил заранее, примерно метров за 70 до поворота. Впереди него и по встречной полосе не было транспортных средств. Он, убедившись в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на встречной полосе движения, стал совершать маневр. В попутном с ним направлении (рядом слева и справа) никаких транспортных средств не было и не могло быть, так как ширина дороги позволяет разъехаться только двум автомашинам (по одной в каждом направлении движения). В тот момент, когда его автомобиль находился на повороте на <адрес>, он почувствовал удар в левый бок автомобиля (в середину машины), и сразу остановился. Выйдя из машины увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ТЛК с регистрационным знаком №, которым управлял Иванов А.С.. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, и столкновение произошло по вине водителя Иванова А.С..
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хейнекен-Логистик-КНА» Щеглюк Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Как определено положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов на <адрес>, на повороте на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись транспортные средства: автомобиль марки ТЛК с регистрационным знаком № под управлением водителя Иванова А.С., и автомобиль марки ТХ с регистрационным знаком № под управлением водителя Василенко В.В.. Оба транспортных средства двигали по <адрес> в попутном направлении друг за другом, впереди автомобиль ТХ, а за ним автомобиль ТЛК. Водитель Иванов А.С. на автомобиле ТЛК стал совершал обгон автомобиля ТХ в то время, когда это транспортное средство совершало поворот налево. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля и материалами дела.
Так свидетель П.А.П.. в судебном заседании пояснил, что он работает грузчиком в ООО «Хейнекен-Логистик-КНА» с ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) находился в машине ТХ, которой управлял водитель Василенко В.В.. На автомашине они развозили товар по торговым точкам, и он этот товар выгружал из машины. В этот день они попали в ДТП, их автомобиль столкнулся с автомобилем ТЛК которым управлял водитель, фамилию которого не знает, но опознал его в присутствовавшем в зале судебного заседания Иванове А.С.. По обстоятельствам ДТП свидетель пояснил, что он находился в кабине автомобиля ТХ справа от водителя. Автомобиль двигался очень медленно, так как на дороге был снежный накат и гололед, а они должны были повернуть налево на прилегающую улицу. Ширина дороги, по которой они двигались, позволяла проехать только двум автомашинам, по одной в каждом направлении движения. Водитель Василенко В.В. заранее включил сигнал поворота. То что включен сигнал поворота он понял, так как работал звуковой сигнал - щелчки. Этот звуковой сигнал включается только когда включен сигнал поворота. Некоторое время их автомобиль двигался прямо, с включенным сигналом поворота, примерно метров за 70-75 (с включенным сигналом проехали три столба электроопоры), после чего стали поворачивать налево. Автомашин во встречном направлении не было, справа тоже никаких автомашин не было. Во время поворота он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с их автомашиной столкнулся автомобиль ТЛК. В другие ДТП он с водителем Василенко В.В. и с другими водителями не попадал.
На схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Ивановым А.С. и Василенко В.В. (схема находится в материалах дела об административном правонарушении в отношении Василенко В.В., которое обозревалось в судебном заседании), указано, что <адрес> имеет ширину проезжей части 6,7 метров, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Транспортные средства ТЛК с регистрационным знаком № под управлением водителя Иванова А.С., и ТХ с регистрационным знаком № под управлением водителя Василенко В.В. двигались прямо в попутном направлении. Столкновение произошло на проезжей части на <адрес> в том момент, когда автомобиль ТХ совершал поворот налево на <адрес>, а автомобиль ТЛК совершал обгон транспортного средства ТХ слева. Автомобиль ТЛК столкнулся правым боком и получил технические повреждения. Автомобиль «ТХ столкнулся левым боком, технических повреждений не получил.
На фотографиях с места происшествия, выполненных ООО «Автополис» г.Комсомольска -на- Амуре (аварийные комиссары) ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 часов, которые были просмотрены в судебном заседании, видно, что у автомобиля ТХ с регистрационным знаком № включен сигнал левого поворота.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Василенко В.В., указано, что транспортное средство ТЛК с регистрационным знаком № получило повреждения: разбиты блок фара правая, повторитель поворота правый, бампер передний справа, обвесы переднего и заднего крыльев справа, зеркало заднего вида правое, обвес правой передней двери, задний бампер справа; деформированы капот передний справа, правы двери передняя и задняя, крылья передние и задние правые; разбит правый задний брызговик.
Как определено пунктами 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с положениями, установленными пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов на <адрес> произошло по вине водителя Иванова А.С., управлявшего автомобилем ТЛК с регистрационным знаком №. Водитель Иванов А.С. выполнял обгон транспортного средства ТХ с регистрационным знаком №, движущегося впереди по той же полосе и подавшее сигнал левого поворота, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, который запрещает обгон такого транспортного средства. Эти действия водителя Иванова А.С. привели к столкновению транспортных средств, которыми управляли он и водитель Василенко В.В..
Как определено статьями 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Хейнекен-Логистик-КНА», видно, что транспортным средством ТХ с регистрационным знаком № управлял с 7-20 часов до 18-00 часов Василенко В.В.. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Хейнекен-Логистик-КНА» подтвердил, что Василенко В.В. является работником организации, работает и работал на ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Из страхового полиса № видно, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ТХ с регистрационным знаком № - ООО «Хейнекен-Логистик-КНА», при управлении этим транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».
Из паспорта транспортного средства №, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного УВД по г. Комсомольску -на- Амуре ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственником автомобиля марки ТЛК с регистрационным знаком № является Иванов А.С..
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 8, 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, предусмотрено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Иванов А.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ТЛК с регистрационным знаком №, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП. Следовательно,своими действиями он причинил вред своему имуществу - автомобилю ТЛК. В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение вреда (повреждение или уничтожение имущества гражданина), может быть возложена на причинителя вреда только при наличии его вины. Причинение вреда имуществу по вине собственника этого имущества не является страховым случаем, и не влечет за собой возмещение причиненного ущерба. Все имеющиеся доказательства по делу были исследованы в судебном заседании. Вина водителя Василенко В.В.. в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств, подтверждающих вину этого водителя в дорожно-транспортном происшествии, истцом представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на него возложена обязанность, представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Поэтому обязанности по выплате страховых сумм у СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ТХ - ООО «Хейнекен-Логистик-КНА», перед истцом не возникает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Иванова А.С..
Доводы истца, что фактом признания отсутствия его вины в дорожно- транспортном происшествии является добровольная выплата СОАО «ВСК» частично страхового возмещения, не принимаются судом во внимание. Сам факт выплаты страховой компанией частичного страхового возмещения Иванову А.С. не имеет юридического значения при разрешении данного спора.
Доводы истца, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василенко В.В., который совершал перестроение, поэтому должен был пропустить движущееся с ним в одном направлении транспортное средство, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому не принимаются судом во внимание.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Пунктом 8.4. Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Василенко В.В., управляя транспортным средством ТХ, совершал поворот налево, что не является перестроением поскольку он изменял направление движения. А водитель Иванов А.С. совершал обгон этого транспортного средства. Следовательно, у водителя Василенко В.В. не было обязанности уступать дорогу транспортному средству, которым управлял Иванов А.С..
Доводы истца, что вина Василенко В.В. подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, не принимается судом во внимание. Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что преюдициальное значение по гражданскому делу имеют только: вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в части установленных в них обстоятельств;вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Постановление, принятое должностным лицом государственного органа по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.
В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы).
Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере: <данные изъяты> рублей - оплата услуг специалиста (эксперта), <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, не подлежат возмещению другой стороной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иванову А.С. в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.