РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора      ФИО6

При секретаре        ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Журавлева ФИО14 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Рудько М.В. обратился в суд с иском в интересах Журавлева А.В. к ответчику о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 3 марта 2011 года от машиниста эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре структурного подразделения дирекции тяги ДВОСТ жд - филиала ОАО «РЖД» Журавлева А.В. поступило обращение о понуждении его к увольнению руководством локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре.

В ходе проведенной проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев А.В. был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 54 час на станции Джармен участка Комсомольск - Волочаевка-2 локомотивом №, следующим под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре в составе машиниста Журавлёва А.В. и помощника машиниста ФИО4, допущен проезд запрещающего сигнала выходного светофора Н-2 со второго бокового пути станции Джармен на главный путь перегона Джармен - Волочаевка-2 с последующим взрезом стрелочного перевода №.

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО8 «О случае проезда запрещающего сигнала на станции Джармен в сутках ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к дисциплинарной ответственности работников депо» № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре по кадрам и социальным вопросам ФИО5 даны указания подготовить документы на расторжение трудового договора с машинистом тепловоза Журавлевым А.В. по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, приказом начальника указанного депо за № от ДД.ММ.ГГГГ работник эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск машинист тепловоза Журавлев А.В. уволен по указанным выше основаниям.

При издании приказа об увольнении Журавлёва А.В. были учтены наложенные дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный Журавлёву А.А. приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при расшифровке скоростемерных лент ДД.ММ.ГГГГ и выговор, объявленный Журавлёву А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должностных обязанностей, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при расшифровке скоростемерных лент ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверкой установлено, что при вынесении данных приказов, которыми Журавлёв А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, допущены грубые нарушения трудового законодательства.

Объяснениями, полученными в ходе проведенной проверки от работников локомотивного депо, подтверждается тот факт, что допущенные Журавлёвым А.А. нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены руководством депо только после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на разборе события по станции Джармен, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, работнику Журавлёву А.В. дисциплинарные взыскания в виде выговоров объявлены с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, путем изменения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает, что нарушения совершенные Журавлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлены ДД.ММ.ГГГГ и оформлены приказами о наказании в феврале 2011 года, то есть, значительно позже установленных законом сроков.

Просит суд восстановить на работе Журавлева А. В. в должности машиниста тепловоза 10 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать в пользу Журавлева А.В, средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании заместитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО6 и истец Журавлев А.В. на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, Журавлев А. В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 107268,25 руб., обосновав указанную сумму тем, что он является единственным кормильцем в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, вносит квартплату и оплачивает кредит и детское дошкольное учреждение.

Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 мая 2011 года по заявлению Комсомольского - на - Амуре транспортного прокурора и, с согласия Журавлева А. В., произведена замена ответчика с локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре структурного подразделения дирекции тяги ДВОСТ жд - филиала ОАО «РЖД» на ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений порядка увольнения ими не допущено.

Кроме того добавила, что на основании приказа начальника депо № лс от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с Журавлевым А.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

Поводом к увольнению послужило событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на ст. Джармен в 2154 час. При движении локомотива № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре в составе машиниста Журавлёва А.В. и помощника машиниста ФИО4 произошел проезд запрещающего сигнала выходного светофора Н-2 с последующим повреждением стрелочного перевода и произвольным выездом на главный путь перегона Джармен- Волочаевка-2.

При расследовании данного случая было выяснено, что причиной проезда запрещающего сигнала выходного светофора послужило нарушение локомотивной бригадой Журавлевым А.В и ФИО4 и маневровым диспетчером регламента переговоров, установленным Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.16.38 и п. 16.40 инструкции ЦРБ-756 (ПТЭ), в части отвлечения от управления локомотивом и наблюдения за сигналами а так же нарушение скорости подъезда к светофору с запрещающими показаниями за 400-500 метров, установленной п.10.1.26 Инструкцией по эксплуатации автотормозов от 16.05.1994г ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277, невыполнение требований п. 12. Памятки для локомотивных бригад по предупреждению проездов светофоров с запрещающими показаниями, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №6р от 11.01.2011 г, в части отсутствия снижения скорости до 3-5 км/ч за 100 метров до светофора с запрещающим показанием и остановки локомотива за 50 метров до него.

Данные нарушения отражены в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом заместителю начальника локомотивного эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре по кадрам поручено подготовить в установленном порядке документы с учетом мнения профсоюзного комитета на расторжение трудового договора с Журавлевым A.B. в соответствии с трудовым законодательством РФ, как имеющего дисциплинарное взыскание. С настоящим приказом истец знакомиться отказался, в связи с чем, в его присутствии, был составлен акт.

Приказом по личному составу №-JIC от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудового договора явились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Журавлева A.B. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расследовании случая проезда запрещающего сигнала на станции Джармен в сутках ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к дисциплинарной ответственности работников депо».

Предшествующими увольнению событиями явились:

В сутках ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза Журавлев A.B. следовал поездом №2234 на тепловозе № со ст. Волочаевка-2. Прибыл на ст. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в 0536 час. местного времени (2236 час. мск. времени). Произвел сдачу локомотива и документации по произведенной поездке, в том числе, скоростемерную ленту. При расшифровке скоростемерной ленты, были выявлены нарушения требований инструкций ОАО «РЖД», а именно: пункта 4.4 ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при выполнении маневровых передвижений по ст. Волочаевка-2 для последующей прицепки к ж.д. составу. После смены кабины управления при скорости 10 км/ч произвел проверку крана машиниста (вспомогательного тормоза). Согласно вышеуказанному нормативному акту, машинист обязан после окончания всех операций по переходу в рабочую кабину: 1) до приведения локомотива в движение, машинист обязанпроверить по манометру тормозных цилиндров работу автоматического и вспомогательного тормозов;2) после приведения локомотива в движение выполнить проверку действия вспомогательного тормоза при скорости не более 3-5 км/ч до полной остановки локомотива; пункта 10.1.2 ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 от 16.05.1994 года - на 17 км. 6 пикет произведена проверка действия автотормозов в пути следования с скоростью 60 км/ч, с разрядкой в тормозной магистрали 0,8 КГС/см2, при снижении скорости на 10 км/ч на расстоянии 290 м (при расчетной 650 м).

Согласно вышеуказанному нормативному акту, Журавлев A.B. обязан был провести проверку действия автотормоза в пути следования снижением давления в уравнительном резервуаре на величину 0,5-0,6 кгс/см2, установленную для апробирования тормозов. При этом локомотивный автоматический тормоз в грузовом поезде длиной более 100 осей (а его поезд, согласно справки - расшифровки, был 260 осей) отпустить. Но истец не отпустил указанный тормоз, тем самым, произошло наполнение тормозных цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ после поездки с локомотивной бригадой Журавлевым A.B. и ФИО4 под председательством начальника Локомотивного эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре при секретаре разбора ФИО10 был проведен разбор, по результатам которого истец был поставлен в известность о том что, приказом начальника депо будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника депо за № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев A.B. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Следующее нарушение было выявлено при расшифровке скоростемерной ленты с локомотива №, на котором истец совершил рабочую поездку со ст. Волочаевка-2 до ст. Комсомольск-сортировочная в сутках ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке - расшифровке установлены нарушения: пункта 4.4 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д.» ЦТ- ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 от 16.05.1994 г. и пункта 4.4 ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 от 16.05.1994 г. - при выполнении маневровых передвижений по ст. Волочаевка-2 для последующей прицепки к ж.д. составу. После смены кабины управления при скорости 10 км/ч произвел проверку крана машиниста (вспомогательного тормоза). Согласно вышеуказанному нормативному акту машинист обязан после окончания всех операций по переходу в рабочую кабину:1) до приведения локомотива в движение проверить по манометру тормозных цилиндров работу автоматического и вспомогательного тормозов;2) после приведения локомотива в движение выполнить проверку действия вспомогательного тормоза при скорости не более 3-5 км/ч до полной остановки локомотива.По вышеприведенным нарушениям истец написал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, объяснив произошедшее своей забывчивостью.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством начальника Депо был произведен разбор, на котором присутствовал Журавлев A.B., по результатам которого было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С протоколом разбора истец ознакомлен.

Приказом начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора о том что работодателем вышеуказанные нарушения были обнаружены путем расшифровки скоростемерных лент только ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, поскольку поводом к применению дисциплинарного взыскания истцу, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужила расшифровка скоростимерной ленты с локомотива №, о чем свидетельствует справка техника - расшифровщика, составленная ДД.ММ.ГГГГ и зрительное изображение процесса шифрования, из которого видно, что номер поезда 2234, фамилия машиниста Журавлев A.B. с его табельным номером.

Поводом применения взыскания к истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также послужила расшифровка скоростемерной ленты, что также приходится на дату совершения поездки - ДД.ММ.ГГГГ

Машинистом скоростемерные ленты сдаются расшифровщику непосредственно после поездки, в случае допущения бригадой нарушения, то, одновременно с этим, машинист приобщает к ленте свое объяснение.

При принятии руководством локомотивного эксплуатационного депо решения о прекращении трудовых отношений с истцом были учтены степень и тяжесть совершенных проступков, а также предшествующее отношение истца к труду.

Вины в причинении морального вреда нет, истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, истец обосновывает причинение ему морального вреда материальными затратами, которые он несет ежемесячно, законом не предусмотрено возмещение морального вреда понесенными материальными затратами.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО8, являющийся начальником эксплуатационного депо с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, сто ДД.ММ.ГГГГ истец приехал из поездки сдал расшифровщику скоростемерную ленту, расшифровка которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате было выявлено нарушение истцом опробывания тормозов, что является грубым нарушением эксплуатации подвижного состава, его приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за данное нарушение. По данному факту им произведен разбор ДД.ММ.ГГГГ1 года в 21 00 час., время разбора подбирается так, чтобы все причастные лица находились в депо, поскольку у работников депо разъездной характер работы, график работы посменный. Сам он в этот день дежурил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неприменение тормозов локомотива. По данному факту истец сразу же, непосредственно после поездки, поездки представил ему свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, являющийся освобожденным председателем профкома в локомотивном депо, суду пояснил, что ему приносят на согласование приказы о наказании и об увольнении членов профсоюзной организации депо.

В марте 2011 года руководство депо попросило рассмотреть вопрос об увольнении Журавлева А.В. Собрать членов профкома он не мог, некоторые находились в отпуске, поездках, заседание профкома по данному вопросу не проводилось, он единолично дал согласие на увольнение истца, хотя ему известно, о том, что они обязаны, согласно закону, представлять коллегиальное мотивированное мнение профкома об увольнении члена.

Свидетель ФИО10, являющаяся и.о. инженера по безопасности движения с августа 2010 года, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по депо. Вечером этого же дня было выявлено нарушение проверки тормозов истцом, ДД.ММ.ГГГГ это было подтверждено при расшифровке скоростемерной ленты, в этот же день истец написал объяснение начальнику депо. В понедельник вечером они провели разбор, непосредственно после поездки локомотивной бригады. По результатам разбора она готовила приказ о наказании истца, истец отказался знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили акт в его присутствии.

По факту нарушения, допущенного истцом 6 февраля текущего года, она не готовила приказ, но видела объяснение истца в папке 20, из которой забирала документы.

Свидетель ФИО11, являющийся ведущим инженером по безопасности движения локомотивного депо с апреля 2010 года, суду пояснил, что ему известно о том, что истец был уволен за систему нарушений. Истец писал объяснение на имя начальника депо в кабинете заместителя начальника депо в его присутствии, а также в присутствии ФИО10, ФИО15

Истец отказывался знакомиться с приказом о его наказании, поэтому в его присутствии и присутствии вышеуказанных лиц и ФИО4 был составлен акт об отказе от ознакомления, он сам собственноручно составил его в указанный в нем день.

Согласно ведомственных инструкций скоростемерные ленты расшифровываются в этот же день или, при большом количестве, на следующий день. Иного порядка нет.

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что работал помощником машиниста Журавлева А. В. в составе локомотивной бригады эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на станцию Джармен за 100 метров истец начал тормозить.

Согласно инструкции, тормозить должны были ранее, но, по какой причине, не сработали тормоза, ему неизвестно. По его мнению, на истца оказывал психологическое воздействие ФИО16 Для них ФИО17 не является представителем работодателя, вместе с тем, он сам лично воспринял оказание давления физической расправой на него и Журавлева как реальную угрозу жизни и здоровью. В милицию не обращались, к прокурору обратились за помощью, поскольку посчитали увольнение незаконным. На самом деле они не боятся руководства депо.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО7, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Статьей 45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если основанием является обращение к нему данного гражданина о защите нарушенных его трудовых прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. принят на работу помощником машиниста тепловоза в Локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. переведен с данной профессии машинистом тепловоза 10 разряда.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужило: приказы № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, приказы № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу были объявлены выговоры, предшествовали нарушению, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения - приказ за № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные при расшифровке скоростемерных лент» установлено, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ при следовании с поездом №2234 на тепловозе № машинист тепловоза Журавлев А.В., помощник машиниста ФИО4, в нарушение требований п. 10.1.2 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д. №ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277» от ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. Проверка автотормозов на действие произведена с наполнением тормозных цилиндров, в нарушение требований п.2.1 Распоряжения №684р от 31.03.2010 г., после отправления со станции Волочаевка-2 нет постановки ручки крана машиниста усл.№394 в 1-е положение, в нарушение требований п.4.4 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д. №ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277» от ДД.ММ.ГГГГ по станции Волочаевка - 2 после смены кабин управления проверка крана машиниста усл.№254 произведена при скорости 10км/ч.

Журавлеву А.В. за нарушение требований п. 10.1.2 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д. №ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277» от 16.05.1994 г. в части нарушения порядка проверки автотормозов на действие, нарушение требований п.2.1. Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, в части непостановки ручки крана машиниста усл. № в 1-е положение после отправления со станции Волочаевка - 2, нарушение требований п.4.4 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д. № ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения порядка проверки крана машиниста усл. №, на основании п.2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ по данным нарушениям, выявленным при расшифровке скоростемерной ленты, истец дал объяснение.

Из представленного объяснения Журавлева А.В. следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ, он, следуя на локомотиве № с поездом № 2234, 260 осей, произвел проверку тормозов в пути следования с нажатием тормозных цилиндров, в связи с тем, что не работала кнопка. Отпуск тормоза проба 10 км/ч в связи с медленным наполнением ТЦ.

Согласно пункту 10.1.2 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ж.д. №ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277» от 16.05.1994г. проверку действия автотормозов в пути следования производить снижением давлением в уравнительном резервуаре грузового груженного поезда и одиночно следующего локомотива на 0,7-0,8 кгс/см2, в грузовых порожних, грузо - пассажирских и пассажирских поездах - на величину 0,5-0,6 0,7-0,8 кгс/см2, установленную для опробования поездов. При этом локомотивный автоматический тормоз в грузовых поездах длиной более 100 осей отпустить

Таким образом, установлено, что Журавлевым А.В. проверка автотормозов на действие произведена с наполнением тормозных цилиндров в нарушение требований п.2.1 Распоряжения №684р от 31.03.2010г., после отправления со станции Волочаевка-2 не произведена постановка ручки крана машиниста усл.№394 в 1-е положение, за что истец обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления приказа о назначении, о чем работодателем составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом.

Приказом начальника депо за № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении должностных обязанностей» установлено, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ при следовании поездом №2932 на локомотиве 3ТЭ10У № машинист тепловоза Журавлев А.В., в нарушение требований пункта 4.4 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог № ЦТ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277» от 16.05.1994 года, после проведения локомотива вспомогательного тормоза до остановки при скорости, превышающую 3-5 км/ч., при отцепке от состава по станции Хурба, не произвел проверку вспомогательного тормоза.

По прибытию на станцию Комсомольск-Сортировочный в нарушение требований п. 5.1 «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе по инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №684р от 31.03.2010 г., не произвел протяжку скоростемерной ленты.

Из объяснения Журавлева А.В. следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ не выполнил остановку 3-5км. после отцепки от состава в с вязи со своей забывчивостью, чем фактически подтвердил факт совершения дисциплинарного проступка.

На основании оперативного разбора Журавлеву А.В. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с вышеназванным приказом, о чем был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом.

Данные дисциплинарные взыскания применены работодателем в установленные законом сроки и порядке, от истца отобраны объяснения, данные приказы истцом обжалованы в установленном законом порядке не были.

Доводы истца искового заявления о том, что даты, указанные в его объяснениях от 15 января и ДД.ММ.ГГГГ, не являются достоверными, поскольку он их указал произвольно, на самом деле он составил данные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Доводы искового заявления и истца о том, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО9 и ФИО18, данными ими в ходе прокурорской проверки по заявлению Журавлева, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные объяснения носят общий характер, данные лица отвечают на вопросы, существо которых не отражено в объяснении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца и искового заявления о том, что объяснения даны под давлением руководства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, напротив, опровергаются его собственными пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что ФИО19 не является и не являлся представителем работодателя, он руководства не боится (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также основанием для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей послужило нарушение, допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ в 2154 час на станции Джармен участка Комсомольск - Волочаевка-2. Локомотивом №, следующим под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Комсомольск-на-Амуре в составе машиниста Журавлёва А.В. и помощника машиниста ФИО4, допущен проезд запрещающего сигнала выходного светофора Н-2 со второго бокового пути станции Джармен на главный путь перегона Джармен - Волочаевка-2 с последующим взрезом стрелочного перевода №.

Из представленного объяснения Журавлева А.В. следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ, следуя резервом ИЗ09 на локомотиве 3ТЭ10У, прибыв на 20 боковой путь ст. Джермен на запрещающее показание выходного светофора, он применил ступень торможения 0,9 кгс/см2 за 20 метров до сигнала, тормозного эффекта не было получено. После чего, он применил экстренное торможение, но эффекта не было получено, в результате был произведен проезд запрещающего сигнала и врез стрелочного перевода, после чего, в ходе осмотра, было обнаружено разъединение рукавов между секциями Б и В тормозных цилиндров.

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О случае проезда запрещающего сигнала на станции Джармен в сутках ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к дисциплинарной ответственности работников депо», заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре по кадрам и социальным вопросам ФИО5 даны указания подготовить документы на расторжение трудового договора с машинистом тепловоза Журавлевым А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ.

Приказом начальника депо за № лс от ДД.ММ.ГГГГ работник эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск машинист тепловоза Журавлев А.В. был уволен, по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно представленной справке Председателя эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. является членом профсоюза эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Локомотивного эксплуатационного депо Комсомольск ФИО12 направил за исх. № Председателю первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении с Журавлевым А.В. трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ с просьбой дать мотивированное мнение в установленный законом срок. К данному письму приложены проект приказа о расторжении трудового договора, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Журавлева А.В.

Таким образом, как следует из этого письма, работодателем не выполнены требования вышеуказанной нормы и не представлены профкому документы в полном соответствии с перечнем, приведенном в данной норме. Указанный перечень является обязательным и расширительному, произвольному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не были представлены копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, к которым относятся тексты Приказов № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТЧЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебных расследований к ним, что подтверждается представленным сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доказательств уважительности, подтверждающих невозможность представить в профком указанные документы, работодателем не представлено.

Установлено, что мотивированного мнения коллегиального органа профкома работодателем не получено, тем самым нарушены требования вышеназванной нормы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что им единолично выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии профкома на увольнение истца по данному основанию, заседания профкома не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение профкома суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно является надуманным, противоречит требованиям закона.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат доводам искового заявления, свидетели ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять данным свидетелям у сторон.

Доводы представителя ответчика Веселовой И. В. о том, что увольнение по данному основанию возможно произвести без получения мотивированного мнения профсоюза, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям вышеуказанной нормы, устанавливающей обязательный порядок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателю при увольнении Журавлева А.В. не было представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета, давшего согласие на увольнение истца по указанному основанию,

Таким образом, при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о восстановлении Журавлева ФИО20 в должности машиниста тепловоза 10 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и считает необходимым его удовлетворить.

В силу требований статьи 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе, решение о восстановлении на работе на основании статьи 396 того же Кодекса подлежит немедленному исполнению.

В силу требований статьи 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке видно, что среднедневной заработок Журавлева А.В. составляет <данные изъяты>. Соответственно, за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77 рабочих дня составит сумму <данные изъяты>. (77 х <данные изъяты>.), с учетом подоходного налога данная сумма составит <данные изъяты>., которую следует взыскать в пользу истца.

Статьей 394 того же Кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями работодателя обусловленного незаконным увольнением, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях, то суд считает необходимым определить общую сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты>. по неимущественным требованиям и <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании среднего заработка, а всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Журавлева ФИО21 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - Филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить на работе Журавлева ФИО22 в должности машиниста тепловоза 10 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре - структурном подразделении дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Журавлева ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: