РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального отделения № Сберегательного банка РФ к Пуповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Управляющий Центральным отделением № Сберегательного банка РФ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Пуповой Л.А. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор поручительства с Седовым С.В. Однако, сумма кредита и проценты по договору ответчиками не вносятся, в связи с чем, просит судвзыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Шор А.А. на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пуповой Л.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под поручительство Седова С.В. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых. Однако, кредит в срок не погашался, хотя с графиком погашения кредита ответчики были ознакомлены. Ими неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о задолженности. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Ответчица Пупова Л.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца Шор А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором. В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным отделением № Сберегательного банка РФ и ответчицей Пуповой Л.А. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17 процентов годовых. От указанной даты были заключен договор поручительства названного договора кредита с Седовым С.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором кредита за № и договором поручительства за №. Далее установлено что Седов С.В. умер, что подтверждается справкой о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поручительство Седова С.В. по кредитному договору № прекращено (ст. 418). Далее установлено, что ответчица не выполняет своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивает сумм долга и процентов по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит. Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты> задолженность по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>. Общая сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4585 руб. 70 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Центрального отделения № Сберегательного банка РФ к Пуповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Пуповой ФИО7 в пользу Центрального отделения № Сберегательного банка РФ сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: