РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального отделения № Сберегательного банка РФ к Муратовой ФИО5, Муратову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Управляющий Центральным отделением № Сберегательного банка РФ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Муратовой Т.С. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор поручительства с Муратовым О.Ю. Однако, сумма кредита и проценты по договору ответчиками не вносятся, в связи с чем, просит судвзыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Шор А.А. на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Муратовой Т.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под поручительство Муратова О.Ю. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кредит в срок не погашался, хотя с графиком погашения кредита ответчики были ознакомлены. Ими неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о задолженности. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> Ответчица Муратова Т.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в исковом заявлении. Судом принято признание иска ответчицей, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ. Ответчик Муратов О.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца Шор А.А., ответчицы Муратовой Т.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором. В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным отделением № Сберегательного банка РФ и ответчицей Муратовой Т.С. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 17 процентов годовых. От указанной даты были заключен договор поручительства названного договора кредита с Муратовым О.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются договором кредита за № и договором поручительства за №. Далее установлено, что ответчики не выполняет своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивают сумм долга и процентов по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит. Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> задолженность по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>., задолженность по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>. Общая сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Центрального отделения № Сберегательного банка РФ к Муратовой ФИО7, Муратову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с Муратовой ФИО9, Муратова ФИО10 в пользу Центрального отделения № Сберегательного банка РФ сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: