РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО7 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным кредитного договора и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Моисеев Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в феврале 2006 года по почте получил кредитную карту с руководством пользователя и рекламным буклетом. Как следовало из рекламного буклета активация карты означала возможность получения заемных средств в рамках кредитного договора. Лимит по присланной карте составлял <данные изъяты>., с уплатой процентов <данные изъяты>, однако позже оказалось, что размер процентов подлежащих уплате составляет <данные изъяты>, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита <данные изъяты>, комиссия за осуществления конверсионных операций 1%. Полученная почтой листовка с условиями активации карты не содержала в себе необходимых и обязательных для таких соглашений сведений об условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита: информацию о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанный с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора. Спустя три года, с начала использования карты, исец обратил внимание на то, что задолженность несмотря на регулярные платежи в счет погашения взятого кредита не уменьшается, а с 2009 года ему перестали приходить от Банка счет выписки. Из полученной выписки из лицевого счета № установил, что банком неправомерно не производятся финансовые операции по расчету основного долга Заемщика - суммы кредита. В сумму задолженности Заемщиком включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся одной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. Таким образом, банк сдерживает гашение суммы основного долга клиентом, увеличивая его задолженность, в результате несмотря на все произведенные платежи, он остается в долгу у банка. Полагает, что данные действия банка нарушают его положение как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. Просит суд признать ничтожным кредитный договор - договор о карте, заключенный в феврале 2006 года, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> Истец и его представитель Решетнев Д.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с отдаленным местом нахождения о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца Решетнева Д.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 мая 2008 г. N 11772) установлена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (п. 7 Указаний). Как установлено в судебном заседании 1 ноября 2005 года Моисеев Р.В. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с нимна условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми онознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. На имя Моисеева Р.В. был открыт счет №, в связи с чем был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заключенного договора Банк выпустил банковскую карту, платежный лимит которой составил <данные изъяты> Кроме того установлено, что Моисееву Р.В. был предоставлен тарифный план ТП52, которым предусмотрены размеры процентов за пользование кредитом, комиссия, начисляемых в рамках договора по карте: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> от суммы кредита, предоставленного на конец расчетного периода; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита - <данные изъяты> от суммы наличных денежных средств; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций за счет кредита - <данные изъяты> от суммы наличных денежных средств (мин. 100 руб.); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка других кредитных организаций в пределах остатка на счете - <данные изъяты> от суммы наличных денежных средств (мин. 100 руб.); минимальный платеж - <данные изъяты> от суммы лимита карты; плата за пропуск оплаты минимального платежа второй раз подряд - <данные изъяты> плата за пропуск оплаты минимального платежа третий раз подряд - <данные изъяты>.; плата за пропуск оплаты минимального платежа четвертый раз подряд - <данные изъяты> комиссия за сверхлимитную задолженность - <данные изъяты> от суммы сверхлимитной задолженности; комиссия за совершение конверсионных операций - <данные изъяты> от конвертируемой суммы. Далее установлено, что в феврале 2006 года Моисеевым Р.В, была активирована банковская карта. Из выписки из лицевого счета №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ формирование ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ формирование ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ формирование ссудной задолженности в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства дела подтверждаются: заявлением №, выпиской по счету, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами ТП52. Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, его представителя в судебном заседании при предоставлении банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» не была соблюдена письменная форма договора. Суд полагает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как установлено выше в судебном заседании Моисеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему банковской карты, в котором указал, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счет карты. Счет № был открыт на имя Моисеева Р.В., из чего следует, что Банком таким образом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельства, что между ним и Банком на были согласованы существенные условия договора: условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита: информация о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанный с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение договора. Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям: Частям 1, 2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Из представленного в материалы дела Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», следует, что данные условия содержат и оговаривают все существенные условия договора: режим счета - пункт 3, порядок предоставления кредита, возникновение и погашение задолженности - пункт 4, обязанности Банка - пункт 6, обязанности Клиента - пункт 7, права Банка - пункт 8, права Клиента - пункт 9, порядок и условия расторжения договора - пункт 10. С условиями предоставления банковской карты, ее пользованием и правилами обслуживания истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении №, в котором указано, что Моисеев Р.В. своей подписью на заявлении подтверждает получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий Тарифов, Условий по Картам и Тарифов по Картам. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договора, а также по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства. Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления. Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Моисеевым Р.В. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска ничтожным кредитного договора, надлежит отказать. Представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указано выше, условие договора об уплате суммы за ведение ссудного счета началось исполняться в апреле 2006 года, следовательно, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, который оканчивается в апреле 2009 года. Как следует из штампа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на исковом заявлении, Моисеев Р.В. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности он не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам. Учитывая то, что требования о взыскании судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным кредитного договора и взыскании судебных расходов Моисееву ФИО8 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: