Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Бузыновской Е.А., При секретаре Спектор О.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Корниенко Т.А., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Никишкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Парамонова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Пилигрим», Корниенко Т.А. и ИП Никишкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков. В заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туристической фирмой ООО «Пилигрим», выезжала по маршруту <адрес>. Руководителем группы была Корниенко Т.А.. Во время нахождения в <адрес>, в нарушение условий п. 3.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель группы не оказала ей содействие в организации покупок и их доставке. Самостоятельно выбрав в магазине необходимые строительные материалы и мебель, она сообщила об этом Корниенко Т.А.. Последняя заверила её, что сама оформит отправку груза и страховку. В подтверждение этого Корниенко Т.А. передала ей листок с рукописным текстом, в котором были указаны вес товара и сумма его доставки и страховки <данные изъяты> рублей. Получая в г.Хабаровске товар, доставленный из КНР, она оплатила ИП Никишкину А.В. <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ей был выдан товарный чек. После получения товара, она обнаружила, что разница веса полученного товара и веса отправленного из Китая товара составил 176,5 кг, также не хватало 1 кафельной плитки с рисунком и 2 кафельные плитки с рисунком были разбиты. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Пилигрим» с письменной претензией, в которой просила возместить сумму за разницу в весе товара, но до настоящего времени ответа на претензию не получила. Считает, что ответственность перед ней должны нести все ответчики в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец Парамонова Г.П. изменила исковые требования. Просила взыскать с ООО «Пилигрим» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Корниенко Т.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ИП Никишкина А.В. материальный ущерб за доставку товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно со всех ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях, просила их удовлетворить. Пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туристической фирмой ООО «Пилигрим», выезжала по маршруту <адрес>. Во время нахождения на территории Китая она приобрела кафельную плитку, ламинат, обои и мебель. Товар приобретала сама в магазине, и сразу его оплатила. Но сразу оформить доставку товара из Китая до г. Комсомольска -на- Амуре не успела, так как срок её пребывания в Китае заканчивался. Сотрудник туристической фирмы «Пилигрим» Корниенко Т.А., по её устной просьбе, пообещала оформить и отправить из Китая на территорию России приобретенный ею (истцом) в <адрес> товар - кафельную плитку и ламинат, во время своего следующего посещения Китая. Корниенко Т.А., в соответствии с их устной договоренностью, должна была получить оплаченный ею (истцом) товар на складе магазина, оформить его отправку, страховку и оформить необходимые таможенные документы. А она (истец) должна была оплатить перевозчику стоимость услуг по перевозке, таможенному оформлению и страховке товара в сумме <данные изъяты> рублей. Эту сумму ей назвала Корниенко С.А. после возвращения из Китая, также она сообщила ей о весе груза. Денежные средства за перевоз, страхование и таможенное оформление товара она оплатила при получении груза в <адрес> водителям автомашины, на которой был доставлен груз. Кому точно производила оплату пояснить не может, так как товар ей выдавали грузчики. Но в подтверждение оплаты ей был выдан чек на сумму <данные изъяты> рублей в котором стояла печать ИП Никишкина А.В.. В ООО «Пилигрим», Корниенко С.А. и ИП Никишкину А.В. она никакие денежные средства не передавала, и письменные договора с ними на доставку (перевозку) груза и его страхование не заключала. При получении товара обнаружила недовес в размере 176,5 кг, разбитую плитку. Товар в Китае она приобретала и оплачивала самостоятельно, но количество и вес приобретенного товара ей не были известны. Представитель ответчика ООО «Пилигрим», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину его неявки неуважительной, провел судебное заседание без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - директор общества Потылицын А.С., действующий на основании Устава и прав по должности, исковые требования не признал. Пояснил, что туристическая фирма ООО «Пилигрим» оказывает населению туристические услуги. С Парамоновой Г.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании туристической услуги. Услуги по перевозке груза, доставке товара из Китая в Россию общество не оказывала и не оказывает. Никаких договоров с продавцами, торгующими товаром на территории Китая, и с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории России по доставке товара из КНР в Россию общество никогда не заключало. Условия договора об оказании туристических услуг, заключенного с Парамоновой Г.П., предусматривали предоставление проезда от <адрес> до <адрес>, предоставление проживания в гостинице и питания, и проезд из <адрес> в <адрес>. Условия договора обществом выполнены полностью. Иные обязательства общества перед Парамоновой Г.П. данным договором не предусмотрены. Поэтому считает заявленные исковые требования Парамоновой Г.П. к ООО «Пилигрим» необоснованными. Ответчик Корниенко Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что в <адрес> КНР истец Парамонова Г.П. самостоятельно приобрела мебель и строительные материалы. Как Парамонова Г.П. оформляла вывоз этого товара из Китая на территорию России ей неизвестно. Во время нахождения Парамоновой Г.П. на территории Китая в составе туристической группы, которую она сопровождала, она никакой помощи в покупке и отправке товара истцу не оказывала, и не должна была этого делать, поскольку это не входило в её обязанности и не было предусмотрено условиями договора с ООО «Пилигрим». При сопровождении следующей туристической группы она, по просьбе Парамоновой Г.П., проверила на складе вес приобретенных ею мебели и строительных материалов, которые записала на листке бумаги со слов работников этого склада. Сама она этот товар не взвешивала и вес его не определяла. Вопросами отправки этого груза и его таможенного оформления она также не занималась, так как такой обязанности не имела, и Парамонова Г.П. её об этом не просила. Отправкой груза покупателям в Россию занимаются продавцы товара в КНР, они и устанавливают цену за перевозку груза. Цена устанавливает по договоренности с покупателем. О какой цене доставки груза договорилась с продавцом Парамонова Г.П. ей неизвестно. Помощь истцу во взвешивании отправляемого в Россию товара она оказала на безвозмездной основе и из личных добрых побуждений, никаких денег она от неё не получала. Считает предъявленные к ней исковые требования необоснованными. Ответчик ИП Никишкин А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело без его участия. Опрошенный по судебному поручению Никишкин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с ООО «Пилигрим», Корниенко Т.А. и Парамоновой Г.П. он никогда никаких договоров, в том числе на перевозку груза, не заключал, и никаких денег от них за перевозку груза и за его страхование никогда не получал. Доставкой груза из Китая на территорию России, из <адрес> в <адрес> не занимался и не занимается. В его собственности имеется шесть специализированных машины, которые предназначенные для перекачки бетона. Но эти машины не предназначены для перевозки иного груза. Просил в иске отказать. Суд заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам: В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Пилигрим» и Парамоновой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора № о реализации туристического продукта. Как видно из текста договора турфирма ООО «Пилигрим» обязалась предоставить и реализовать Парамоновой Г.П. туристический продукт - тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. По условиям договора тур осуществляет в составе группы не менее пяти человек, с сопровождающим группу лицом. В стоимость тура, составляющего <данные изъяты> рублей включены: стоимость проезда по маршруту <адрес>; стоимость проживания в <адрес> (КНР) в трехзвездочной гостинице в стандартном номере, стоимость трансфера, стоимость страховки от несчастного случая на период пребывания в КНР (пункт 1.1 договора). Дополнительно оплачиваются: железнодорожные билеты по РФ, питание, доставка багажа и личных вещей туриста и сопровождающих его лиц (пункт 3.3.4 договора). В ходе рассмотрения дела установлено, что Парамонова Г.П. в составе туристической группы выехала ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> - Уссурийск - Суйфэньхэ (КНР) - Уссурийск - Комсомольск -на- Амуре. В <адрес> (КНР) она находилась 3 дня и возвратилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> (КНР) ей был предоставлен номер в гостинице, предоставлена услуга трансфера. Группу сопровождал представитель ООО «Пилигрим» Корниенко Т.А.. В судебном заседании истец пояснила, что никаких претензий по проезду по маршруту <адрес> - Уссурийск - Суйфэньхэ (КНР) - Уссурийск - Комсомольск -на- Амуре, по пребыванию и размещению в <адрес> (КНР), она не имеет. Багаж, который она перевозила с собой, был доставлен из <адрес> в <адрес> (КНР) и обратно, и претензий по доставке и перевозке багажа она не имеет. Истец считает, что ООО «Пилигрим» получило неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, так как на эту сумму завысил стоимость доставки груза - кафельной плитки и ламината, которые она приобрела в <адрес> (КНР), и который был ей доставлен ДД.ММ.ГГГГ из КНР в <адрес>. Истец считает, что Корниенко Т.А. получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, так как на эту сумму завысила вес перевозимого ею (истцом) груза - кафельной плитки и ламината, которые был ею приобретен в <адрес> (КНР), и который был ей доставлен ДД.ММ.ГГГГ из КНР в <адрес>. Истец считает, что такие действия ответчиком ООО «Пилигрим» и Корниенко Т.А. нарушили её материальное право, и тем самым причинили ей моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с каждого ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Как определено положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как определено статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с правилами, установленными статьей 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Ответственность перевозчика определена статьей 796 Гражданского кодекса РФ. Нормами этой статьи определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа. Как определено положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В этом случае приобретатель имущества обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие его исковые требования и их основания. В соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ истец освобождается от обязанности доказывать свои требования, если ответчик признает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Парамоновой Г.П. и ответчиками ООО «Пилигрим» и Корниенко Т.А. договор перевозки какого-либо груза не заключался. Между истцом и ООО «Пилигрим» был заключен договор о реализации туристического продукта - организация и осуществления тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КНР, который сторонами полностью исполнен и претензии к другу другу по его исполнению они не имеют. Парамонова Г.П. этим лицам денежные средства за перевозку груза и его страхование не передавала, договор перевозки груза с этими лицами не заключала, никакие перевозные документы на груз эти лица ей или по её поручению, не оформляли. Это обстоятельство истец и ответчики подтвердили в судебном заседании. Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что товар ответчиками перевозился через Уссурийскую таможню, так как через этот таможенный пункт она пересекала границу. По сообщению Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилигрим», Корниенко Т.А. груз через таможню в зоне деятельности Уссурийской таможни не перемещали. На склад временного хранения товар -кафель, обои, ламинат, плинтус, ванна, унитаз, шкаф для ванны, диван, стол, тумба и кровать (предметы указанные в ходе рассмотрения дела истцом как груз, вывозимый ответчиками из КНР на территорию России по договору с ней) не помещался. Из представленных истцом товарных чеков на приобретение на территории КНР товара, который, по её утверждению, был перевезен ответчиками из КНР на территорию России, указано наименование приобретенного товара, его артикул, количество и стоимость. Указано, что оформлена доставка товара. Сведения о покупателе, перевозчике, получателе товара, места доставки товара отсутствуют. В судебном заседании Парамонова Г.П. пояснила, что она самостоятельно приобретала указанный в товарных чеках товар, сама его оплачивала, стоимость перевозки (доставки) товара определяли продавцы с китайской стороны. Никаких денег ООО «Пилигрим» и Корниенко Т.А. за доставку товара она не передавала. Никаких документов, подтверждающих принятие от неё указанного груза к перевозки, ответчики не выдавали и груз к перевозки от неё либо от иных лиц не принимали. Как видно из Устава ООО «Пилигрим» общество осуществляет следующие виды деятельности: туристическую деятельность; организацию и эксплуатацию объектов туристического, спортивного, оздоровительного и профилактического назначения; прокат туристического снаряжения, бытовой техники, оборудования и автомобилей; организацию и ведение гостиничного хозяйства; оказание сервисных услуг; организацию работ ресторанов, кафе, баров, столовых; и т.п. Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли отношения по перевозке груза, никакие денежные средства Парамонова Г.П. за перевозку груза в ООО «Пилигрим» и Корниенко Т.А. не передавала. Следовательно, ответственность за доставку груза из КНР на территорию России, отправленного истцом или иным лицом по её поручению, эти ответчики не несут. Так как никакие денежные средства за доставку груза ответчики от истца не получали, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с них каких-либо денежных сумм в пользу истца. При наличии указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Парамоновой Г.П. к ООО «Пилигрим» и Корниенко Т.А. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения. В соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации. Обязанность возместить причиненный моральный вред может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ООО «Пилигрим» и Корниенко Т.А. личных неимущественных прав истца либо совершение ими действий, посягающих на принадлежащие Парамоновой Г.П. личные нематериальные блага. Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что действиями этих ответчиков нарушены её материальные права - ей причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате в большем, по её мнению, размере стоимости доставки приобретенного ею товара (груза) из КНР на территорию России. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения этих требований истца. Доводы истца, что доказательством заключения между ней и ООО «Пилигрим» договора об организации и доставки груза из КНР в Россию является рекламное объявление, размещенное ООО «Пилигрим» в СМИ, не принимаются судом во внимание, так как не имеют юридического значения и являются следствием неправильного толкования истцом норм материального права. Как видно из текста рекламного объявления, размещенного ООО «Пилигрим» в № от ДД.ММ.ГГГГ в рекламном еженедельнике «Экспресс курьер» (газета предоставлена истцом), ООО «Пилигрим» предлагает шоп-туры в <адрес> (КНР), организует доставку и оформление груза (мебели). Однако это объявление не подтверждает наличие договора между истцом и этим ответчиком о перевозке груза - кафель, обои, ламинат, плинтус, ванна, унитаз, шкаф для ванны, диван, стол, тумба и кровать, заключенного в период с мая по июнь 2010 года (период определен самим истцом). Поскольку сам факт размещения рекламного объявления не является доказательством фактически взятого на себя обязательства по перевозке груза сторонами, и факт передачи груза для перевозки и оплаты этой перевозки. Кроме того, рекламное объявление размещено в СМИ после даты заключения и исполнения договора перевозки груза, на наличие которого ссылается истце в обоснование своих требований. Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и требования истца к ИП Никишкину А.В. о взыскании материального ущерба за доставку товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование этих требований Парамонова Г.П. указала, что ИП Никишкин А.В. осуществлял перевозку её груза из КНР в Россию или из <адрес> до <адрес> (точно маршрут перевозки и пункты отправки и получения груза пояснить не смогла), в том числе кафельную плитку. При получении груза она обнаружила бой двух штук кафельной плитки, чем ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие его исковые требования и их основания. В соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ истец освобождается от обязанности доказывать свои требования, если ответчик признает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик эти требования Парамоновой Г.П. не признал. Пояснил, что никакой груз Парамоновой Г.П. не перевозил, и никаких перевозок из КНР на территорию России и по территории России не осуществлял и не осуществляет. В подтверждение своих требований истец предоставила товарный чек, в котором указано, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ ИП Никишкиным А.В. в подтверждение оплаты мебели по цене 193 550,00 рублей. Иных документов, подтверждающих исковые требования и их основания - документы о перевозке груза (договор перевозки, транспортную накладную), акт о порче груза, истец суду не предоставил по причине их отсутствия. Так как требования истца и их основании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то у суда отсутствуют основания для их удовлетворения. В соответствии с положениями статьей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы). Решение суда состоялось в пользу ответчиков, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению другой стороной. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Парамоновой Г.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Корниенко Т.А., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Никишкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>. Судья: Бузыновская