Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Чиркову <данные изъяты> о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Микроджет» на руководителя предприятия, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд к Чиркову П.Б. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему ФИО2 в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее. Закрытое акционерное Общество «Микроджет» <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: <адрес> Руководителем (генеральным директором) общества является физическое лицо- Чирков <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Микроджет» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты>, из них недоимка - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>., штрафов - <данные изъяты>. Задолженность, которая была обеспечена мерами принудительного взыскания в соответствии со ст.46, 47 Налогового кодекса РФ составляла <данные изъяты>, в том числе недоимка - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты> Образовалась данная задолженность в основном по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки руководителю было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Ст.9 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должникаобязанобратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом нормами п.2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имуществе: (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Учитывая изложенное руководитель ЗАО «Микроджет», которым согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Чирков <данные изъяты> обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Микроджет» несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью не ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после вручения решения по выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Данную обязанность руководитель ЗАО «Микроджет» не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила в арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ЗАО «Микроджет» банкротом, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Требования Инспекции были признаны Шестым арбитражным апелляционным судом обоснованными и Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «Микроджет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено по ходатайству временного управляющего в связи с недостаточностью имущества должника. Руководитель должника знал о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку предоставлял отзывы в суд апелляционной и кассационной инстанций. С Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве все расходы за процедуру наблюдения были взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере <данные изъяты> Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возмещены судебные расходы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ЗАО «Микроджет», в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 и заявитель по данному делу понесла убытки в размере <данные изъяты>., поскольку Чирков П.Б. не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До настоящего времени задолженность по обязательным платежам в бюджет, послужившая основанием для направления заявления о признании ЗАО «Микроджет» несостоятельным (банкротом) не исполнена. В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Римаренко К.С., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Чирков П.Б. исковые требования не признал, и просил суд отказать в удовлетворении требований ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В судебном заседании представитель ответчика Чиркова П.Б. - Завьялов Э.С., действующий по устному ходатайству, требования истца не признал, и пояснил суду, что в действиях руководителя предприятия никаких виновных действий не было, поскольку он пытался спасти предприятие. Постановления, на которые ссылается истец, а именно требования ИФНС России были признаны третьей очередью. Изначально, за счет собственных средств из своего ИП ответчик удовлетворял требования работников, которые обратились в суд о взыскании заработной платы. Оплачивал за счет собственных средств, все коммунальные платежи. Считает, что в банкротстве предприятия для установления субсидиарной ответственности причинно-следственная связь отсутствует. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В судебном заседании установлено, что закрытое акционерное общество «Микроджет» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу <адрес> Генеральным директором ЗАО «Микроджет» является физическое лицо- Чирков П.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Микроджет» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты>, из них недоимка - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>., штрафов - <данные изъяты>. Задолженность, которая была обеспечена мерами принудительного взыскания в соответствии со ст.46, 47 Налогового кодекса РФ составляла <данные изъяты> в том числе недоимка - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>. Образовалась данная задолженность в основном по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки руководителю было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик, в нарушение ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Микроджет» несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направила в арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ЗАО «Микроджет» банкротом, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ во введении наблюдения в отношении ЗАО «Микроджет» отказано, производство по делу № прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Хабаровского края отменено, требования ФНС России в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - недоимка, <данные изъяты>.- пени, <данные изъяты> - штрафы признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Микроджет», в отношении ЗАО «Микроджет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет имущества должника. В соответствии с п.п. 1, 2, 9 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выплата вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве № прекращено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Микроджет» в размере <данные изъяты> Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Арбитражному управляющему ФИО2 выплачены судебные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебные издержки не являются убытками, и возложение обязанности, в данном случае по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, на иное лицо, помимо заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Судом не может быть изменена правовая природа судебных расходов, в связи с чем требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ответчика Чиркова П.Б. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему ФИО2 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Чиркову <данные изъяты> о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ЗАО «Микроджет» на руководителя предприятия, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов