Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Ярковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой <данные изъяты> к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Эллада» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Яркова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Эллада» о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить капитальный гараж размером 3,5 х 2,5 м. Во исполнение своих обязательств по договору истец произвела оплату за строительство гаража в полном объеме в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, гараж не построил, на ДД.ММ.ГГГГ на месте строительства гаражей ответчиком был выкопан лишь котлован для закладки фундамента. Работы по строительству самих гаражей не ведутся. До настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец Яркова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные выше обстоятельства. Представитель истца Ярков В.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал требования истца. В судебное заседание представитель ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива «Эллада», третье лицо Дигор В.А. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским гаражно-строительным кооперативом «Эллада», в лице председателя Дигор В.А. и Ярковой А.В. заключен договор долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на строительство индивидуальных гаражей в районе <адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора предварительным расчетом окончание строительства первой очереди определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Согласно приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец взяла на себя обязательства оплатить стоимость строительства гаража в размере <данные изъяты> (л.д. 9). В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого будут входить объекты долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На основании ст. 17 Закона, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта недвижимости. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации прав) (п. 1 ст. 16, ст. 17 Федерального закона). Договор долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на строительство индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Тем не менее, поскольку договором были установлены и согласованы права и обязанности сторон, последующее оформление факта долевого строительства (государственная регистрация договора) только подтверждает и фиксирует наличие между сторонами правоотношений по долевому строительству индивидуального гаража. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены в счет оплаты за строительство индивидуального гаража денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Таким образом, истец добросовестно исполнила свои обязательства по внесению оплаты на строительство гаража в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Эллада». Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на месте строительства гаражей был лишь выкопан котлован для закладки фундамента, работы по строительству самих гаражей не ведутся, в связи с чем истец Яркова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной ею денежной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ярковой А.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Эллада» о расторжении договора долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч.2 ст.9 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В судебном заседании установлено, что согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Ярковой А.В. внесены денежные средства в потребительский гаражно-строительный кооператив «Эллада» в размере <данные изъяты>. До настоящего времени в добровольном порядке деньги истцу не возвращены. Таким образом, ответчик в течение длительного времени неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу Ярковой А.В., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Истцом предоставлен расчет процентов, указанный расчет судом проверен, является правильным, вследствие чего принят судом. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и, с учетом изложенных выше обстоятельств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалах дела отсутствуют, и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Ярковой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг по составлению искового заявления, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказать. В силу п.4 ч.2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец Яркова А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ярковой <данные изъяты> к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Эллада» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей, заключенный между потребительским гаражно-строительным кооперативом «Эллада» и Ярковой <данные изъяты> Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Эллада» в пользу Ярковой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Эллада» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов