Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Митрофановой Н.В., представителя истца Карачун В.Д., представителя ответчика Сегреневой А.Ф., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Бражниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Митрофанова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и в должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> и надбавки <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности - <данные изъяты>, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в редакцию газеты «Моя газета» ООО «Атланта ДВ» по направлению КГУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре в качестве стажера по должности <данные изъяты>. Приказом директора ООО «Аталнта ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ она вновь, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по истечении действия трудового договора, была принята на работу в должности <данные изъяты> в редакцию газеты «Моя газета» ООО «Атланта ДВ». При этом, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> с надбавкой в размере <данные изъяты>, тогда, как в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, указан должностной оклад в размере <данные изъяты>. До этого, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был указан должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца поставили в известность о том, что она уволена за прогулы, с чем она не согласна, поскольку прогулов не совершала, и напротив добросовестно исполняла свои обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора она проходила медицинское обследование в поликлинике в связи с беременностью, а после обеда этого дня была отпущена с работы руководителем предприятия. ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои производственные обязанности она находилась в «Азиатско-Тихоокеанском банке», а после обеда была вновь отпущена с работы директором. ДД.ММ.ГГГГ она полный рабочий день находилась в редакции газеты «Моя газета» ООО «Аталнта ДВ» и исполняла свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ксерокопию приказа об увольнении, и уведомление о получении трудовой книжки и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ей выдать отказались, и предложили получить ее только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Митрофанова Н.В. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Митрофановой Н.В. - Карачун В.Д., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, и просил суд признать приказ об увольнении Митрофановой Н.В. незаконным, восстановить истца на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что на основании приказа о приеме истца на работу, Митрофановой Н.В. был определен должностной оклад в размере <данные изъяты> с надбавкой <данные изъяты>. Однако, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Н.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, установлены надбавки северные 50% и районный коэффициент 50%, что противоречит вышеуказанному приказу. В связи с чем сторой истца заявлены требования о взыскании заработной платы. Кроме того, ими заявлены требования о восстановлении истца на работе, поскольку Митрофанова Н.В. была уволена в период ее беременности, о чем работодателю было известно. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атланта ДВ» Сегренева А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила суду, что Митрофанова Н.В. была принята в редакцию газеты «Моя газета» ООО «Атланта ДВ» по направлению КГУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора на проведение стажировки, заработная плата истца составляла <данные изъяты>, которая устанавливалась Центром занятости населения. Денежные средства, перечисленные из Центра занятости населения выплачивались Митрофановой Н.В. полностью. В удовлетворении требований истца о восстановлении на работе просит отказать поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Митрофановой Н.В. Кроме того, предприятие не возражает произвести выплаты за время вынужденного прогула на основании представленного расчета, исходя из суммы ранее выплаченных зарплат. Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя Карачун В.Д., представителя ответчика Сегреневу А.Ф., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Митрофанова Н.В. принята на работу <данные изъяты> ООО «Атланта ДВ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца на основании личного заявления Митрофановой Н.В. (л.д. л.д. 9, 10). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу <данные изъяты> ООО «Атланта ДВ» по бессрочному трудовому договору с тарифной ставкой <данные изъяты>, северной надбавкой 50% с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 81). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>. Основанием издания приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного приказа была направлена истцу по почте, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление (л.д. 13, 67, 68). В соответствии п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 сентября 2010), работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Анализируя изложенные правовые нормы, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Митрофановой Н.В. без соблюдения вышеуказанных указанных требований. Согласно показаниям истца, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора она проходила медицинское обследование в поликлинике в связи с <данные изъяты>, а после обеда этого дня была отпущена с работы руководителем предприятия. ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои производственные обязанности она находилась в «Азиатско-Тихоокеанском банке», а после обеда была вновь отпущена с работы директором. ДД.ММ.ГГГГ она полный рабочий день находилась в редакции газеты «Моя газета» ООО «Аталанта ДВ» и исполняла свои должностные обязанности. Данные доводы не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, напротив признаны. Согласно справки врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.В. состоит на учете в <данные изъяты> Таким образом, вмененное истцу основание для дисциплинарного взыскания, не в полном его объеме соответствует фактам, отраженным в актах об отсутствии на рабочем месте, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В данном случае, при применении дисциплинарного взыскания к истцу не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно материалам дела, Митрофанова Н.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> года каких-либо нареканий со стороны работодателя в ее адрес не поступало. Каких либо происшествий в ее отсутствие на рабочем месте не произошло. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств, и, как следствие, без законного основания. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным. Вместе с тем, приказом директора ООО «Атланта ДВ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с бухгалтером Митрофановой Н.В. по основаниям <данные изъяты>», Митрофанова Н.В. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования истца в части незаконного увольнения признал. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 119). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место <данные изъяты> Митрофановой Н.В. определено в кафе «Эллис» по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без изменений условий трудового договора (л.д. 118). Доводы истца о том, что в действительности она на работе не восстановлена, несмотря на изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до своего увольнения ее рабочее место было в редакции газеты «Моя газета» ООО «Атланта ДВ», а вышеуказанным приказом ее восстановили в прежней должности, определив другое место работы, суд не принимает во внимание, поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловались. Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> (6 495/29,4). Соответственно, за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 93 рабочих дня составит сумму <данные изъяты> которую следует взыскать в пользу истца. Требования истца Митрофановой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом ст. 140 ТК Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Согласно представленным расчетным ведомостям Митрофановой Н.П. выплачена заработная плата за ноябрь 2010 - в размере <данные изъяты> Сведения о полученной Митрофановой Н.В. заработной плате за <данные изъяты>, указанные в расчетных ведомостях согласуются с данными, указанными в платежных ведомостях. При определении размера недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета тарифной ставки (оклада) <данные изъяты>, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный приказ положен в основу расчетов в связи с тем, что он предоставлялся работодателем в государственный орган - Центр занятости, и предоставлен суду именно этим органом. Разница между фактически начисленной и положенной к выплате заработной платы составляет (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установлено, что моральный вред причинен истцу неправомерным увольнением. В силу требований указанной нормы суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, а также то, что не повлекло за собой необратимых изменений, заглаживание вины ответчиком перед истцом в виде издания приказа о восстановлении на работе и приглашение истца на работу до судебного разбирательства, суд считает возможным определить денежную компенсацию указанного вреда в <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным юридической конторой «Карачунъ и К» истец Митрофанова Н.В. оплатила услуги по составлению искового заявления и услуги представителя за участие в судебном заседании в общем размере <данные изъяты> (л.д. 15, 16), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. Поскольку в силу требований Гражданско-процессуального кодекса РФ наличие нотариально заверенной доверенности представителя не является обязательными требованиями, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, отказать. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Митрофановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта ДВ» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта ДВ» в пользу Митрофановой <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта ДВ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов