Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Митченкова В.С., представителя ответчика Васева Е.Н., третьего лица Ковальченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Митченков В.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи №2» о признании договора недействительным, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальченкова С.В. самовольно без его разрешения заключила договор с ЦУЭС г. Комсомольска-на-Амуре на подключение интерактивного телевидения, Интернета и оформила кредит на оборудование, предназначенное для этой цели, о чем ему стало известно в феврале 2011. В договоре и других документах стоит подпись Ковальченковой С.В., он ни в одном документе не расписывался, в связи с чем просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Определением суда от 19.05.2011 по настоящему гражданскому делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальченкова С.В. Определением суда от 14.06.2011 по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи №2» на надлежащего ответчика открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». В судебном заседании истец Митченков В.С. на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Васев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что услуги по спорному договору ответчиком были оказаны, за данные услуги истцом производилась оплата, что свидетельствует о том, что месту сторонами существовали договорные отношения. Впоследствии у истца образовалась задолженность, в связи с чем телефон истца был отключен. В судебном заседании третье лицо Ковальченкова С.В. согласилась с заявленными требованиями, и пояснила суду, что действительно, договор на подключение интерактивного телевидения, Интернета заключала она. Митченкову В.С. об этом известно не было. Она обратилась к ответчику, и оператор предложил оформить договор на оказание услуг, на что она согласилась. Она и Митченков В.С. проживают в одной квартире, но занимают разные комнаты. Телефонный аппарат находится в ее комнате, вся аппаратура, предоставленная оператором ОАО «Дальневосточная компания электросвязи №2» находится в комнате, которую занимает она. Договор на оказание услуг был оформлен ею от имени истца, поскольку телефонный номер зарегистрирован на него. Данный договор был подписан ею, и она производила оплату предоставленных оператором услуг. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1,2 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским филиалом ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Оператор) и Митченковым В.С. (Абонент) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым Оператор предоставляет Абоненту доступ к услугам связи Интернет-телевидение. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору на оказание услуг IPTV № от ДД.ММ.ГГГГ Абоненту предоставлена рассрочка в оплате услуги предоставления доступа к сети связи Оператора на срок 24 месяца с момента заключения дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Оператор) и Митченковым В.С. (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных №, в соответствии с которым Оператор обязуется предоставить услугу передачи данных и дополнительной услуги телематических служб. Адрес установки оконечного (пользовательского) оборудования, в соответствии с вышеуказанными Договорами - <адрес> (л.д. 17, 18, 19) Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также гарантийным талоном на абонентское оборудование №, квитанциями к наряду, лицевыми счетами (л.д. 20, 21, 22). В соответствии с поступившими из Федеральной налоговой службы сведениями, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи №2» в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что также подтверждается Договором о присоединении от 21.05.2010, передаточным актом от 21.05.2010, свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Уставом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что Митченков В.С. с заявлением к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о заключении договора на оказание услуги IP-TV не обращался, пользователем услуг связи, предоставленных оператором ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» не является. О заключении вышеуказанного договора истцу стало известно лишь в феврале 2011. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также показаниями Ковальченковой С.В., которая пояснила, что договор на подключение интерактивного телевидения, Интернета заключала она. Митченкову В.С. об этом известно не было. Она обратилась к ответчику, и оператор предложил оформить договор на оказание услуг, на что она согласилась. Она и Митченков В.С. проживают в одной квартире, но занимают разные комнаты. Телефонный аппарат находится в ее комнате, вся аппаратура, предоставленная оператором ОАО «Дальневосточная компания электросвязи №2» находится в комнате, которую занимает она. Договор на оказание услуг IP-TV № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею, и она производила оплату предоставленных оператором услуг. Доводы представителя ответчика о том, что услуги по спорному договору истцу были оказаны, за данные услуги Митченковым В.С. производилась оплата, что свидетельствует о том, что месту сторонами существовали договорные отношения судом не принимаются, поскольку, во-первых судом установлено, что спорный договор был заключен между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Ковальченковой С.В., во-вторых, Митченков В.С. о существовании указанного договора не знал и оплату по данному договору не производил, и, в-третьих, оказанными оператором связи услугами не пользовался. В связи с тем, что договор на оказание услуг IP-TV № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований Гражданского законодательства РФ, следовательно является ничтожной сделкой, в связи с чем требования Митченкова В.С. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ : Исковые требования Митченкова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании договора недействительным, удовлетворить. Признать недействительным Договор на оказание услуги IP-TV № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» и Митченковым <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов
«О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
«О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.