Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Ходзицкой В.Я., ответчика Тарабриной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзицкой <данные изъяты> к Тарабриной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ходзицкая В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарабриной А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в своем заявлении на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела за <данные изъяты> у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по расписке истец передала ФИО4 деньги, а последняя ей передала автомобиль. Вместо договора купли-продажи ФИО4 была выдана истцу доверенность на право управления и продажи транспортного средства. Приобретая автомобиль, истец ошибочно полагала, что действует в своем интересе, но после оформления сделки купли-продажи от продавца ФИО4 (на основании доверенности) к покупателю Тарабриной А.П. через <данные изъяты> истец не получила от Тарабриной А.П. отданные за машину деньги в сумме <данные изъяты> 03.09.2009 года истец обратилась в суд с иском к Тарабриной А.П. о взыскании <данные изъяты> за проданную ей автомашину <данные изъяты> но так как по указанной сделке продавцом являлась ФИО4, то истец в суде была вынуждена отказаться от иска. 22.10.2009 года истец пыталась от имени ФИО4 обратиться в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи автомашины <данные изъяты> и взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку ФИО4 деньги получила, то иск был несостоятелен, и истец отказалась от этого иска. В дальнейшем истцом был подан в Центральный районный суд иск к ответчикам ФИО4, Тарабриной А.П., ФИО5 и <данные изъяты>, ФИО6 о признании сделки притворной, о признании сделки мнимой, признании права собственности на автомобиль и применении последствий недействительности сделок. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2010 в удовлетворении иска было полностью отказано. Кассационным определением от 17 декабря 2010 указанное решение было оставлено без изменения. Вместе с тем, вышеуказанным решением суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного иска. А именно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за приобретенный автомобиль у ФИО4, которой истец уплатила деньги, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, Тарабрина А.П. истцу не отдала, т.е. неосновательно обогатилась за ее счет. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Ходзицкая В.Я. настаивала на удовлетворении требований, при этом подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Ходзицкой В.Я. - Якубович В.С., действующий по доверенности, требования истца поддержал. В судебном заседании ответчик Тарабрина А.П. исковые требования не признала, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ходзицкой В.Я. через <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», в соответствии с условиями которого она приобрела данное транспортное средство за <данные изъяты>. В тот же день указанный автомобиль был зарегистрирован ею в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре. Впоследствии данный автомобиль был ею продан ФИО5 Ходзицкая В.Я. перед поездкой в Приморский край с целью приобретения машины заняла у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку транспортное средство покупалось истцом для последующей продажи, Ходзицкая В.Я. планировала возвратить ей заемные средства из продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Поскольку в течение 4-х месяцев продать автомобиль не удалось, а Ходзицкая В.Я. остро нуждалась в деньгах, она предложила ей купить данное транспортное средство, вернув ей к тому времени лишь половину из полученных в заем денег. Она согласилась приобрести у Ходзицкой В.Я. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. При этом непосредственно в день оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она отдала Ходзицкой В.Я. <данные изъяты>, а ее долг в сумме <данные изъяты> рублей перед ней они зачли в счет оплаты полной стоимости машины. Таким образом, она полностью расплатилась с истцом за совершенную сделку и не приобретала никакой выгоды за ее счет. В судебном заседании представитель ответчика Тарабриной А.П. - Афонин Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и подтвердил доводы, изложенные ответчиком. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствии со обязательства и основания его возникновения" target="blank" data-id="38000">ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 Ходзицкой В.Я. с правом управления транспортным средством, распоряжения им, с правом последующей продажи по своему усмотрению и получения денег за проданный автомобиль и иных прав, Ходзицкая В.Я. купила у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> Согласно паспорта транспортного средства данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД Анучинского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ходзицкой В.Я., действующей по доверенности за ФИО4 и ответчиком Тарабриной А.П. через <данные изъяты>, которое согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет торговлю автотранспортными средствами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям данного договора, транспортное средство по согласованию сторон оценено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре за Тарабриной А.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства <адрес>. Как усматривается из материалов дела Ходзицкая В.Я. обращалась в суд с иском к ФИО4, Тарабриной А.П., ФИО5, <данные изъяты> о признании выдачи доверенности недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости, признании договора о передаче транспортного средства на продажу недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости, признании права собственности транспортного средства, обязании передачи автотранспортного средства собственнику. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований Ходзицкой В.Я. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего). Доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за приобретенный автомобиль у ФИО4, которой она уплатила деньги, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, Тарабрина А.П. ей не отдала, в связи с чем последняя неосновательно обогатилась, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ранее Ходзицкая В.Я. обращалась в суд с иском к Тарабриной А.П. о взыскании с последней <данные изъяты> за проданный ей автомобиль <данные изъяты> указывая на то, что по доверенности, выданной ей ФИО4 она должна была продать этот автомобиль. Впоследствии между ней и Тарабриной А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был зарегистрирован в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре. Данный иск был предъявлен в связи с уклонением Тарабриной А.П. от оплаты стоимости автомобиля. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Ходзицкой В.Я. от иска. ДД.ММ.ГГГГ Ходзицкая В.Я., действуя в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к Тарабриной А.П. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с нее <данные изъяты>, указав, что ФИО4 выдала доверенность Ходзицкой В.Я. для продажи этого автомобиля. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом Ходзицкой В.Я., действующей в интересах ФИО4, от иска. Согласно показаниям ответчика Тарабриной А.П., Ходзицкая В.Я. перед поездкой в Приморский край с целью приобретения автомобиля заняла у ответчика деньги в сумме <данные изъяты>. Поскольку по приезду в г. Комсомольск-на-Амуре в течение 4-х месяцев Ходзицкая В.Я. не смогла продать автомобиль <данные изъяты>», и кроме того, Ходзицкая В.Я. нуждалась в деньгах, последняя предложила ответчику купить это транспортное средство, вернув ответчику лишь половину из полученных в заем денег. Тарабрина А.П., решив помочь Ходзицкой В.Я., согласилась приобрести у нее автомобиль <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства были также установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика о том, что автомобиль она приобрела у Ходзицкой В.Я. за <данные изъяты>, при этом непосредственно в день оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала Ходзицкой В.Я. <данные изъяты>, а долг истца перед ответчиком был зачтен в счет оплаты полной стоимости машины, в судебном заседании истцом не опровергнуты. Отсутствие письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств объясняется тем, что ранее между сторонами были дружеские отношения, Ходзицкая В.Я. и Тарабрина А.П. длительное время проживали совместно в квартире Тарабриной А.П., вели совместное хозяйство. Тарабрина А.П. помогла Ходзицкой В.Я. начать работу на рынке города. Лишь после произошедшего между Ходзицкой В.Я. и Тарабриной А.П. конфликта Ходзицкая В.Я. стала требовать от Тарабриной В.Я. деньги, якобы неполученные ею от продажи автомобиля «Ниссан-Караван». Доводы истца о том, что ошибочное предположение относительно своего интереса было сделано ею в момент приобретения автомобиля у ФИО4 суд находит несостоятельными. Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ходзицкая В.Я. и ФИО4 понимали, что заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства, а не иную сделку, а также установлено, что Ходзицкая В.Я. приобрела данный автомобиль у ФИО4 с целью последующей продажи. Таким образом, Ходзицкая В.Я. действовала, как легитимный покупатель автомобиля с приобретением всех правомочий. Ее правовой интерес, заключавшийся в последующей продаже транспортного средства, был соблюден и никаких препятствий для достижения этой цели после сделки между ФИО4 и Ходзицкой В.Я. не возникло, что свидетельствует о том, что Ходзицкая В.Я. действовала в своем интересе. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ходзицкой В.Я. к Тарабриной А.П. о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ходзицкой <данные изъяты> к Тарабриной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов