Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Ивановой Н.К., представителя истца Шипова Е.П., ответчика Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Иванова Н.К., Иванов В.А. обратились в суд к Ивановой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, изменении договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. и ФИО1 признаны членами семьи нанимателя жилого помещения с вселением в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено вселение Ивановой С.В. и ФИО1 в квартиру, с передачей ключей и обеспечением беспрепятственного входа вдальнейшем. Однако, ответчик, без каких либо причин проживать в спорном жилом помещении не стала, практически, не прожив в квартире ни дня. В данном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика. В настоящее время у ответчика другая семья, коммунальные услуги за спорную квартиру Иванова С.В. не оплачивает. Таким образом, длительное непроживание в спорном жилом помещении без уважительных причин, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, указывает на расторжение ответчиком в отношении себя договора социального найма. В судебном заседании истец Иванова Н.К. на заявленных требованиях настаивала, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шипов Е.П., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал и пояснил суду, что Иванову С.В. судебный пристав-исполнитель вселял в спорную квартиру, однако, до настоящего времени ответчик в этой квартире не проживает. В судебном заседании ответчик Иванова С.В. исковые требования не признала, и пояснила суду, что в 2004 году она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В октябре 2006 при участии судебного пристава-исполнителя была вселена в эту квартиру. Однако, через два дня истцы сменили замок на входной двери и в квартиру ее не пускали. Она не проживает в спорной квартире, поскольку ее не пускает истец. Коммунальные услуги оплачивать она не отказывается. Не платила ранее поскольку в квартире не приживала и вынуждена оплачивать за найм жилья. В настоящее время она с детьми снимает квартиру. В собственности недвижимости не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица отдела по защите прав несовершенолетних Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что полгода назад она вместе с Ивановой С.В. приходила в <адрес>, но их в квартиру не пускали, дверь не открывали, отвечали в грубой форме через дверь. Был случай, что на них натравливали собаку. В настоящее время Иванова С.В. снимает квартиру, а до этого в течение месяца проживала у нее в квартире. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является соседкой Ивановой Н.К., ее квартира расположена напротив квартиры Ивановой Н.К. Она также знакома с Ивановой С.В., но последняя никогда не проживала в квартире Ивановой Н.К. Она видела, что Иванову С.В. в эту квартиру вселяли судебные приставы-исполнители, давали ей ключи от квартиры, но после этого она не видела Иванову С.В. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она знакома с Ивановой Н.К., которая проживает в соседнем доме. Иванову С.В. видела последний раз, когда сын Ивановой Н.К. с ней встречался, тогда они жили на съемной квартире. Окна свидетеля выходят во двор, она может видеть подъезд, в котором находится квартира Ивановой Н.К. К Ивановой Н.К. она приходит в гости пообщаться. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной <адрес> в <адрес> на состав семьи из шести человек ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4 Все указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был снят с регистрационного учета из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета была снята ФИО13 В 1999 году Иванов В.А. познакомился с Ивановой С.В., с которой стал встречаться. В августе 2001 года, с общего согласия всех членов семьи, Иванова С.В. вселилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. и Иванова С.В. зарегистрировали юридический брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. и несовершеннолетняя ФИО1 <данные изъяты> были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между Ивановым В.А. и Ивановой С.В. был расторгнут. После расторжения брака Ивановы забрали у Ивановой С.В.ключи от спорной квартиры и стали препятствовать проживать ей в данной квартире. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. и несовершеннолетняя ФИО1 были признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в <адрес> вселены в указанную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось в принудительном порядке на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается материалами исполнительного производства, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО15 о возбуждении исполнительного прозводства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.42, 46). Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате расторжения брака между Ивановым В.А. и Ивановой С.В., у последней возник конфликт с родственниками Иванова В.А., в том числе с истцом Ивановой Н.К., в связи с чем Иванова С.В. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, и впоследствии, за неимением другого места жительства, проживать в нанимаемом ею жилье, реализовать свое право пользования спорной квартирой Иванова С.В. не имеет возможности, постольку этому препятствуют истцы Иванова Н.К. и Иванов В.А., что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, допрошенная по ходатайству истца Ивановой Н.К. свидетель ФИО9 пояснила суду, что она видела, что Иванову С.В. вселяли в квартиру судебные приставы-исполнители, передав Ивановой С.А. ключи от квартиры, что подтверждает факт препятствования со стороны истцов вселению Ивановой С.В. в спорное жилое помещение. Суд не может положить в основу решения показания свидетеля ФИО10, поскольку, как пояснила последняя, она проживает в соседнем доме. Таким образом суд полагает, что ФИО10 по существу не может пояснить о взимоотношениях между истцами Ивановыми и ответчиком Ивановой С.В. Как следует из ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено в пользование истцам ФИО1. Ответчик Иванова С.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрела право пользования данной квартирой. Как установлено судом, выезд ответчика Ивановой С.В. из спорной квартиры, носил вынужденный характер, вследствие конфликтной ситуации и невозможности совместного проживания с истцами. При этом ответчик Иванова С.В. от права пользования данной квартирой не отказывалась, делала попытки вселиться в спорную квартиру, и желала сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, которое, в свою очередь оспорено истцами в настоящее время. Поводом для обращения в суд истцов с настоящим иском послужило то, что ответчик Иванова С.В. в добровольном порядке выехала из жилого помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Доводы истца Ивановой Н.К. о добровольности выезда ответчика Ивановой С.В. из спорного жилого помещения не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются установленными судом и изложенными выше обстоятельствами. Не внесение ответчиком Ивановой С.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При данных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу считать непроживание ответчика в спорной квартире вынужденным и временным. Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Также суд учитывает, что нормы ЖК РФ не предусматривают возможность признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Согласно ст.1 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона. Иванова С.В. имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, проживает в другом жилом помещении без регистрации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, а исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов