Гражданское дело № 2-321/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре -Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО9 к Невар ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Высоцкого ФИО11 к Невар ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, судебных расходов у с т а н о в и л: Тищенко М.П. обратился в суд с иском к Невар В.Ф., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 198 рублей 85 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки SUBARULEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Невар В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста ООО «Оплот», составляет 129 072 рубля. Страховая компания в связи с указанным страховым случаем, выплатила ему страховую выплату в размере 64 873 рублей 15 копеек. Не возмещенным остался ущерб в сумме 64 198 рублей 85 копеек, которые он просит взыскать с ответчиков. Также просил возместить судебные расходы в размере1 500 рублей по оплате услуг по оценке специалистом стоимости ремонтно-восстановительных работ, и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину. Определением суда от 11 апреля 2011 года к участию в деле привлечен Высоцкий В.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах», Невар В.Ф. о возмещении ущерба в размере 29 990 рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2050 рублей, уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2010 года в 21 час 17 минут на перекрестке ул.Вокзальной и пр.Первостроителей г.Комсомольска-на-Амур, произошло ДТП в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю истца - SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилю TOYОTA-MARK2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Высоцкого Валентина Владимировича, собственником которого является Высоцкий Владимир Валентинович. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Невар В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза» составляет 83 605 рублей. Страховая компания в связи с указанным страховым случаем, выплатила ему страховую сумму в размере 53 614 рублей 36 копеек. Не возмещенным остался ущерб в сумме 29 990 рублей 64 копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования уточнил исковые требования о просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2050 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4030 рублей. В судебном заседании истец Тищенко М.П. настаивал на удовлетворении исковых требований дал пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, при этом просил взыскать ущерб в размере предусмотренной законом максимальной страховой выплаты с ООО «Ростгосстрах», а остальную часть с Невар В.Ф. Не согласился с заключением судебной экспертизы, пояснив, что часть деталей в г.Комсомольске-на-Амуре приобрести не смог, поэтому заказывал их из г.Владивостока, и видно, что затраты оставят больше определенной экспертом суммы. В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Высоцкий В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, указанным в его заявлении. Дополнительно пояснив, его автомобиль уже почти восстановлен, осталось только закрепить фару, заменить рычаг на ходовке, укрепить бампер и решетку радиатора. Замененные после ДТП детали хранятся у него. При этом указал, что при расчете суммы ущерба, он принимал во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ определенной судебным экспертом, а также включил стоимость решетки радиатора, которая, по его мнению не подлежит восстановлению и должна быть заменена, а также стоимость опоры нижней правовой шаровой и правового поворотного кулака, повреждения которых не были зафиксированы при осмотрах автомобиля, и обнаружены им впоследствии при ремонте автомобиля. В судебном заседании ответчик Невар В.Ф. исковые требования, и требования Высоцкого В.В. не признал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут он управлял автомобилем Тойта Корона <данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности. Ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе дорожного движения. На перекрестке <адрес> и <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. При этом перед ним транспортных средств не было, слева от него в третьем ряду находились автомобиля. После включения разрешающего сигнала светофора, он продол движение по прямой. Перед этим он посмотрел по сторонам, но никаких транспортных средств в этих направлениях не увидел. Выехав на середину перекрестка, он столкнулся с автомобилем Субару Леогасс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тищенко М.П. От удара автомобиль SUBARULEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вынесло на встречную полосу дорожного движения, где он столкнулся с автомобилем Тойота Марк II <данные изъяты>, под управлением Высоцкого В.В. В результате ДТП он получил телесные повреждения. В момент ДТП дорожное покрытие дефектов не имело, было сухим. Также ответчик пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в нарушении п.п.6.2 (выезд на запрещающий сигнал светофора), послужившим причиной ДТП. Вину в совершении ДТП не оспаривал. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которая произвела истцу и третьему лицу Высоцкому В.В. страховые выплаты в связи с указанным выше страховым случаем, полагает, что оставшуюся сумму должна выплатить страховая компания, и только превышающую по закону сумму он согласен выплатить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменных возражениях представители ответчика, исковые требования Тищенко М.П., Высоцкого В.В. не признали, указав, что размер ущерба, причиненного Тищенко М.П. и Высоцкому В.В. страховой компанией определен верно, в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» выплачены страховые выплаты. Действия ООО «РОССГОССТРАХ» соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта Куливанова Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ас 17 минут Невар В.Ф., управляя автомобилем TOYОTA COROLLA, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего столкнулся с автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тищенко М.П. От удара автомобиль SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынесло на встречную полосу дорожного движения, где он столкнулся с автомобилем TOYОTA MARK II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Высоцкого В.В. Своими действиями водитель Невар В.Ф. нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Невар В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Факт дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2010 года в 21 час 17 минут с участием транспортных средств - автомобилем TOYОTA COROLLA, гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Невар В.Ф., автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Тищенко М.П., автомобилем TOYОTA MARK II государственный знак К 398 ТТ, находящегося в собственности Высоцкого В.В., обстоятельства совершения ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривались, вина водителя Невар В.Ф. в совершении ДТП установлена, и им не оспаривалась. Они также подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП совершенном по вине ответчика Невар автомобили Тищенко М.П. и Высоцкого В.В. получили технические повреждения. Гражданская ответственность Невар В.Ф. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля SUBARULEGACY, государственный регистрационный знак №УР27, находящегося в собственности Тищенко М.П. полученных в результате ДТП 05 сентября 210 года составляет 84 920 рублей. Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано лицом, имеющим экспертную квалификацию, и получено в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста, в том числе и в части определения процента износа транспортного средства, обоснованы, произведены с учетом пробега, срока эксплуатации автомобиля, подтверждаются ссылками на соответствующие нормативные акты, стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методических рекомендацией по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО № МР/СЭ. Кроме того расчет произведен на основе цен вторичного рынка Дальневосточного региона, а также услуг станций технического обслуживания автомобилей. Так, например, стоимость лобового стекла согласно оценке специалиста, представленной Тищенко М.П. составила 45 326 рублей (приведена стоимость нового стекла). На рынке региона такое стекло согласно заключению эксперта составляет 6 000 рублей. При этом сам истец в судебном заседании пояснил, что стекло по стоимости специалиста-оценщика покупать не будет, а воспользуется вторичным рынком. При этом суд учитывает, что эксперт-техник Куливанов Н.В. имеет высшее специальное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет дополнительное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), включен в реестр аккредитованных при Российском Союзе автостраховщиков экспертов-техников. Кроме того, как следует из пояснения эксперта Куливанова Н.В., проводившего экспертизу, и опрошенного в судебном заседании, при расчете стоимости деталей, подлежащих замене он учитывает цены вторичного рынка без учета амортизации, которая отражает стоимость затрат на приведение детали в первоначальное состояние завода-изготовителя, т.к. транспортное средство уже было в использовании. При определении средней стоимости детали в <адрес> он использует цены станций техобслуживания <адрес>, а также всего Дальневосточного региона, в том числе <адрес>. Согласно отчету ООО «Оплот» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля SUBARULEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности Тищенко М.П., их стоимость составляет 129 072 рубля. Суд не принимает во внимание указанный отчет, т.к. в нем расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен без установления фактических данных о пробеге автомобиля, на основании нормативного пробега с начала эксплуатации, в связи с чем износ автомобиля определен в 55,5%. Кроме того как следует из отчета, при расчете были использованы цены в том числе и новых деталей, хотя как установлено в судебном заседании, автомобиль 2000 года, и следовательно, около 10 лет находится в эксплуатации. Также как следует из списка использованной литературы, при расчете использовалась в том числе информация из глобальной информационной сети Internet, при этом не указано в каких расчетах она использована, и по каким регионам, по состоянию на какое время. Представленные истцом товарные чеки, счета фактуры о произведенных им затратах на приобретение деталей для ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям. Более того, у владельца транспортного средства остается право новые запчасти или зачасти на вторичном рынке по более высокой цене. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля TOYОTA MARK II государственный знак К 398 ТТ 27, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 190 рублей. Суд принимает также это заключение в качестве доказательства по делу, по основаниям, аналогичным при оценке заключения этого же эксперта в отношении ущерба Тищенко М.П. Кроме того суд учитывает, согласие Высоцкого В.В. в целом с заключением эксперта. Высоцкий В.В. не согласен с ним лишь в части не включения радиатора в перечень деталей, подлежащих замене. Суд не принимает во внимание доводы Высоцкого В.В. о необходимости учета при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость радиатора, а не работ по его восстановлению, т.к. последний с его точки зрения в результате ДТП пришел в негодность: имеет две трещины и подлежит замене. Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт Куливанов Н.В., имеющиеся трещины с учетом современных технологий подлежат склеиванию, т.е. деталь подлежит ремонту, проведение которого возможно и в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом ремонт данной декоративной детали не повлияет на продажную стоимость и состояние автомобиля на вторичном рынке. Также суд не принимает доводы Высоцкого В.В. о необходимости учета при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость не отраженных в актах осмотра автомобиля после ДТП, а также в заключении эксперта, опоры правой шаровой нижней и кулака правого поворотного, в связи с тем, что повреждения указанных деталей не подтверждаются материалами дела и представленными документами. Кроме того, по имеющимся в материалах дела фотографиям, при отсутствии визуального осмотра деталей, установить наличие их повреждений не представляется возможным. Также невозможно в настоящее время установить принадлежность деталей именно этому автомобилю, и наличия их в момент ДТП, т.к. детали уже подверглись замене, согласно пояснениям Высоцкого В.В. Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявлению Высоцкого В.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений TOYOTA MARK II государственный знак К 398 ТТ 27,полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 605 рублей. Суд не принимает во внимание указанное заключение как ненадлежащее доказательство по делу, т.к. специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно было поведено не поручению суда. Кроме того суд учитывает, согласие Высоцкого В.М. с заключением эксперта ООО «Экспертный центр». Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании которого страховой компанией произведены выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARULEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 64 873 рубля 15 копеек с учетом износа транспортного средства в размере 72,3%. Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA MARK II государственный знак <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 05 сентября 2010 года, составляет 53 614 рублей 36 копеек с учетом износа транспортного средства в размере 54,5%. Суд не принимает во внимание указанные расчеты ООО «Автоконслатинг плюс» по следующим основаниям. В отчетах не указано какое образование и квалификацию имеет эксперт, имеет ли он специальную квалификацию, дающую ему право проводить исследования в области автотовароведения. В заключении не указаны цены деталей и узлов какого региона приняты за основу при определении размера ущерба, с учетом каких критериев определен износ автомобилей. Поскольку расчет не соответствует требованиям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № (не указано, цены какого региона приняты во внимание при определении размера ущерба), не указан механизм и основания определения процента износа транспортного средства, отсутствуют сведения об образовании лица, составившего расчет, суд признает эти документы недопустимыми и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, не принимает их в качестве доказательств по делу. Другие основания приведены выше судом при оценке заключений специалистов, представленных истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями. Из паспортов транспортных средств, карточки учета транспортных средств, видно, что собственником автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак К 873 УК 27, является Тищенко Михаил Петрович, а автомобиля TOYОTA MARK II государственный знак К 398 ТТ 27 - Высоцкий Владимир Валентинович. Гражданская ответственность Невар Виктора Федоровича (собственника автомобиля TOYОTACOROLLA, гос. регистрационный знак К 933 ТХ 27) застрахована в ООО «РОСГОССТАРХ», что подтверждается страховым полисом (<данные изъяты>). На основании заявления Тищенко М.П. о производстве страховой выплаты, ему ООО «РОСГОССТРАХ» выплачено 64 873 рулей 15 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заявлением Тищенко М.П. и актом о страховом случае. Также на основании заявления Высоцкого В.В. о производстве страховой выплаты, последнему ООО «РОСГОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере 53 614 рублей 36 копеек. На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Высоцкого В.В. о возмещении ущерба с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат удовлетворению, так как ущерб их имуществу причинен по вине Невар В.Ф. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», обязанного в силу закона, как страховщик возместить потерпевшим причиненный вред. Размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» с учетом ранее выплаченных сумм: в пользу Тищенко М.П. составит 20 046 рублей 85 копеек (84 920 - 64 873, 15), а в пользу Высоцкого В.В. - 9 575 рублей 64 копейки (63 190 - 53 614, 36). В связи с тем, что гражданская ответственность Невар ВФ. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», и общая сумма страховых выплат в отношении потерпевших Высоцкого В.В. и Тищенко М.П. не превышает 160 000 рублей (84 920 + 63 190 = 148 110), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Невар В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ в судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы, назначенной судом определением от 14.01.2011 года 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертный центр». С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату работы эксперта в размере 2 000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Тищенко МП. О возмещении расходов на оплату услуг специалиста ООО «Оплот» о проведении экспертизы, т.к. им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены документы, подтверждающие эти затраты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца Тищенко М.П. удовлетворены частично, в соответствии со ст.333-36 НК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 801 рубля 40 копеек ((20 046,85 - 20 000) х 3% + 800). Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Тищенко М.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 801 рубля 40 копеек (2000 + 801,4). В судебном заседании установлено, что Высоцким В.В. оплачено производство экспертизы ООО «Экспертный центр», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Номос-Региобанк». Также судом установлено, что Высоцким В.В. оплачена работа ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля в сумме 2050 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордерам, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу Высоцкого В.В. с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату работы эксперта в размере 4 030 рублей и специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка в размере 2 050 рублей. В соответствии со ст.333-36 НК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию понесенные Высоцким В.В. судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей ((9 575,64 х 4%), с учетом того, что размер государственной пошлины в отношении требований имущественного характера в соответствии со ст333-19 НК РФ не может быть менее 400 рублей Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Высоцкого В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 480 рублей (4020 + 2050 + 400). Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тищенко ФИО13 обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Тищенко ФИО14 ущерб в сумме 20 046 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 2 801 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тищенко ФИО15 и в иске к Невар ФИО16 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать. Исковые требования Высоцкого ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Высоцкого ФИО18 ущерб в сумме 9 575 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 6 480 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Высоцкому ФИО19 и в иске к Невар ФИО20 о возмещении ущерба, судебных расходов,- отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья: О.В. Тучина