Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой ФИО7 к ЧЭ ФИО8, третье лицо администрация города Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений прав арендатора на использование земельного участка, возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, установил Синева З.И. обратилась в суд с иском к Чэ Г.М. об устранении нарушений прав арендатора на использование земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, обязать Чэ Г.М. в двадцатидневный срок с момент вынесения решения суда освободить земельный участок, примыкающий к западной границе территории жилого <адрес>, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Синева З.И. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, обладает правом пользования земельным участком, примыкающим к западной границе территории жилого <адрес>. Ответчик самовольно занял указанный земельный участок, препятствует Синевой З.И. в реализации ее права пользования землей, и добровольно освобождать земельный участок не намерен, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец Синева З.И., ее представитель Володин А.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что владельцем соседнего земельного участка, является ЧЭ М.Е. - отец ответчика, который в настоящее время проживает за пределам г.Комсомольска-на-Амуре, и землей фактически пользуется ответчик ЧЭ Г.М., который и препятствует ей в осуществлении прав арендатора. В судебном заседании ответчик Чэ Г.М. исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок намеревался арендовать его отец, который является собственником соседнего земельного участка. Его отец проживает за пределами г.Комсомольска-на-Амуре и для оформления соответствующих документов аренды земли выдал на его имя доверенность. Так как ответчик не успел собрать все необходимые для заключения договора аренды документы, истец заключила договор аренды с администрацией города. Считает, что действия истца по заключению договора аренды являются неправомерными, а он законно владеет и пользуется спорной землей. Также пояснил, что он обращался в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о проверке законности заключения договора аренды земельного участка, и прокурором города эти действия признаны незаконными и в адрес администрации г.Комсомольска-на-Амуре направлено представление, т.к. спорный земельный участок находится в санитарно-охранной зоне, и строительство каких-либо объектов, в том числе и гаражей, под строительство которого в аренду истцу передан земельный участок, запрещено. Считет, что договор аренды спорного земельного участка должен был быть заключен с ним, он пользуется им, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры, на нем стоит два его металлических гаража. Предупреждение администрации г.Комсомольска-на-Амуре об освобождении земельного участка он получал, но добровольно исполнять его не намерен. Кроме того, со слов отца ему известно, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование всем лицам, имеющим домовладения по <адрес> для подъезда к своим домам. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Бакисова Т.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик от имени своего отца Чэ М.Е., обращался в администрацию г.Комсомльска-на-Амуре с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, однако, необходимый пакет документов не предоставил, в связи с чем договор аренды был заключен с Синевой З.И., который недействительным в установленном законом порядке признан не был. На момент заключения с Синевой З.И. договора аренды, спорный земельный участок фактически и юридически был свободен от прав третьих лиц. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес>-наАмуре №-па от ДД.ММ.ГГГГ Синевой З.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, примыкающий к западной границе территории жилого дома по <адрес>, для хранения личного автотранспорта. В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ между Синевой З.И. и администрацией <адрес> заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами дела: постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению администрации города (схема). Также в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭ М.Е. приобрел право собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Продавцу на основании решения Горсиполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии в ноябре 1988 года Чэ М.Е. обращался в управление коммунального хозяйства с заявлением об отводе участка, расположенного рядом с домом № «б» по <адрес> и граничащим другой стороны с земельным участком Синевой З.И. под огород, однако в связи с непредоставлением необходимых документов, вопрос об отводе спорного земельного участка ЧЭ М.Е. Горисполкомом, а впоследствии и администрацией <адрес> решен не был, и ЧЭ М.Е. право пользования спорным земельным участком не приобрел, хотя частично фактически использовал его. После того, как ЧЭ М.Е. выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>, его сын Чэ Г.М., проживающий в <адрес>, продолжил самовольно владеть и пользоваться спорным земельным участком, огородил его забором, не снес расположенное на нем ветхое деревянное строение, два металлических гаража, грузовик, разрушенную кабину от машины, несмотря на неоднократные предупреждения администрации <адрес> об освобождении участка. Кроме того, Чэ М.Е., действующий на основании доверенности от имени своего отца ЧЭ М.Е., занимался оформлением необходимых документов для заключения договора аренды спорного земельного участка, но своевременно не предоставил необходимые для этого документы в администрацию <адрес>. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, актами осмотра, предписаниями администрации <адрес>. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Синева З.И. имеет право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес>, западнее жилого <адрес> на основании договора аренды, однако фактически не имеет возможности реализовать права владения и пользования данным земельным участком, т.к. участок огорожен забором, на нем производит посадки культурных растений Чэ Г.М., на нем расположены два металлических гаража, также принадлежащих ответчику, который добровольно освободить земельный участок отказывается. Таким образом, требования истца об устранении нарушений прав на использование земельного участка путем возложения обязанность освободить его от имущества, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению без установления срока исполнения решения, который определен ст.36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие право его пользования спорным земельным участком. Договор аренды, от ДД.ММ.ГГГГ между Синевой З.И. и администрацией <адрес> в установленном законом порядке недействительным не признан. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при проверке прокуратурой <адрес> его заявления о неправомерности действий администрации <адрес> по факту заключения договора аренды спорного земельного участка, были выявлены нарушения действующего законодательства и в адрес администрации <адрес> направлено соответствующее представление, т.к. в судебном заседании установлено, что договор аренды в судебном порядке недействительным не признан. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено 10 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде устной консультации по рассматриваемому спору, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, участие в трех судебных заседание, два из которых были отложены по причине неизвещения ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 2 800 рублей. Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд в соответствии со ст.333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины по делу. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Синевой ФИО9 к ЧЭ ФИО10, третье лицо администрация города Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений прав арендатора на использование земельного участка, возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. Обязать ЧЭ ФИО11 устранить нарушение прав Синевой ФИО12 на использование земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить земельный участок, примыкающий к западной границе территории жилого дома по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров. Взыскать с ЧЭ ФИО13 в пользу Синевой ФИО14 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2800 рублей, а всего- 3000 рублей. В остальной части требования Синевой ФИО15 о возмещении судебных расходов -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре. Судья: О.В. Тучина