РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО23 к ФГОУ СПО « Комсомольский -на-Амуре политехнический техникум» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, УСТАНОВИЛ: Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» (далее Техникум) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. За весь период работы дисциплинарных взысканий, замечаний по работе не имела. Ее мать Петрова Н.П. является инвалидом второй группы, других детей, близких родственников, кроме нее, не имеет. В марте 2011 года мама записалась на компьютерную томографию. По предварительной записи в МУЗ «Городская больница №» обследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на первую половину дня. В связи с производственной необходимостью ей за проработанный в 2010 году период отпуск в полном объеме предоставлен не был, и она планировала взять один день отпуска на ДД.ММ.ГГГГ для сопровождения своей матери, так как последней самостоятельно съездить на обследование затруднительно. Кроме того в связи с тем, что бухгалтерский учет полностью компьютеризирован, а ДД.ММ.ГГГГ ее персональный компьютер был поставлен на ремонт на несколько дней, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя исполняющего обязанности директора Техникума - Корелина С.Ю., о предоставлении ей одного дня отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ (пятница), ей стало известно, что ее заявление о предоставлении одного дня отпуска не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 08 часов 30 минут она лично обратилась к и.о. директора Корелину С.Ю. с указанным выше заявлением на один день отпуска, указав причину. Корелин С.Ю. отказался рассматриваться ее заявление, сославшись на занятость. Несмотря на отсутствие разрешения и.о. директора Техникума о предоставлении ей одного дня отпуска, истица, считая, что официальное разрешение будет дано ей позднее, т.к. оснований для отказа в предоставлении ей отпуска, по ее мнению не имелось, оставила место работы для сопровождения своей больной матери в МУЗ «Городская больница №» на медицинское обследование и вернулась на работу после 14.00 часов. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины: неявку к и.о. директора техникума по его вызову к 09.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, а также за самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте в период с 09 часов 05 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для отказа в предоставлении ей одного дня отпуска у и.о. директора не было, причина оставления рабочего места являлась уважительной. В судебном заседании истец Петрова Е.А., ее представитель адвокат Красноперова В.И., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявления, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что в случае необходимости, обычно всем работникам техникума руководителем предоставлялись дни отпуска, иногда даже с оформлением соответствующих документов - приказом и заявления, уже после использования отпуска. В соответствии с установленным порядком документооборота, она ДД.ММ.ГГГГ в четверг, свое заявление об отпуске без указания причины необходимости этого дня, передала в приемную и.о. директора техникума - секретарю Попилевской Е.Ю. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемную к и.о. директора с секретарю Попилевской Е.Ю. о результатах рассмотрения ее заявления, на что секретарь Попилевская Е.Ю. ей сообщила, что ее заявление не рассмотрено, и возращено без какой-либо резолюции. Во торой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она также предпринимала попытки узнать результаты рассмотрения ее заявления, и лично уточнить это у и.о. директора техникума, но сделать ей это не удалось по причине его выезда из техникума. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она так и не узнала результат рассмотрения ее заявления о предоставлении отпуска, истец ДД.ММ.ГГГГ утром лично обратилась к и.о. директора с заявлением о предоставлении ей отпуска, объяснила ему уважительность причины, и.о. директора техникума отказался ее выслушивать, сославшись на занятость и сказал, что ее вопрос он разрешит позднее. При этом на заявлении о предоставлении отпуска положительную резолюцию не поставил. Она расстроилась, и ушла к себе в кабинет, предварительно рассказав о сложившейся ситуации преподавателю Больбух Е.В. и зам. директора Косыревой Н.И. В тот момент, когда она в своем кабинете рассказывала о случившемся бухгалтеру Макаровой, к ней зашла секретарь Попилевская сообщив, что ее вызывает и.о. директора Техникума, но она отказалась идти, т.к. ей быор необходимо привести себя в порядок. Оставив заявление о предоставлении одного дня отпуска заместителю директора Косыревой Н.И., она ушла с работы, чтобы отвезти маму на медицинское обследование в МУЗ «Городская больница №». На рабочее место она вернулась во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и незамедлительно о своем приходе сообщила работникам отдела кадров, где ее под роспись ознакомили с актом об отсутствии ее на рабочем месте. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был по этому же факту был составлен другой акт, с указанием об отсутствии у работодателя сведений о ее месте нахождения. Она отказалась от подписи в ознакомлении с данным актом, т.к. на момент ее отсутствия работодателю была известна причина ее отсутствия и место ее нахождения. С приказом о взыскании она была ознакомлена под роспись. Просила суд учесть ее безупречную работу, отсутствие дисциплинарных взысканий. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не имела фактически возможности исполнять свои должностные обязанности по причине установки операционной системы на ее персональном компьютере, т.к. ведение бухучета в техникуме компьютеризировано, и отсутствие ее на рабочем месте не повлекло никаких негативных последствий для учреждения. Кроме того пояснила, что докладная секретаря Попилевской, имеющаяся в материалах дела не соответствует той, которую последняя ей показала в день составления, т.к. эта докладная была написана на тетрадном листке в клетку и была составлена по факту не явки истца к и.о. директора по его вызову, а не по факту не предоставления анализа финансовой деятельности. В судебном заседании представитель ответчика Дудченко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, один день отпуска предоставлен быть не может, т.к. минимальная часть отпуска составляет 14 дней. Также предоставление отпуска вне графика возможно только по усмотрению руководи теля. Кроме того истец самовольно покинула рабочее место и отсутствовала в течении 5 часов 20 минут, без разрешения руководителя техникума, хотя ДД.ММ.ГГГГ требовалось присутствие бухгалтера на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с привлечением техникума к налоговой ответственности. И.о. директора техникума истцу устно было сообщено об отказе в предоставлении дня отпуска. Письменное заявление истца к директору не поступало, в связи с чем на нем отсутствовала резолюция. Также пояснила, что причина по которой истец самовольно оставила рабочее место не является уважительной, т.к. решить вопрос о медицинским обследовании матери она могла иным способом без ее личного участия, путем вызова такси, прибегнув к помощи иных лиц. Кроме того, все компьютеры в техникуме объединены в единую сеть и истец могла выполнять свои должностные обязанности, на другом компьютере, либо могла решать возникшие вопросы с налоговой инспекцией. Просила в иске отказать. Также пояснила, что взыскание применено с учетом тяжести проступка и объявлено лишь замечание. В судебном заседании свидетель Больбух Е.В. пояснила, что работает в ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» преподавателем специальной дисциплины. Ей известно, что мать истца Петрова Н.П. является инвалидом второй группы, и по состоянию здоровья, последней было рекомендовано пройти компьютерную томографию, проведение которой было назначено на первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. написала заявление на имя и.о. директора техникума о предоставлении ей одного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ для сопровождения матери на медицинское обследование, которое ДД.ММ.ГГГГ передала в приемную директора секретарю Попилевской. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут к ней в кабинет зашла Петрова Е.А. и сообщила, что заявление о предоставлении отпуска до настоящего времени не рассмотрено. При этом Петрова Е.А. была очень расстроена, плакала, в руках у нее было заявление. Также Петрова Е.А. рассказала, что она лично разговаривала с и.о. директора техникума по данному вопросу, но последний отказался ее слушать, сославшись на занятость. Впоследствии Петрова Е.А. уехала из техникума, и она увидела истца на рабочем месте после 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда она находилась в кабинете Петровой Е.А. к ней зашла Попилевская, как она поняла принесла докладную на имя директора по факту отсутствия истца на рабочем месте. Докладная была выполнена на тетрадном листке и написана от руки. Текст ее она не читала. Также пояснила, что работникам техникума руководителем по их просьбе предоставлялись дни в счет отпуска. В судебном заседании свидетель Макарова Е.В. пояснила, что до апреля 2011 года работала в ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в должности старшего бухгалтера. В связи с тем, что обычно во время отсутствия Петровой Е.А. выполняла обязанности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. предупредила свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать на рабочем месте, т.к. написала заявление о предоставлении ей в этот день отпуска и передала его на рассмотрение и.о. директора. Также Петрова Е.А. пояснила ей, что берет один день отпуска, чтобы сопровождать свою мать на медицинское обследование. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в своем кабинете Петрова Е.А. сообщила ей, что она лично ходила к и.о. директора техникума для решения вопроса о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ, но директор отказался разговаривать с ней, положительную резолюцию на заявлении не поставил. В тот момент когда она находилась у Петровой Е.А. в кабинете, к ней заходила секретарь Попилевская и сообщила о том, что ее вызывает и.о. директора. Также ей известно, что в первой половине дня Петрова Е.А. отсутствовала на рабочем месте, она сопровождала больную мать на медицинское обследование. За время отсутствия Перовой Е.А. ее местом нахождения интересовалась только работник отдела кадров Бабич. В судебном заседании свидетель Бабич Н.В. пояснила, что работает специалистом по кадровой работе ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум». ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. интересовалась у нее своим заявлением о предоставлении одного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени заявление Петровой Е.А. к ней не поступало в связи с чем, свидетель лично интересовалась у секретаря Попилевской по поводу заявления Петровой Е.А., которая сказала ей, что директор вернул ей это заявление без какой-либо резолюции, и передала его ей. Так как с ее точки зрения заявление было оформлено верно, свидетель вернула в папку для передачи и.о. директора. Впоследствии Петрова Е.А. в течении ДД.ММ.ГГГГ еще несколько раз заходила к ней по поводу ее заявления, но данное заявление ДД.ММ.ГГГГ к ней так и не поступило. И.о. директор ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 минут по телефонной связи попросил ее узнать, где находится Петрова Е.А. Она прошла в кабинет к Петровой Е.А., который был закрыт, а также в бухгалтерию, приемную, но Петрову Е.А. не встретила, о чем сообщила и.о. директора. По поручению и.о. директора она открыла кабинет Петровой Е.А., и достоверно установила, что он пуст. Так как она не нашла Петрову Е.А. на территории техникума, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который подписали она, Попилевская и Лазько. По возвращении на работу во второй половине дня Петрова Е.А., зашла к ней в кабинет, где она под роспись ознакомила ее с актом об отсутствии на рабочем месте. Примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ, по указанию и.о. директора она переоформила акт об отсутствии Петровой Е.А. на рабочем месте, т.к. он был составлен не по форме, акт подписан теми же лицами, но ознакомиться с ним Петрова Е.А. отказалась, ссылаясь на то, что по данному факту акт ею уже подписан. По данному факту впоследствии был издан приказ о привлечении Петровой Е.А. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного наказания виде замечания. Приказ она не составляла, а только ознакомила с ним Петрову Е.А. Также пояснила, что в соответствии со сложившейся практикой вопросы о предоставлении нескольких дней в счет отпуска остаются на усмотрение директора, который обычно их удовлетворяет. Основные отпуска предоставляются в соответствии с графиком. В судебном заседании свидетель Корелин С.Ю. пояснил, что является исполняющим обязанности директора ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А, была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ явиться по вызову к директору техникума, а также за отсутствие на рабочем месте с 09.05 часов до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленным режимом рабочего времени техникум работает с 08 часов 30 минут. Он в 09.00 часов попросил секретаря Попилевскую пригласить к нему главного бухгалтера Петрову Е.А., которая отказалась явиться. Впоследствии стало известно, что она самовольно ушла с работы, и он дал сотруднику отдела кадров указание составить соответствующий акт. До 09.00 часов утра к нему в кабинет приходила Петрова Е.А. с просьбой предоставить ей день в счет отпуска, причину необходимости дня отдыха истец не объясняла. О том, что Петровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было необходимо сопровождать на медицинское обследование мать, ему стало известно позднее. В предоставлении дня отпуска истцу он отказал, в связи с привлечением техникума к налоговой ответственности, и необходимостью нахождения на рабочем месте главного бухгалтера. Письменное заявление истца о предоставлении отпуска к нему не поступало. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Петровой Е.А., он составлял сам, предварительно проконсультировавшись с внештатным юристом. При решении вопроса о привлечении Петровой Е.А. к дисциплинарной ответственности он учел ее профессиональные и деловые качества, отсутствие взысканий и решил назначить наказание в виде замечания. Также пояснил, что в соответствии с устоявшейся практикой, все документы, с которыми он должен ознакомиться, находятся в папке в приемной, которую в конце рабочего дня ему передает секретарь, и эти документы он рассматривает либо в конце рабочего дня либо в первой половине следующего дня. В судебном заседании свидетель Лазько Л.П. пояснила, что работает заведующей центра допобразования ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум». Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемной и.о. директора техникума, и видела, как к секретарю Попилевской подошла Перова Е.А. и уточнила о результатах рассмотрения ее заявления о предоставлении отпуска. После того как Попилевсая сообщила истцу, что заявление еще не рассмотрено, Петрова Е,А. забрала заявление и в слезах убежала из приемной. О том, что в этот день Петровой Е.А. необходимо было сопровождать больную мать на медицинский осмотр ей стало известно позднее от истца. Также ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт о том, что кабинет главного бухгалтера Петровой Е.А. закрыт и она отсутствует на рабочем месте. Но затем она вновь подписала акт по данному факту, т.к. первоначальный акт был составлен как ей объяснили составлен с нарушением требуемой формы. В судебном заседании свидетель Попилевскя Е.О. пояснила, что она работает в должности секретаря. Петрова Е.А. передавала ей для и.о. директора Корелина С.Ю. заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ одного дня отпуска, но в какой день точно она не помнит. Заявление от и.о. директора поступило к ней без соответствующей резолюции, но по какой причине, ей не известно. Также утром ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. приходила к Корелину С.Ю. по этому же вопросу, но он ее не принял сославшись на занятость. Впоследствии и.о директора попросил ее пригласить к нему истца, но Петрова Е.А. идти к директору отказалась. Также ей известно, что впоследствии Петрова Е.А. покинула помещение техникума и вернулась на работу только во второй половине дня. Об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был оставлен соответствующий акт, с которым Петрова Е.А. ознакомлена. Затем был составлен еще один акт по этому же факту. Кроме того, она написала на имя и.о. директора Корелина докладную об отказе истца явиться ДД.ММ.ГГГГ к руководителю по его вызову, которую впоследствии она переписала по просьбе Корелина, т.к. в первоначальной докладной отсутствовало указание на причину вызова Петровой Е.А. к и.о. директора. Также пояснила, что связи с установленным порядком, все документы, подлежащие рассмотрению и.о. директора, находились в папке, которую она в конце рабочего дня передавала Корелину С.Ю. Подписанную почту он возвращал утром следующего дня Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании изложенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что перечень дисциплинарных взысканий, указанный в ст.192 ТК РФ является исчерпывающим. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В судебном заседании установлено, что Петрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум» в должности главного бухгалтера. За весь период до марта 2011 года она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Петрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась к Корелину С.Ю., исполняющему обязанности. директора техникума о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ отпуска на один день. И.о. директора Корелиным С.Ю. согласие на предоставление Петровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска дано не было, о чем истцу было известно, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут она самовольно покинула рабочее место, куда вернулась только в 14 часов 25 минут этого же дня. Таким образом, истец самовольно отсутствовала на рабочем месте более 5 часов. Об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с которым истец ознакомлена под роспись. Впоследствии был составлен еще один акт об отсутствии Петровой Е.А. на рабочем месте, подписанный теми же лицами, что и первоначальный. Петрова Е.А. с данным актом была ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась. Истцом ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения по факту отсутствии не рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовала на рабочем месте, т.к сопровождала на медицинское обследование мать, которой тяжело самостоятельно посетить поликлинику. Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснения по этому же факту. Установленные в судебном заседании обстоятельства, стороны не оспаривали, также они подтверждаются показаниями свидетелей Больбух Е.А., Макаровой Е.В., Бабич Н.В., Корелина С.Ю., Попилевской Е.О., а также материалам дела: приказом о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, трудовым договором, актами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем, докладной запиской техника-электронщика, объяснительной Петровой Е.А., Также в судебно заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам истец, будучи лично предупрежденной секретарем директора Попилевской Л.Е. о вызове к и.о. директора, к последнему не явилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, с которым в этот же день истец была ознакомлена. Также по данном факту секретарем Попилевской Е.А. была составлена докладная на имя и.о. директора техникума. Установленные в судебном заседании обстоятельства также не оспаривались сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей Больбух Е.А,, Макаровой Е.В., Бабич Н.В., Корелина С.Ю., Попилевской Е.О., и материалами дела: докладной Попилевской О.Е., актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными выше фактами нарушения трудовой дисциплины: отказа выполнения распоряжения и.о. директора техникума, и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей назначено наказание в виде замечания, и принято решение о невыплате премии за март 2011 года, с которым Петрова Е.А была ознакомлена. Кроме того в судебном заседании установлено, что мать Петровой Е.А. - Петрова Н.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Истец Петрова Е.А является ее единственным родственником. С целью медицинского обследования Петрова Н.П. записалась на компьютерную топографию, проведение которой было назначено на первую половину ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.А. в указанный день сопровождала мать на указанное медицинское обследование проводимое в МУЗ «Городская больница №», расположенное в <адрес>. При этом суд учитывает отсутствие необходимости в данном обследовании, что видно также из выписного эпикриза больницы, где проходила до этого лечение мать истца, и подтверждается показаниями самой Петровой Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что обследование было инициативой самой обследуемой. Указанные обстоятельства, также не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: свидетельством о рождении, с свидетельством о расторжении брака, справкой об установлении инвалидности, справкой МУП ЕРКЦ, выписным эпикризом, справкой МУЗ «Городская больница №», протоколом исследования. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что и.о. директором техникума Корелиным С.Ю. не было дано согласие на предоставление истцу одного дня отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это Петрова Е.А. самовольно более 5 часов отсутствовала на рабочем месте, покинув помещение техникума, чем, по выводу суда, совершила дисциплинарный проступок. Кроме того, Петрова Е.А. не выполнила законное требование руководителя организации, и не явилась по его вызову для решения производственных вопросов в течении всего дня, чем также нарушила трудовую дисциплину. В связи с тем, что Петровой Е.А. были совершены указанные дисциплинарные проступки, она обосновано, по выводу суда, была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем с учетом тяжести проступка, прежнего отношения работника к работе и соблюдению трудовой дисциплины, причин обусловивших допущенное нарушение (необходимость сопроводить на медицинское обследование мать) работодателем было назначено наименьшее по силе взыскание, из предусмотренных действующим законодательством, в виде замечания. Истцом достоверные доказательства согласия работодателя на предоставление ей отпуска, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, либо иным способом выражение разрешения покинуть рабочее место суду не представлены. Кроме того, они подтверждаются ее пояснениями, и данные обстоятельства не оспаривались ею в судебном заседании. Кроме того, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ: о дисциплинарных правонарушениях были составлены соответствующие акты, с которым истец была ознакомлена, ей было предложено бать объяснения по данным фактам, чем она воспользовавшись представила работодателю объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка Петрова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, и в установленный законом срок ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, по выводу суда, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При это суд не принимает во внимание доводы истца, ее представителя о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности составлением двух актов об отсутствии Петровой Е.А. на рабочем месте, т.к. они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с тем, что и.о. директора Корелин С.Ю. несмотря на заблаговременное обращение истца с заявлением о предоставлении дня отпуска, до ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел просьбу по существу, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии согласия работодателя на предоставление отпуска. Также суд не учитывает в качестве уважительности причины отсутствия на рабочем месте сопровождение матери на медицинское обследование, и как следствие, отсутствие оснований для дисциплинарного взыскания, т.к. обстоятельства могут быть учтены при обсуждении тяжести поступка. При этом данное обстоятельство учтено при назначении работодателем вида взыскания. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО24 ФГОУ СПО « Комсомольский -на-Амуре политехнический техникум» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре. Судья : О.В. Тучина