Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011года Центральный районный суд г.Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре -Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскотина ФИО7 к Рощенко ФИО8, третье лицо ОАО «МДМ Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, установил Поскотин В.Н. обратился суд с иском к Рощенко И.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиль «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что спорный автомобиль находится в его собственности, и был приобретен им на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО Урса Банк. По условиям кредитного договора в качестве меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств предусмотрен залог спорного автомобиля. В июле 2007 года он передал автомобиль во временное владение ответчика, выдав ему соответствующую доверенность на его оформление, регистрацию. Впоследствии, начиная с июля 2009 года он неоднократно обращался к Рощенко И.Н. с требованием о возврате ему автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако ответчик автомобиль не возвратил ему до настоящего времени. Он ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее выданную им на имя ответчика доверенность. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены его права собственности по владению, пользованию распоряжению транспортным средством, он обратился в суд с данным иском. Истец обращался за юридической помощью, и на оплату юридических услуг им затрачено 2 000 рублей, которые, также как и уплаченную государственную пошлину, просит взыскать с ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Урса Банк» на ОАО «МДМ Банк». В судебном заседании истец Поскотин В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что предоставил спорный автомобиль во владение ответчика в связи с отсутствием у него прав на управление транспортным средством. В тот момент истец был задержан по подозрению в совершении преступления, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии назначено по приговору суда наказание в виде лишения свободы. Им была выдана доверенность Рощенко И.Н на право перегона к месту регистрации и регистрацию автомобиля. Данная доверенность была нотариально удостоверена в учреждении <данные изъяты>-на-Амуре, где он находился. Кроме того по устной договоренности между ним и Рощенко В.Н., с которым он на момент выдачи доверенности, находился в приятельских отношениях, последний должен был за пользование автомобилем вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Он освободился из мест лишения свободы в марте 2008 года. В судебном заседании ответчик Рощенко И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Поскотин В.Н. действительно является собственником спорного автомобиля, который был приобретен последним на денежные средства, полученные по кредитному договору с банком. Истец выдал ему доверенность только с право на постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, а он управлял автомобилем без доверенности. В период времени, пока Поскотин находился в местах лишения свободы, он погашал за него задолженность по кредитному договору, пользуясь автомобилем. До настоящего времени удерживает у себя транспортное средство, т.к. истец отказывается возвращать ему денежные средства, уплаченные им в счет погашения долга по кредиту. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не извещал, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст.209, 235, 218, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению передавать свое имущество в пользование другим лицам, при этом оставаясь его собственником. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам… Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что Поскотин В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцом оплата автомобиля произведена денежными средствами, полученными по кредитному договору, мерой по обеспечению которого является залог спорного транспортного средства. Поскотиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в местах лишения свободы, и отсутствием возможности самостоятельно поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД УВД по <адрес>, выдана Рощенко И.Н. доверенность на право перегнать указанный автомобиль к месту регистрации, поставить транспортное средство на регистрационный учет, получить Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, и номерные знаки. Право управления транспортным средством ответчиком в доверенности не указано. Рощенко И.Н., в связи с нахождением истца в местах лишения свободы, взял на себя обязанность по оплате платежей по кредитному договору Поскотина В.Н.. Ответчик с июня 2007 года по настоящее время владеет и пользуется спорной автомашиной. Истец с ноябре 2009 года потребовал от ответчика вернуть ему автомобиль «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, ответчик до настоящего времени удерживает транспортное средство, ссылаясь на то, что истец не возвращает ему денежные средства уплаченные им по кредитному договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, выданная на имя Рощенко И.Н. Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: паспортом транспортного средства, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением-офертой о заключении кредитного договора, залогом транспортного средства, заявлением об отмене доверенности, карточкой учета транспортного средства, квитанциями об оплате задолженности по кредитному договору. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Рощенко И.Н. в настоящее время в отсутствии законных оснований владеет и пользуется автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в собственности Поскотина В.Н. Таким образом, принимая во внимание, что имущество - указанное транспортное средство фактически находится в незаконном владении ответчика Рощенко И.Н., требования истца Поскотина В.Н., собственника указанного автомобиля, подлежат удовлетворению. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Рощенко И.Н. о законности его действий по удержанию автомобиля, т.к. последний оплачивал задолженность по кредитному договору, заключенному с Поскотиным В.Н., в связи с незаконностью выбранного способа защиты им своих прав. При этом суд учитывает, что Рощенко И.Н. имеет возможность защитить их законными способами, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено 2 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде устной консультации по рассматриваемому спору, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, а также, что требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 2 000 рублей. Истцом при обращении в суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Так как исковые требования удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. Таким образом, в пользу Поскотина В.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 400 рублей ( 2000 + 400). Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поскотина ФИО9 -удовлетворить. Истребовать у Рощенко ФИО10 автомобиль «ТOYOTACOROLLA», <данные изъяты> обязав Рощенко ФИО11 передать указанный автомобиль Поскотину ФИО12. Взыскать с Рощенко ФИО13 в пользу Поскотина ФИО14 судебные расходы в сумме 2400 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре. Судья: О.В. Тучина