Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи- Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова ФИО8 к ООО «Трансстрой» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Харисов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Трансстрой» о взыскании денежных средств в размере в размере 133 960 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, стоимость которых определена в 498 760 рублей. Ответчиком по данному договору, приняты выполненные им работы на сумму 456 280 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Однако, ООО «Трансстрой» выплатило ему только 364 800 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 121 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, денежных средств затраченных на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель Махортов Л.Г., действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, дали пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что по условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался произвести работы по капитальному ремонту крыши <адрес>, стоимость которых определена в 498 760 рублей. Истец согласился с ошибкой в расчете стоимости работ в части размера площади крыши, признав что она фактически составляет 1 147 кв.м, а не 11.470 кв.м., т.е. в 10 раз меньше, и как следствие, признал определенный в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объем работы. При этом пояснил, что предполагал получить указанную в договоре сумму, не принимая во внимание ни объем работ, ни тарифы, примененные в расчете сметы. При этом согласился с условием договора об удержании из суммы договора подоходного налога в размере 13%, при этом рассчитывал его с суммы указанной в договоре. По его расчету в уточнении исковых требований сумма к взысканию составит 64 838 рублей 80 копеек. Также не согласен удержанием суммы ущерба, т.к. ему не были предъявлены доказательства его причинения. В судебном заседании представители ответчика Кирпичникова О.И., Дьяконенко С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что между ООО «Трансстрой» и истцом было заключено два договора на оказание услуг: ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение работ по ремонту фасада <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>. Фактически по спорному договору - по капитальному ремонту крыши, истцом выполнены работы на сумму 456 280 рублей без учета подоходного налога. Так как условиями договора, предусмотрено удержание подоходного налога, истец должен был получить 396 963 рубля 60 копеек (за минусом 13%). Из причитающих истцу сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ было удержано также 30 145 рублей 24 копейки, уплаченных жильцам ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением истцом работ по ремонту фасада дома (порча стеклопакетов пластиковых окон) по первому договору. Кроме того пояснили, что в смете при расчете стоимости работ была допущена ошибка в части указания площади крыши 4-х подъездного дома, которая составляет 1147 кв.м., а не 11.470 кв.м. как указано в смете. Стоимость выполненных работ истцом по спорному договору в размере 396 964 рублей 60 копеек (с удержанием подоходного налога) определена с учетом фактической площади крыши в 1 147 кв.м., ремонт которой произвел истец. Расценки и тарифы, методика расчет сметы остались неизменными. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, В соответствии со ст.ст.702, 709, 711, ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. оговоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстрой» и Харисовым В.М. заключен договор возмездного оказания услуг по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>. Условиями договора оплата работ определена в 498 760 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом с удержанием подоходного налога, а также иных налогов и соборов, предусмотренных действующим законодательством (п.п.4.1., 2.2.3 договора). При производстве расчета стоимости выполненных работ в соответствии с локальным сметными расчетом, была допущена ошибка в указании площади крыши <адрес> в <адрес>, которая фактически составляет не 11.470 кв.м., а 1147 кв.м., т.е. в 10 раз меньше. В связи с этим Харисову оплачен объем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактической площади - 456 280 рублей, т.е. с учетом фактически выполненного объема работ. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того они подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ, планом стропил крыши <адрес>. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстрой» и Харисовым В.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по капитальному ремонту фасада <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 493 126 рублей без учета подоходного налога. Ответчиком стоимость работ Харисова В.М. оплачена в полном объеме. Однако, после оплаты выполненных услуг истцу, в адрес ответчика стали поступать жалобы на качество выполненных им работ от жильцов <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в связи с которыми ООО «Трансстрой» был вынужден выплатить жильцам <адрес> 145 рублей 24 копейки, в счет возмещения причиненного ущерба за поврежденные стеклопакеты окон. Так как истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены в полном объеме, ответчиком работы истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в меньшем размере в сумме 364 800 рублей с удержанием денежных средств, затраченных на возмещение ущерба, причиненного истцом, при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также из суммы, подлежащей выплате истцу, согласно условиям договора удержан подоходный налог 13%. Установленные в судебном заседании обстоятельства, стороны не оспаривали, кроме того, они подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами, гарантийными письмами, расписками, платежным поручением. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Харисовым В.М. в полном объеме выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади крыши здания в 1147 кв.м, которые приняты ответчиком, о чем составлен акт приема выполненных работ, подписанный истцом. Стоимость работ с учетом фактической площади объекта составляет 456 280 рублей, при том же расчете сметы (тарифы, расценки и т.д.) Однако ООО «Трансстрой» работа истца (за вычетом подоходного налога) по данному договору оплачена в меньшем размере - в сумме 364 800 рублей, т.к. ответчиком было удержано 30 145 рублей 24 копейки, затраченных им на возмещение ущерба, причиненного Харисовым В.М. при выполнении работ по другому договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, претензий у ответчика к качеству работы нет, ООО « Трансстрой» обязано оплатить работу истца, и поскольку указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не выполнена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что фактическую площадь объекта, при этом ошибку в этой части сметного расчета истец не оспаривал, также не оспаривал сам расчет суммы, исходя из фактической площади объекта, а был не согласен с подлежащей выплате суммой, ссылаясь на то, что полагал получить сумму, которая указана в договоре. Учитывая, что истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть выплачено 456 280 рублей без учета подоходного налога, который составляет 59 315 рублей 40 копеек от указанной суммы из расчета 13% (456 280 - 256 280 х 13%), сумма подлежащих истцу выплат составит 396 963 рубля 60 копеек (456 280 - 59 315,40). Ответчиком по данному договору выплачено истцу 364 800 рублей, следовательно недоплаченной осталась сумма 32 163 рубля 60 копеек ( 396 963 - 364 800). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 163 рублей 60 копеек. Доводы истца о том, что независимо от объема работ, подлежит оплате предусмотренная договором сумма, суд не принимает во внимание, с учетом изложенных выше обстоятельств, и неверного толкования истцом норм права м условий договора. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о законности удержания денежных средств в размере 30 145 рублей 24 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не взаимосвязаны между собой, являются независимыми друг от друга, подлежащими самостоятельному исполнению, и следовательно, у ответчика отсутствует установленное законом право удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещении ущерба, причиненного при исполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком избран незаконный способ защиты своих прав, при наличии иных, законных методов, в том числе путем разрешения спора в судебном порядке. Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом данного спора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено 5000 рублей на расходы по оплате услуг представителя Махортова Л.Г. в виде устной консультации по рассматриваемому спору, а также участие при рассмотрении дела в суде, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Махортовым Л.Г. при участии в судебном заседании проведена следующая работа: консультация истца по предмету спора, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ1 года, а также участие в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (1 час и 1 час 30 минут соответственно). Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом для нотариального оформления прав представителя Махортова Л.Г. для участия в судебном заседании, уплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание, что истцом для защиты своих прав, при рассмотрении дела в суде, затрачена 1 000 рублей для оформления нотариально удостоверенной доверенности представителя, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанные расходы, признаные судом необходимыми. Исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 32 163 рубля 60 копеек. В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 164 рублей 90 копеек. Таким образом с ООО «Трансстрой» следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 2 164 рублей 90 копеек (1000 + 1 164,9). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Харисова ФИО9 к ООО «Трансстрой» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу Харисова ФИО10 денежные средства по договору на оказание услуги (выполнению работ) в сумме 32 163 рубля 60 копеек, судебные расходы в сумме 2164 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части исковые требования Харисова ФИО11 -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.