Гражданское дело № 2-665/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре            - Федотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ( открытое акционерное общество) к Коцебчук ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Коцебчук ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Коцебчук С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 144 923 рублей 23 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11 909 рублей 28 копеек, задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 5 368 рублей 33 копеек. В заявлении истец указал, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Коцебчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 164 098 рублей 36 копеек, с уплатой 12% в год за пользование кредитом. Кредит выдан на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит надлежало возвращать равными частями ежемесячно до 18 числа по 6 112 рублей 13 копеек. В случае нарушения сроков исполнения обязательств, кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной денежной суммы. Неисполнение заемщиком своих обязательств привело к образованию задолженности по погашению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком не погашает.

Определением суда от 21 февраля 2011 года принято к производству суда встречное исковое заявление Коцебчук С.В. о признании недействительными условий кредитного договора о дополнительных комиссиях, помимо процентов за пользование кредитом, в том числе за расчетно-кассовое обслуживание при совершении каждой операции (п.2.5 договора); комиссии за открытие судного счета в размере 4% от суммы кредита (п.п.3.1.3 - договора), комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей (п.3.1.4), о комиссии за начислении денежных средств на текущий банковский счет (далее ТБС) в размере 1,5 % от суммы кредита ( п.3.1.5), об эффективной процентной ставке «ЭПС» в размере 52,42% годовых (п.3.2.5); о взыскании неустойки в размере 3% от суммы основного долга и начисленных процентов ( п.3.2.6), о комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита ( п.3.2.7); о комиссии в размере 500 рублей за частичное досрочное исполнение обязательств не в дату платежа, определенную договором ( п.3.3.2.2.), об изменении банком в одностороннем порядке тарифов на услуги банка без уведомления заемщика (п.4.2.7), об возложении обязанности на заемщика уплатить банку все комиссии, предусмотренные договором (п.4.2.11), о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде страхования жизни и здоровья заемщика (п.4.2.14). Также просила расторгнуть кредитный договор № заключенный между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссии за совершение указанных выше действий противоречат ч.ч.1, 2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В нарушение требований об обязательном предоставлении достоверной информации о цене кредита и его условиях, в кредитном договоре в п. 3.2.5 используется термин «ЭПС» без его расшифровки и значения, что не является должным способом доведения до потребителя информации об оказанной услуге и цене договора. Кроме того значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пении, неустойка), что, по мнению ответчика, свидетельствует о возложении на заемщика платы финансовых услуг, не основанных на нормах денежных обязательств, и также противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела, Коцебчук С.В. неоднократно изменяла требования по встречному иску и в итоге просила признать недействительным условия кредитного договора, содержащиеся в п.2.5; п.3.1.3; п.3.1.4; п.3.1.5; п.3.2.5; п.3.2.6; п. 3.2.7; п.3.32.2; п.4.2.7;. 4.2.11, п.4.2.14; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов, взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, за нарушение сроков оказания услуг по кредитному договору в части невыдачи кредита в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного нарушением ее прав потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела Банк уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Коцебчук С.В. задолженность по кредитному договору в размере 130 824 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 29 362 рублей 69 копеек, неустойку в размере 50 658 рублей 65 копеек, а также судебные расходы. Расчет произвел из суммы кредита 150 000 рублей и платежей по графику с применением ставки 12% годовых.

В судебном заседании представитель Банка - В.В. Смородская, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при расчете задолженности по кредитному договору не были учтены обязательства по оплате различного рода комиссий. Расчет процентов за пользование кредитом произведен до окончания срока действия кредитного договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении кредитного договора со стороны Банка на заемщика какое-либо давление не оказывалось, договор был заключен добровольно в соответствии с ст.421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы договора. Кроме того распределение денежных средств, внесенных Коцебчук С.В., в счет уплаты долга по кредиту, при расчете задолженности, произведен исходя из графика платежей, без учета внесения ею денежных средств в большем размере, которые по мнению ответчика должны были быть зачислены в счет погашения основной задолженности. Также условие банка о предоставлении обеспечения по кредиту в виде договора страхования жизни и здоровья заемщика, соответствуют требованиям ГК РФ, т.к. заемщик в силу кредитного договора могла предоставить и любое иное обеспечение.

В соответствии с условиями кредитного договора Коцебчук С.В. выдан кредит 164 098 рублей 36 копеек, при этом сразу же из данной суммы безналичным платежом удержаны комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за открытие судного счета, комиссия за справку о наличии ссудного счета, страхование заемщика на общую сумму 14 098 рублей 36 копеек, которая сразу по агентскому соглашению со страховой компанией перечислена на ее счет, остальная сумма кредита в размере 150 000 рублей перечислена на расчетный счет Коцебчук С.В. Таким образом, обязательства банка по кредитному договору перед Коцебчук выполнены в полном объеме, и оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не имеется. Также пояснила, что документов выдачи (перечислении) суммы кредита в 164 098 рублей 36 копеек не имеет в виду проведенных удержаний.

Кроме того представитель банка заявила ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований Коцебчук С.В. о признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, т.к. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными его условий истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец со встречным иском обратилась в суд в феврале 2011 года.

Считает, что действиями Банка права Коцебчук С.В. как потребителя не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании Коцебчук С.В. исковые требования банка признала не согласившись с размером взыскиваемых сумм, т.к. банком произведен расчет без учета очередности и сумм погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.309 ГК РФ, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. При этом не согласилась с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора, т.к. последние, по ее мнению, могут быть взысканы только по день вынесения решения суда. Дала пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что просит расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что его условия не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей». При производстве ею расчет задолженности по кредитному договору, она учитывала все внесенные ею платежи, принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем считает, что размер основного долга по кредиту оставляет 94 619 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 443 рубля 16 копеек, согласно предложенному расчету.

Поскольку кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, ущемляет ее права как потребителя он подлежит расторжению.

Кроме того, как следует из кредитного договора ей выдан кредит на сумме 164 098 рублей 36 копеек, хотя фактически она получила кредит в сумме 150 000 рублей. Считает, что указанными действиями Банка, ей некачественно оказана услуга. Учитывая, что денежные средства в сумме 14 098 рулей 36 копеек ей не выданы до настоящего времени, просит взыскать неустойку в размере 3% от указанный услуг за нарушение срока оказания банком услуги по кредитованию. В соответствии с требованиями действующего законодательства, размер неустойки не должен превышать, стоимости оказанной услуги, а размер фактически полученного ею кредита составляет 150 000 рублей, следовательно размер неустойки не может быть выше 150 000 рублей, и следовательно, доводы представителя Банка о предельном размере неустойки в 14 098 рублей 36 копеек, т.е. в размере недоплаченной сумы, не состоятельны. Она в добровольном порядке уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей. Кроме того, пояснила, что п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный порядок.

Просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, т.к. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, кроме того она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с заявлением о перерасчете долга по кредиту, в связи с незаконным удержанием и начислением комиссии, т.е. она предпринимала меры по защите своих прав. Кроме того, после ее обращения, Банком ее задолженность по кредиту была рассчитана без комиссии. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояс нения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коцебчук С.В. обратилась в Банк с заявлением о получении кредита на неотложные нужды, при этом просила предоставить кредит в сумме 164 098 рулей 36 копеек, из которых должна была получить на руки 150 000 рулей, за счет остальных денежных средств из предоставленного ей кредита намеревалась оплатить комиссию за введение ссудного счета в размере 6 563 рублей 93 копеек, комиссию за справку о наличии ссудного счета, сумму страхования заявителя в размере 4 822 рублей 95 копеек, комиссию за начисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 2 461 рубля 48 копеек.

Между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Коцебчук С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 164 098 рублей 36 копеек уплатой 12% годовых. Срок действий кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга по частям ежемесячными платежами в размере 6 112 рублей 13 копеек в срок до 18 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года. Кредитным договором определен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым в течении одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета, и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет клиента (п.3.1.1 - договора), при этом кредит считает предоставленным Клиенту с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Кроме того, условиями кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежей по погашению кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 3,0 % ежедневно от просроченной части платежа (п. 3.2.6 - договора).

В соответствии с заявлением Коцебчук С.В., кредитным договором последней был предоставлен кредит на сумму 164 098 рублей 36 копеек, из которых на текущий банковский счет клиента было перечислена 150 000 рублей, а остальные 14 098 рублей 36 копеек Банк зачел в счет оплаты комиссии за введение ссудного счета в размере 6 563 рублей 93 копеек, комиссии за справку о наличии ссудного счета в сумме 150 рублей, суммы страхования заявителя в размере 4 822 рублей 95 копеек, комиссии за начисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 2 461 рубля 48 копеек.

Кроме того в судебном заседании установлено, что заемщик задолженность по кредитному договору погашала с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность. Коцебчук С.В. в счет погашения задолженности уплатила ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалам дела: заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, справками по счету и не оспаривались сторонами.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком, а заемщик не соблюдал срок, установленный для возврата очередной части кредита, чем нарушал сроки исполнения обязательств, учитывая, что кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании неустойки.

При этом суд не принимает во внимание доводы Коцебчук С.В. о взыскании процентов по кредитному договору только по день вынесения решения, т.к. они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору предоставленный Банком, т.к. он произведен в нарушение требований ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Банк привел расчет исходя из размере кредита 150 000 рублей, и уплаты ежемесячных платежей по графику без учета фактически уплаченных ответчиком сумм, ссылаясь на то, что расчет проведен не в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Коцебчук С.В., который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем правильно отражены суммы, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности.

Согласно данном расчету размер основного долга по кредиту составляет 94 619 рублей 94 копейки, проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 443 рубля 16 копеек. При этом представитель ответчика возражений относительно порядка расчета не высказывал, возражая лишь против размер сумм, подлежащих зачету порядке ст.319 ГК РФ.

Размер процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (572 дня) составляет: 572х94 619,84 копейки 12% :365 = 17 793 рубля 71 копейка. Таким образом, задолженность по процентам по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до его окончания), составляет 30 236 рублей 87 копеек (12 433,16 + 17 793,71).

В соответствии ч3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимании, что Банком заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 29 362 рублей 69 копеек, основываясь на положениях ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Коцебчук С.В. проценты за пользование кредитом в сумме 29 362 рублей 69 копеек, т.е. в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, в размере 3% процентов от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, даже с учетом уменьшения ее размер истцом в одностороннем порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Что касается встречных требований Коцебчук С.В., то суд приходит к следующему.

На основании установленных выше в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коцебчук С.В. о взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков выдачи кредита в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено факта нарушения Банком сроков выдачи кредита в полном объеме, суд не на находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Из условий договора следует, что после выплаты сумм комиссий, страхового взноса, на руки клиенту выдается сумма 150 000 рублей.

В отношении исковых требований Коцебчук С.В. о признании недействительными условий кредитного договора о дополнительных комиссиях, помимо процентов за пользование кредитом, в том числе за расчетно-кассовое обслуживание при совершении каждой операции (п.2.5 договора); комиссии за открытие судного счета в размере 4% от суммы кредита (п.п.3.1.3 - договора), комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей (п.3.1.4), о комиссии за начислении денежных средств на текущий банковский счет (далее ТБС) в размере 1,5 % от суммы кредита ( п.3.1.5), о комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита ( п.3.2.7); о комиссии в размере 500 рублей за частичное досрочное исполнение обязательств не в дату платежа, определенную договором ( п.3.3.2.2.), об возложении обязанности на заемщика уплатить банку все комиссии, предусмотренные договором (п.4.2.11), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания кредитного договора следует, что Коцебчук С.В. был выдан кредит на неотложные нужды, а именно денежные средства, которые истец не намеревался использовать на предпринимательские цели, в связи с чем при его заключении выступал как потребитель.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность по ведению бухгалтерского учета всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации, а также филиалов и представительств иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства и выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

Таким образом, по смыслу изложенного, кредитные организации, как и любые другие организации на территории Российской Федерации, обязаны вести бухгалтерский учет принадлежащего им имущества, своих обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых в процессе своей деятельности.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РоссийскойФедерации», в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является учет кредитов, предоставлении кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному. Требование об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится действующим законодательством к кредитным организациям, в связи с чем, заемщик не обязан вносить плату за совершение указанных операций.

Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И и другими правовыми актами. Что же касается ссудного счета, исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой разработанную банком типовую форму, содержащую положения, сформулированные самим банком, в том числе, в части условий по оплате комиссий за ведение ссудного счета. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без включения в него условий об оплате клиентом комиссий за открытие и ведение ссудного счета (п.п. 2.5., 3.1.3., 3.2.7 - договора) за расчетно-кассовое обслуживание (п.2.5 - договора), по оплате комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета, о взыскании комиссии за начисление денежных средств на текущий банковский счет (п.3..5 - договора), об оплате комиссии при частичном досрочном исполнении обязательств не в дату платежа, определенную кредитным договором (п. 3.3.2.2. - договора), кредит не мог быть предоставлен.

Между тем, возлагая на заемщика обязанность по указанных комиссий комиссии, Банк по смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возложил на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, обуславливая приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением возмездных услуг по ведению ссудного счета, по обслуживанию текущего банковского счета, без оказания которых кредит не предоставляется.

Кроме того, как следует из п.2.1. Кредитного договора текущий банковский счет заемщику открывается для перечисления Банком суммы кредита, зачисление Клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности, безналичной оплате стоимости товара по потребительному кредиту. Возможность проведения заемщиком каких-либо банковских операций, по текущему банковскому счету условиями кредитного договора не предусмотрена. Таим образом, суд приходит к выводу о том, что по своей сути текущий банковский счет являлся ссудным счетом, т.к. его основной целью являлась учет погашения заемщиком кредита.

Также как следует из условий кредитного договора расчетно-кассовое обслуживание счета также было связано только с учетом денежных средств выданных заемщику как кредит, а также порядка его погашения. Проведение каких-либо безналичных в смысле ст.861 ГК РФ, условиями кредитного договора не предусмотрено. Следовательно, расчетно-кассовое обслуживание также заключалось только в учете выдачи и погашения кредитного договора. Кроме того заемщика обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, открытие текущего банковского счета, расчетно-кассвое обслуживание отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой организации, эти следовательно эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику.

Оценивая правомерность условий кредитного договора об уплате комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не в дату платежа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как следует из условий кредитного договора, заемщику предоставлено право досрочного погашения задолженности.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии в размере 500 рублей при частичном досрочном исполнении обязательства не в дату платежа, определенную кредитным договором, противоречит требованиям действующего законодательства, накладывая на заемщика дополнительное расходы, в связи с реализацией его законного права.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Коцебчук С.В. условия кредитного договора в отношении различного вида комиссий противоречат требованиям действующего законодательства, в силу чего являются недействительными, однако ее требования о признании их недействительными, за исключения условия о уплате ежемесячной комиссии за ведение судного счета (п.3.2.7. - договора), об уплате комиссии в размере 500 рублей при частичном досрочном исполнении обязательства не в дату платежа ( п.п.3.3.2.2. - договора) о возложении обязанности уплатить согласно тарифа банка комиссии, предусмотренные договором (п.4.2.11 - договора), не могут быть удовлетворены судом в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Банка, по основаниям, указанным ниже.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при его подписании Коцебчук С.В. была ознакомлена с о всеми условиями договора, следовательно, со дня подписания она имела возможность обратиться в суд с иском о признании его условий недействительными. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском Коцебчук С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. При этом истцом, в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено доказательств тому, что им пропущен срок за указанный период по уважительной причине.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о дополнительных комиссиях, помимо процентов за пользование кредитом, в том числе за расчетно-кассовое обслуживание при совершении каждой операции (п.2.5 договора); комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита (п.п.3.1.3 - договора), комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей (п.3.1.4), о комиссии за начислении денежных средств на текущий банковский счет (далее ТБС) в размере 1,5 % от суммы кредита ( п.3.1.5). При этом суд учитывает, что указанные условия регламентируют одномоментные обязательства, подлежащие исполнению при заключении кредитного договора, и которые, согласно пояснениям сторон, уже выполнены.

При это суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя банка о применении срока исковой давности в отношении требований о признании недейсвительными иных оспариваемых условий кредитного договора, т.к. они регламентируют обязательствами с определенным сроком исполнения, который не наступил на момент рассмотрения дела в суде, или которые могут возникнуть в будущем, и по своей сути носят длящийся характера, а в соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен на определенный срок с окончанием его исполнения ДД.ММ.ГГГГ., и до настоящего времени не исполнен, т.е. является действующим.

Суд не принимает во внимание доводы Коцебчук С.В. о прерывании срока исковой давности, в связи с обращением в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления Коцебчук С.В., она не указывала банку на нарушение ее прав, не требовала восстановить их в добровольном порядке, а только признала факт наличия задолженности по кредиту и обязательства по ее погашению.

В отношении требований о признании недействительными условий кредитного договора об использовании при расчете процентов ЭПС (эффективной процентной ставки) (п.2.4.5 - договора) суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому условию кредитного договора Банком при расчете процентов используется календарное число дней в году и месяцев, эффективная процентная ставка рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможности потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и составляет 52,42%.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Положением ЦБР N 254-П: с 1 июля 2007 г. банки обязаны указывать в договоре эффективную процентную ставку по кредиту.

Как следует из условий кредитного договора в нем указана эффективная процентная ставка, порядок ее расчета. Таким образом, суд приходит к выводу, о соответствии требованиям действующего законодательства п. 3.2.5 договора об указании в кредитном договоре размере эффективной процентной ставки, ее размера и порядка расчета.

При этом суд не принимает во внимание доводы Коцебчук С.В о невозможности использования в кредитном договоре термина «эффективная процентная ставка», т.к. они основаны на неверном толковании норм права. Ссылки на Роспотребнадзора от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов" несостоятельны, т.к. действующим законодательством предусмотрено обязательное указание в кредитном потребительском договоре размера эффективной процентной ставки, и, следовательно, использование указанного требования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коцебчук С.В. о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании неустойки в размере 3% от просроченной неисполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 -договора) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора предусматривающие обязанность заемщика уплатить неустойку при нарушении сроков исполнения обязательства, соответствуют положениям ст.330, 331 ГК РФ, и является реализацией права кредитора по обеспечению обязательства по своевременному возврату кредита, условием побуждающим должника исполнять обязанности надлежащим образом. Доводы Коцебчук С.В. о том, что указанное условие ухудшает ее положение не принимаются судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании действующего законодательства. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.333 размер неустойки может быть уменьшен в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что было сделано в данном случае.

В отношении встречных исковых требований Коцебчук С.В. о признании незаконным условий кредитного договора о наличии у Банка права изменения в одностороннем порядке тарифов на услуги банка без уведомления заемщика (п.4.2.7), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 29 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами- потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и только в перечисленных в части 2 данной статьи случаях.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 01.02.92 г., регулирующими, в том числе сложившиеся спорные правоотношения для исполнителей услуг (Банка в данном случае) не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, при этом для потребителя такая возможность прямо предусмотрена ст. 32 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ такая организация не имеет права отказать гражданину в заключении договора и, соответственно, отказаться от его исполнения после вступления соглашения в силу, кроме случаев, прямо указанных в законе или других правовых актах.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрена возможность кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий договора не допускается, если иное не вытекает из закона, что в данном случае имеет место быть, поскольку возможности у Кредитора, банка по настоящему делу, одностороннего изменения условий договора законодательством РФ, регулирующим сложившиеся спорные правоотношения, не предусмотрено.

Не подлежат так же применению в данном случае по указанным выше основаниям положения ст. 421 ГК РФ в части возможности самостоятельного определения сторонами кредитного договора, стороной которого является гражданин-потребитель, порядка и формы реализации права одностороннего отказа от исполнения договора иначе, как это определено ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка на оказываемые услуги без уведомления заемщика.

На основании выше изложенного, данные пункт условий договора существенно ущемляет права потребителя как в части порядка изменения условий договора, так и уведомления о таком изменении, и следовательно, является недействительным.

В отношении требований Коцебчук С.В. о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности предоставить обеспечение по договору в виде страхования жизни и здоровья заемщика (п.4.2.14) суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора, по мнению Коцебчук С.В. кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.4.2.14 кредитного договора клиент обязан предоставить обеспечение по договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита. Требование об обязательном предоставлении обеспечения о договору в виде страхования жизни и здоровья заемщика условиями кредитного договора не предусмотрены. Таким образом, банк предоставляет заявителю право выбора способа обеспечения кредитного обязательства, в том числе и путем страхования жизни и здоровья,привлечением поручитетелей При этом банк не связывает отказ от такого страхования заявителем с отказом от заключения с данным лицом кредитного договора.

Таким образом, указанный выше пункт договора позволяет потребителю самостоятельно определить возможность заключения договора страхования или отказа от его заключения, или предоставить иные способы обеспечения кредитного договора (поручительство, залог и т.д.), в связи с чем, суд не усматривает из пункта 4.2.14 договора оснований для признания его ущемляющим права потребителя в части страхования Заемщика, поскольку условия данного пункта договора не обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также, считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям Коцебчук С.В. о признании недействительным условия кредитного договора о предоставлении обеспечения по кредитному договору (п.4.2.14 - договора) по основаниям указанным выше.

В отношении требований Коцебчук С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав Коцебчук С.В. как потребителя услуги кредитования, с учетом характера и объема причиненного вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей, находя ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Банка, и с Коцебчук С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом до окончания срока его действия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того суд принимает во внимание, что заемщик Коцебчук С.В. несовременно погашала задолженность по кредитному договору, чем существенно нарушала его условия. Также, суд учитывает, что в соответствии со ст.452 ГК РФ заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коцебчук С.В. о взыскании процентов до даты принятия решения о расторжении кредитного договора, по основания в соответствии с которым суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Коцебчук С.В. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Банка удовлетворены частично, в соответствии со ст.333-36 НК РФ с Коцебчук С.В. подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 979 рулей 65 копеек ( 94 619,84 + 29 362,69 + 15 000) х 2% = 3 979 рублей 65 копеек..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ( открытое акционерное общество) к Коцебчук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коцебчук ФИО9 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ( открытое акционерное общество) долг по кредиту 94 619 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 29 362 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 979 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Коцебчук ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (открытое акционерное общество) и Коцебчук ФИО11:

- об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита по договору (п.3.2.7. - договора)

- об уплате комиссии в размере 500 рублей при частичном досрочном исполнении обязательства не в плату платежа (п. 3.3.2.2 - договора)

- о возложении обязанности уплатить согласно тарифам банка комиссии, предусмотренные договором (п.4.2.11 - договора)

- о праве в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги Банка без уведомления Заемщика (п.4.2.7 - договора).

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (открытое акционерное общество) и Коцебчук ФИО12.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в пользу Коцебчук Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коцебчук ФИО13 к «Азиатско-Тихоокеанкому банку» (открытое акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:        О.В.Тучина