Дело № 2- 998/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре            - Федотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Варганову ФИО6, Варгановой ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

иску Варганова Андрея Геннадьевича к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО «Роял Кредит Банк» (далее «РКБ», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Варганова А.Г., Варгановой М.Г. досрочно суммы кредита в размере 838 251 рубля 36 копеек, процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 862 рублей 78 копеек, проценты на ссуду в размере 97 356 рублей 82 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 2 494 рублей 85 копеек, судебных расходов. При этом Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORDEXPLORERE.B. 2007 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Варганову А.Г. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РКБ и Варгановым А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 911 560 рублей с уплатой 32% годовых с окончательным сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей ежемесячно равными долями в соответствии с графиком. Условиями кредитного договора предусмотрена повышенная ставка процентов в размере 40% в случае просрочки уплаты очередной части кредита в течение всего периода просрочки. В обеспечение кредитного договора также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Варгановой М.Г., в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога TCFORDEXPLORERE.B. идентификационный номер <данные изъяты>. Условиями договора залога стоимость заложенного имущества определена 912 000 рублей. Заемщик по кредиту нарушил сроки возврата очередной части кредита, и с сентября 2010 года прекратил вообще выплаты по кредитному договору, о чем поручитель был уведомлен, однако, мер к погашению задолженности также не принял, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Варганов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РКБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Банком, о возложении обязанности считать выплаты по спорному кредитному договору выплатами по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что в связи с тяжелым материальным положением спорный договор заключен с целью реструктуризации его долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который носил целевое назначение и был заключен для покупки автомобиля TCFORDEXPLORERE.B. <данные изъяты> При подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был введен заблуждение о размере процентной ставки, которая увеличилась в два раза, по сравнению с процентной ставкой по предыдущему договору, чем ухудшено его положение как заемщика. Кроме того, считает, что ответчиком нарушены его права возложением на него обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения заключить с СК «Защита-Находка» договор страхования заложенного автомобиля TCFORDEXPLORERE.B. При этом сумма страховой премии указанная СК «Защита-Находка» была значительно выше по сравнению другими страховыми компаниями, и в связи с отсутствием возможности выбрать страховую компанию, он был вынужден понести расходы по страхованию автомобиля в большем размере. Также указал, что впоследствии он перезаключил договора страхования (КАСКО) с другой, выбранной им страховой компанией СОГАЗ, а при заключении спорного договора страхование Банк вообще не потребовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО «РКБ» Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом исковые требований Варганова А.Г. не признала. Дала пояснения соответствующие обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проценты по ставке в 40% начислены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заещиком графика гашения и невнесением каких-либо сумм. С сентября 2010 года заемщик долг по кредиту не погашает, в связи чем образовалась задолженность. Однако, банк, после декабря 2010 года, требование о взыскании штрафных санкций не предъявляет. Считает, что в соответствии с принципом свободы договора, заключение кредитного договора в целях реструктуризации долга по предыдущему кредиту с иной ставкой чем по ранее заключенному договору, не нарушает права заемщика. Размер процентной ставки четко указан в кредитном договоре, который подписан истцом. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Варганов А.Г. был им полностью исполнен, и он не является предметом спора.

В судебном заседании Варганов А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом исковые требования ОАО «РКБ» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РКД» был заключен кредитный договор № на сумму 1 512 437 рублей 38 копеек сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением 9,50% годовых, при этом он обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно равными долями. Указанный кредит носил целевое назначение и должен был быть использован на покупку им автомобиля TCFORDEXPLORERE.B. <данные изъяты>. Также в соответствии с условиями данного кредитного договора, он заключил с СК «Защита-Наход» договор КАСКО на указанное транспортное средство, страховая премия по которому, как ему стало известно позднее, была значительно выше, чем в других страховых компаниях. Считает, что не предоставлением ему права выбора страховой компании, нарушены его права, и был вынужден понести расходы в большем размере. Впоследствии, в связи с ухудшением материального положения, не своевременным погашением долга по кредитному договору №, образовалась задолженность, для погашения которой, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком новый кредитный договор № с целью реструктуризации долга по кредитному договору №. По условиям данного кредитного договора ему был выдан кредит в сумме 911 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32%. О том, что процентная ставка по кредитному договору более чем в два раза превышает ставку по ранее заключенному кредитному договору, ему стало известно только наследующий день после ознакомления с графиком платежей. Кроме того кредитный договор он подписывал в спешке, не успев детально ознакомиться с ним. Считает, что указанными действиями банка он был введен в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора - размере процентной ставки, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме того не оспаривал факт того, что после сентября 2010 года прекратил вносить платежи по спорному кредитному договору, полагая, что его Банк обманул. Расчет банка не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Варганова М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просила, о причинах неявки не извещала, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что на момент заключения кредитного договора она была неплатежеспособна, в следствие чего банк не мог заключать с ней договор поручительства, полагала требования супруга обоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКБ» и Варгановым А.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 911 560 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 32% годовых (п.1.1., 2.2. договора). Кредитным договором в случае просрочки предусмотрена уплата повышенных процентов - 40% годовых, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п.2.3 договора). Кредит носит целевое значение и предоставлен заемщику для погашения ссудной задолженности, процентов, платы за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями кредитного договора предусмотрено гашение задолженности по кредиту ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком: по 33 468 рублей (п.3.2 договора). Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Варгановой М.Г. и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TC FORD EXPLORER E.B. идентификационный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности Варганова А.Г. (п. 4.1 - договора). Банк вправе досрочно взыскать задолженность в полной сумме, включая проценты, и иные причитающиеся Банку платежи по договора в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или причитающихся Банку платежей, и/или нарушение заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 дней (п.5.3.а - договора). Заемщик обязан не позднее 5-ти дней с даты уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, погасить Банку указанную в уведомлении сумму задолженности, включая основной долг, начисленные проценты и иные, причитающиеся Банку платежи. При неисполнении Заемщиком требований Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в указанный срок, вся сумма задолженности Заемщика считает просроченной, и с указанный даты Банк вправе начислять на нее проценты, предусмотренные договором (п.5.5 договора). Указанный кредитный договор постранично подписан сторонами, включая график погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт получения Варгановым А.Г. кредита в сумме 911 560 рублей в ОАО «РКБ», подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком Варгановым А.Г. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того они подтверждаются кредитным договором, графиком платежей.

Из выписки по счету, открытого на имя Варганова А.Г. усматривается, что последний задолженность по кредиту погашал в меньшем размере чем это предусмотрено графиком, и с нарушением предусмотренных им сроков, после сентября 2010 года не внес ни одного платежа.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по кредитному договору определяется сторонами договора по соглашению в соответствии с принципом свободы договоры, и ее размер действующим законодательством, в том числе и в случае заключения кредитного договора с целью реструктуризации долга, не установлен.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре четко и ясно определен размер процентной ставки, каждая страница кредитного договора подписана сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Варганову А.Г. на момент заключения кредитного договора размер процентной ставки был достоверно известен, и он, подписав кредитный договор, с ним согласился. Какое-либо давление на него при подписании кредитного договора не оказывалось. Доказательств обмана или введения в заблуждение относительно условий кредитного договора, Варганов А.Г. не представил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Варганова А.Г. о признании кредитного договора недействительным.

При этом суд не принимает доводы Варганова А.Г. о том, что о размере процентной ставки его стало известно только из графика погашения задолженности, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд не принимает во внимание доводы Варганова А.Г. о неправомерности указанного кредитного договора в виду понуждения заключить договор страхования автомобиля по ранее заключенному кредитно договору № от ДД.ММ.ГГГГ год именно с СК «Защита-Наход» (договор КАСКО) на транспортное средство TC FORD EXPLORER E.B., которой установлена страховая премия в размере превышающем страховую премию по аналогичным договорам установленную другими страховыми компаниями, т.к. кредитный договор № не является предметом данного спора, и данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора по существу. По данному договору обеспечения обязательства в виде страхования автомобиля не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком, а заемщик регулярно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита, и прекратил погашать его с сентября 2010 года, в связи с чем, кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов до окончания срока действий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций в виде повышенных процентов на ссуду и процентов на просроченную ссуду подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному банком, основной долг Варганова А.Г. по ссудной задолженности составляет 838 251 рубль 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ - 97 856 рублей 82 копейки, размер процентов за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 870 862 рубля 78 копеек, проценты на просроченную ссуду исходя из повышенной процентной ставки в 40% составляют 2 494 рубля 85 копеек.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно условиям кредитного договора. При этом Варганов А.Г. возражений относительно расчета не предъявлял.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №, заключенного между ОАО «РКБ» и Варгановым А.Г., заключен Банком с Варгановой М.Г. договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственностью вместе с заемщиком (п.3.1 - договора). Кроме того, как следует из кредитного договора поручитель ознакомлена с существенными условиями кредитного договора. Договор постранично подписан сторонами.

Принимая во внимание, что Варганова М.Г. приняла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед ОАО «РКБ» в солидарном порядке с Варгановым А.Г., сумма долга по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Варгановой М.Г. о невозможности заключения с ней договора поручительства, вследствие ее неплатежеспособности, т.к. они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости «заложенного имущества» преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКБ» и Варгановым А.Г. заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение кредитного договора Варганова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлось транспортное средство FORD EXPLORER E.B. <данные изъяты>, находящееся в собственности Варганова А.Г. стоимость которого сторонами была определена в 912 000 рублей (п.п.2.1., 2.3. договора). Залогодатель передал в залог указанное транспортное средство в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, т.ч. повышенных процентов за просрочку погашения кредита, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п.1.2. договора).

Согласно заключению эксперта № от 2305.2011 года рыночная стоимость транспортное средство FORD EXPLORER E.B. <данные изъяты>, на момент проведения оценки составляет 1 100 000 рублей. Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны не достигли соглашения о начальной проданной цене транспортного средства, в с соответствии с действующим законодательством в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется самом судом, суд считает возможным определить ее на основании заключения эксперта, в размере 1 100 000 рублей, т.к. начальная продажная стоимость, определенная в договоре залога не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент вынесения решения суда, и ее применение может провести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Задолженность заемщика составляет 1 809 465 рублей 81 копейка, что составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Как видно из выписки по счету открытого на имя Варганова А.Г. Банком при предоставлении ему кредита, заемщик после сентября 2010 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, и, следовательно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на день рассмотрения дела в суде составляет более чем три месяца.

Поскольку заемщиком Варгановым А.Г. вносились платежи в счет погашения кредита в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком, а после сентября 2010 года заемщик прекратил их уплату, учитывая, что кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства FORD EXPLORER E.B. <данные изъяты>, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того суд учитывает отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме Истцом при обращении в суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 17 247 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 247 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Варганову ФИО8, Варгановой ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варганова ФИО10, Варгановой ФИО11 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму кредита 838 251 рубль 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 97 856 рублей 82 копейки, проценты на просроченную ссуду в сумме 2494 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 862 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 17 247 рубля 33 копейки.

В целях обеспечения исполнения решения обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- автомобиль « FORDEXPLORERE.B. <данные изъяты>, принадлежащий Варганову ФИО12 и переданный в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену автомобиля 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Варганова Андрея Геннадьевича к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании кредитного договора недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.

Судья:        О.В.Тучина