Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Аньшакова Н.И., представителей ответчика Блощицына И.К., Михайлова В.В., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Бражниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аньшакова <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» о признании увольнения незаконным, перевода на работу постоянным, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Аньшаков Н.И. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с <данные изъяты> года он работал в МУП «Электрические сети» машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ он был признан врачебной комиссией негодным к выполнению работ, связанных с повышенной вибрацией, в том числе машинистом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты> ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Считает увольнение незаконным. У работодателя имеется подходящая ему работа (водитель), он был фактически переведен на эту работу без документального оформления. А именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобилях. Данная работа ему не противопоказана. В данном случае состоялся перевод его на другую работу в соответствии с состоянием здоровья, так как изменилась трудовая функция, а именно он стал водителем. Таким образом, работодатель фактически выполнил требования ст. 73 ТК РФ в части обеспечения истца иной работой, что исключает применение <данные изъяты> ТК РФ. Увольнение произведено незаконно, поскольку после состоявшегося предоставления другой работы, уволить по состоянию здоровья нельзя. В судебном заседании истец Аньшаков Н.И. уточнил исковые требования, и просил суд признать увольнение незаконным, признать перевод на работу в должности водителя МУП «Электрические сети» постоянным, восстановить на работе в качестве водителя МУП «Электрические сети», при этом подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» Блощицын И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Аньшаков Н.И. был принят машинистом экскаватора в транспортный цех МУППЭС. Согласно заявления Аньшакова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил перевести его водителем на автомобиль ГАЗ 31029 «Волга» в связи с тем, что он не может выполнять работу на экскаваторе, согласно справке выданной МУЗ «Городская больница №4 поликлиника №4». Согласно представленной справке, Аньшаков Н.И. нуждается в освобождении от работ, связанных с вибрацией, резкими толчками во время работы. Таким образом, обстоятельства, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения работ, стали известны от работника, который о данном факте сообщил работодателю в форме докладной. Получив документ о том, что истец по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, администрация МУП ПЭС приняло необходимые меры к отстранению истца от указанной работы. ДД.ММ.ГГГГ Аньшакову Н.И. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в котором сообщило, что в соответствии с медицинским заключением трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Аньшаковым Н.И. будет расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ, уведомив при этом, что перевести Аньшакова Н.И. на другую работу в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья нет возможности в связи с тем, что на предприятии нет свободных вакансий. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с Аньшаковым Н.И. В связи с отказом Аньшакова Н.И. от ознакомления с приказом, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о признании перевода на работу в должности водителя МУП ПЭС постоянным являются необоснованными, поскольку в период своей работы на предприятии истец неоднократно привлекался для работы на автомобилях другой марки, чем предусмотрено в трудовом договоре. Обусловленно это было тем, что в определенные рабочие дни не требовалась работа экскаватора. Эти переводы Аньшакова Н.И. на другую технику носили временный характер. В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» Михайлов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, и пояснил суду, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого основания изменения трудовых отношений, как возможность признания судом перевода на другую работу постоянным. Кроме того, ответчик не мог истца ДД.ММ.ГГГГ перевести на другую постоянную работу в соответствии с медицинским заключением, поскольку данное заключение появилось значительно позже самого перевода, а справка ВК у работодателя оказалась только ДД.ММ.ГГГГ, которую он приобщил к заявлению о переводе. Работодатель не мог работника перевести постоянно на работу водителя на ГАЗ 31029 «Волга», так как этот автомобиль по трудовому договору закреплен за конкретным лицом. По окончании срока перевода истцу предоставлена прежняя работа, что согласуется с ч.1 ст. 72-2 ТК РФ, и это обстоятельство исключает возможность перехода соглашения о временном характере перевода в перевод постоянный. Согласно путевого листа на автомобилях истец работал последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а позже, до дня своего увольнения работал на своем прежнем месте. Истец уволен по указанному основанию не с работы в качестве водителя, а с работы в качестве машиниста экскаватора. Оснований для восстановления истца на работе не имеется. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает в МУП «Электрические сети» с <данные изъяты>. В его обязанности, как диспетчера входило выдача путевых листов, заправка автомобилей, выполнение отчета по ГСМ, контроль за передвижением транспортных средств, выпуск из гаража. Водители закреплены за определенным автомобилем. Вопрос о том, на каком автомобиле будет работать тот или иной водитель решался на планерке. Аньшаков Н.И. в <данные изъяты> числился в должности машиниста экскаватора, а фактически работал на том транспорте, на который посадят. Ему известно, что Аньшакову Н.И. была проведена операция на глаза, истец предоставлял ему больничный лист. После лечения, истец вышел на работу. Он видел, что Аньшаков Н.И. работал на автомобиле «Волга» и бортовом автомобиле №. Содержание медицинской справки в отношении Аньшакова Н.И. ему не известно. Аньшаков Н.И. перестал работать на экскаваторе по той причине, что истцу была сделана операция на глаза. Все автомобили закрепляются за водителями на основании штатного расписания. Водитель несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля. Приказ по переводу на другой автомобиль не издавался. Свидетель, как механик может дать устное распоряжение о том, какой водитель на каком автомобиле будет работать. С ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению Аньшаков Н.И. не пересаживался на другой автомобиль, поскольку свидетель начал заниматься подготовкой технической документации транспортных средств к марту месяцу. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что приказом директора Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей за №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в цех УМТ машинистом экскаватора на неопределенный срок. На основании этого между предприятием и истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору истец обязан выполнять работу машиниста экскаватора ЮМЗ 5 р., добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Договор подписан сторонами (т.1 л.д. 27-29). В соответствии с должностной инструкцией машиниста экскаватора, утвержденной директором МУ Производственного предприятия электрических сетей, машинист экскаватора относится к категории рабочих, назначается и освобождается от должности руководителем отдела по согласованию с руководителем подразделения. В соответствии с данной должностной инструкцией, машинист экскаватора обязан выполнять следующие обязанности: разработку грунтов при устройстве выемок и насыпей, резервов, кавальеров и банкетов при строительстве автомобильных и железных дорог, оросительных и судоходных каналов, плотин, оградительных земляных дамб, котлованов под здания и сооружения, опор линий электропередачи и контактной сети, траншей для подземных коммуникаций, водоотводных кюветов, нагорных и забанкетных канав, проходке горных выработок подземным способом и других аналогичных по сложности сооружений (т.2 л.д. 4-6). Таким образом, из анализа должностных обязанностей истца следует, что он ежедневно занят на работе, связанной с вибрацией. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и представителей ответчика в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела путевыми листами специального автомобиля. При трудоустройстве истец прошел медицинскую комиссию. Из заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец признан годным к работе. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 83 от 16 августа 2004 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и в порядке проведения этих осмотров (обследований)» утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Пунктом 17 указанного Перечня к работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) отнесены работы по непосредственному управлению транспортными средствами. Согласно стправки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Городская больница №4 поликлинника №4» истцу Аньшакову Н.И. поставлен диагноз оперированная регматогенная отслойка сетчатки правого глаза, вследствие чего он нуждается в освобождении от работ, связанных с общей вибрацией, резкими толчками во время работы (риск рецидива отслойки сетчатки) (т.1 л.д. 6). Согласно пояснениям истца, указанную справку он сразу предъявил непосредственно своему мастеру, после чего он был переведен на работу водителя легкового автомобиля, которая ему не была противопоказана. После этого, до момента увольнения истец к работе противопоказанной по состоянию здоровья не привлеклся. Доводы истца о том, что в данном случае состоялся перевод его на другую работу в соответствии с состоянием здоровья, так как изменилась трудовая функция, а именно он стал водителем, в связи с чем, работодатель фактически выполнил требования ст. 73 ТК РФ в части обеспечения истца иной работой, что исключает применение <данные изъяты> ТК РФ суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в период своей работы на предприятии истец неоднократно привлекался для работы на автомобилях другой марки, чем предусмотрено в трудовом договоре по тем основаниям, что в определенные рабочие дни не требовалась работа экскаватора. Данные переводы Аньшакова Н.И. на другую технику носили временный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела путевыми листами легкового автомобиля. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что водители закреплены за определенным автомобилем. Вопрос о том, на каком автомобиле будет работать тот или иной водитель решался на планерке. Аньшаков Н.И. в ноябре <данные изъяты> числился в должности машиниста экскаватора, а фактически работал на том транспорте, на который посадят. Все автомобили закрепляются за водителями на основании штатного расписания. Водитель несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аньшаков Н.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ, в связи с медицинским заключением и отсутствием работы на предприятии. Основанием увольнения явилась справка ВК № (т.1 л.д. 6). От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Аньшаков Н.И. отказался, в связи с чем был составлен акт № (т.1 л.д. 25). Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям, на предприятии имеется 32 должности водителя. При этом, на балансе Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей числится 54 единицы транспортных средств, однако, наличие в автопарке Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей свободных машин не свидетельствует о том, что имеются вакантные рабочие места. Предварительно истец был уведомлен об отсутствии вакантной должности, а также о предстоящем расторжении трудового договора, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 23). В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании с учетом требований вышеназванных норм с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем, на основании статьи 394 ТК РФ в удовлетворении требования истца следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аньшакова <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» о признании увольнения незаконным, признании перевода на работу в должность водителя постоянным, восстановлении на работе в должности водителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов