Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Королевой Е.А., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухин О.Н. к Россохин Н.А. о выселении и вселении,

        у с т а н о в и л:

Леухин О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из <адрес> в <адрес> и ее вселении в указанную квартиру, ссылаясь на следующее: на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником указанной квартиры. Спорное помещение получено ей в порядке принятия наследства, оставшегося после сестры ФИО6 На момент смерти сестры в квартире проживал ее сожитель - ответчик, после ее смерти он продолжает проживать в данной квартире. В спорное жилое помещение она вселиться не может, т.к. этому препятствует ответчик, не открывает двери, на переговоры не идет, похороны сестры проводились вне спорного жилого помещения. Ответчик не является ее родственником либо членом семьи. Просит устранить нарушения ее прав собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила, что просит выселить из спорного жилого помещения не ФИО2, а Россохин Н.А., так как ответчик не пускал ее в квартиру, на контакты не шел и она неточно знала его фамилию, обращаясь в суд с иском.

В судебном заседании истец Леухин О.Н. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что ответчик и ФИО6 проживали в спорной квартире, он был на 20 лет моложе сестры истца, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, за больной сестрой не ухаживал. Когда ФИО6 умерла, истцу об этом сообщила соседка. Леухин О.Н. приехала в спорную квартиру, но не смогла попасть в нее, так как она была закрыта, ответчик ее не впустил. Похороны ФИО6 она проводила вне дома сестры, ответчик не участвовал в похоронах. В настоящее время истец желает пользоваться спорным жилым помещением, однако ответчик продолжает нарушать ее права, препятствует вселению в квартиру.

Ответчик Россохин Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что около 30 лет он проживал в гражданском браке с ФИО6 в спорной квартире. В 2008г. ФИО6 написала ему завещание на квартиру, поэтому после ее смерти он полагал, что уже является владельцем квартиры и не обращался ни в какие органы за оформлением прав на квартиру. Оплату жилья и коммунальных услуг после смерти ФИО6 он не производит, так как квитанции стали оформляться на имя истца. Выселяться из квартиры он не желает, так как хочет в ней проживать. Он зарегистрирован по месту жительства в другой двухкомнатной квартире, в которой он проживал раньше с предыдущей семьей. Его первая жена умерла и в данной квартире, кроме него зарегистрирован и фактически проживает его сын с семьей. Однако с сыном у него плохие отношения, возникали скандалы, когда он приходил в квартиру за вещами. В настоящее время он обратился с заявлением в прокуратуру для решения вопроса о восстановлении срока принятия наследства. Однако до настоящего времени заявление в суд о восстановлении указанного срока не подавалось.

Представитель ответчика ФИО8, участвующая в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержала позицию Россохин Н.А., пояснила, что около 4-х лет является соседкой ответчика. Он длительное время проживал в спорной квартире с ФИО6, ухаживал за ней во время болезни. Счета за квартиру он не оплачивал, т.к. истец оформила квартиру на себя. В настоящее время ответчика продолжает проживать в спорной квартире, самостоятельно обслуживает себя, ходит в магазин за покупками, получает пенсию. Он не обращался за оформлением прав на квартиру, так как у него было завещание. В похоронах ФИО6 истец не принимал участия, так как плохо себя чувствовал.

Помощник прокурора <адрес> полагала, что исковые требования о вселении подлежат удовлетворению, так как истец обладает правом собственности на квартиру, но в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика следует отказать, так как он фактически принял наследство в виде спорной квартиры и также обладает на нее правами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, приходит к следующему:

на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлась собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается также справкой Комсомольского филиала <адрес> государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ <адрес>.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала <адрес>. <адрес> в <адрес> Леухин О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за Леухин О.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес>. 10/2 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МУП «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>», после смерти ФИО6 в спорной квартире отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства. Оплату содержания жилья и коммунальных услуг производит истец, что подтверждается пояснениями сторон, квитанциями.

Ответчик, который был вселен в спорную квартиру ФИО6 и проживал с ней в гражданском браке без регистрации по месту жительства, в настоящее время продолжает проживать в данной квартире. Добровольно освободить жилое помещение и предоставить истцу возможность пользоваться квартирой ответчик отказывается, ссылаясь на наличие у него завещания на данную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, указанными материалами дела, а также материалами наследственного дела после смерти ФИО6

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, в данном случае закон ставит в прямую зависимость возникновение и прекращение права пользование жилым помещением от перехода право собственности другим лицам.

В настоящее время истец не желает предоставлять ответчику свою квартиру для проживания, соглашение о дальнейшем проживании между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует. Более того, ответчик не намерен достигать соглашения.

В силу требований ст. 31 ЖК РФ, ответчик членом семьи собственника указанного жилого помещения не является. Он являлся членом семьи прежнего собственника квартиры. Следовательно, его право пользования спорной квартирой прекращено с момента перехода квартиры в собственность истца.

В настоящее время не имеется законных оснований пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о наличии у него права собственности на указанную квартиру в связи с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 завещала долю <адрес>. 10/2 по <адрес> в <адрес> Россохин Н.А., а также фактическим принятием наследства в виде данной квартиры, судом не принимаются последующим основаниям:

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании ответчик не подавал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры осуществляет истец.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права ответчика на спорную квартиру, в отличие от права истца, в установленном законом порядке не были оформлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права пользования спорной квартирой.

Ответчиком не оспорены правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации прав истца, либо действия соответствующих органов. С какими-либо исками (в том числе встречным) о восстановлении своих прав, при наличии соответствующих нарушений истец не обращался, несмотря на неоднократное разъяснение ему данного права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Россохин Н.А. не имеющий права пользования спорной квартирой, несмотря на возражения собственника, продолжает проживать в ней и препятствует Леухин О.Н. вселению в квартиру.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что у ответчика имеются основания для осуществления права пользования иным жилым помещением, а именно двухкомнатной квартирой, в которой ответчик проживал в качестве нанимателя до спорной квартиры. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик и его сын. Доказательств утраты ответчиком права пользования данной квартирой в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылки ответчика на плохие отношения с сыном, не свидетельствуют об отсутствии возможности в установленном порядке восстановить нарушенные жилищные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леухин О.Н. к Россохин Н.А. о выселении и вселении - удовлетворить.

Вселить Леухин О.Н. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Выселить Россохин Н.А. из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Лукьянченко Р.В.