Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Комсомольска-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаров А.В. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> в части направления постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства незаконным; признании постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства незаконным; признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> в части сокрытия причин отмены постановления, установил: Гончаров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 в части направления постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства, признании постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства незаконным, ссылаясь на следующее: постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> о чем он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль ему не принадлежит. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством срок предъявления исполнительных документов не может превышать трех лет с момента вступления решения в законную силу. Также заявителю ничего не известно о возложенных на него, согласно постановлению обязанностях. Также Гончаров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9 в части сокрытия причин отмены постановления. В своем заявлении Гончаров А.В. ссылется на следующее: постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, о чем он извещен ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении не содержатся основания для отмены, и отсутствуют требования для должника, которые он должен исполнить. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им в полном объеме. Руководство службы приставов отказалось дать информацию о вышеуказанных обстоятельствах. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2. В судебном заседании Гончаров А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании наставал на удовлетворении заявлений, подтвердил изложенные в них обстоятельства, пояснил следующее: постановление о наложении ареста на автомобиль он считает незаконным, поскольку при наложении ареста у приставов не было информации о наличии у должника и принадлежности ему автомобиля. Взыскатель по исполнительному производству умер. Поскольку Гончаров А.В. уже полностью выплатил сумму долга по исполнительному листу, исполнительное производства было окончено. Правопреемство по данному делу не оформлено. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО7 ошибочно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой долга, при этом у судебного пристава имелась информация об уплате лишь основного долга в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя, который указал на неполное взыскание долга по исполнительному производству, а именно на не погашение процентов на сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ годовых, старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Кроме того, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения решения суда. По имевшейся информации Гончаров А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. Согласно закону в течение 1 дня со дня поступления заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на указанный автомобиль. В случае несогласия заинтересованные лица могут оспорить принадлежность автомобиля, и наложение ограничительных мер. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении его требований, пояснила, что ее действия произведены рамках закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку действия судебных приставов соответствуют закону, должник уклоняется от возврата долга. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит кследующему: На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гончаров А.В., в пользу ФИО3 процентов на сумму займа - <данные изъяты> рублей ежемесячно в размере <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа. Постановлением судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве взыскателя ФИО3 в связи со смертью его правопреемником - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты> коп. По заявлению ФИО8, действующей в интересах ФИО2, на основании доверенности, старший судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве», в связи с тем, что долг взыскан не в полном объеме. Исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ По этому же заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечениия исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства должника Гончаров А.В. - автомобиль <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: после слов - о взыскании долга, ошибочно указана сумма долга в размере <данные изъяты> коп, вместо суммы долга в размере - проценты на сумму займа - <данные изъяты> руб. ежемесячно в размере 33 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа. Также старший судебный пристав отдела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внес исправления в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал, что следует читать: сумму долга в размере процентов на сумму займа <данные изъяты> ежемесячно в размере 33% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа. Взыскателем считать ФИО2 являющегося правопреемником умершего ФИО3 В настоящее время исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении и указании суммы процентов подлежащих взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день погашения основного долга в размере 100 000 руб., что подтверждается постановлениями пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное и решая вопрос о признании незаконными действий судебного пристава в части направления постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства незаконным и признании постановления о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства незаконным, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям: Исходя из ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Часть 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно ч. 2, 4 ст. 24 указанного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из анализа указанных норм и обстоятельств дела следует, что судебный пристав исполнитель вправе наложить ограничения на проведение указанных в постановлении действий с автомобилем, поскольку он действовал по заявлению представителя взыскателя по доверенности, оформленной надлежащим образом. Действия производились в срок установленный федеральным законом, в рамках закона, в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях. Доводы заявителя о незаконности наложения ограничений на автомобиль который не находится в его собственности, судом не принимаются, поскольку судебный пристав действовал на основании информации представителя заявителя и информации имевшейся в службе судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, принадлежащий Гончаров А.В. налагались ограничения на снятие с учета, изменение регистрационных данных. Пристав был ограничен в возможности проверки указанных сведений сроком, установленным законом. В части требований заявителя о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава в части сокрытия причин отмены постановления, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявлении, по следующим основаниям: Как следует из материалов названного выше исполнительного производства, причины отмены постановления об окончании исполнительного производства не могли быть сокрыты от Гончаров А.В., поскольку содержатся в оспариваемом постановлении. Соответствующие процессуальные документы, направлялись должнику, который кроме того, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства. Согласно ч. 9 ст. 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно материалам указанного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства было принято старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес>. Основанием к принятию данного постановления послужила необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, по заявлению представителя взыскателя, в связи с взысканием долга не в полном объеме. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так как установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прервался частичным исполнением исполнительного документа должником, согласно ч. 1 ст. 22 данного Закона. Таким образом, оспариваемые постановления и действия службы судебных приставов, соответствуют требованиям закона. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявлений Гончаров А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гончаров А.В. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> в части направления постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства незаконным; признании постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, технического осмотра транспортного средства незаконным; признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> в части сокрытия причин отмены постановления - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Р.В. Лукьянченко