Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовская М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Березовская М.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Березовская М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2009-2010г. за 29 рабочих дней <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя <данные изъяты>. Расчет задолженности при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 дней ей не выдали. За октябрь - ноябрь 2010г. ответчик должен ей заработную плату за 2 месяца в размере <данные изъяты>., так как согласно штатному расписанию ее заработная плата составила <данные изъяты>. в месяц. В связи с нарушением ее прав она испытывала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. Пережила стресс, причинивший вред ее здоровью, вынуждена была обратиться к врачу, принимать лекарства, не могла надлежащим образом кормить ребенка и питаться сама. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, в итоге просила: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 рабочих дней в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «<данные изъяты>» обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее: Березовская М.Е. работала в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО3 неоднократно обращалась к руководителю предприятия в устной форме с просьбой выплаты авансов в счет работы будущих периодов. По состоянию на ноябрь 2010г. излишне выплаченная заработная плата истца составляла <данные изъяты> коп. С учетом удержаний истец должна ответчику <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010г. истец уволилась по собственному желанию, излишне выплаченную заработную плату в добровольном порядке погашать отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий). В судебном заседании Березовская М.Е. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на его не обоснованность. Представитель истца ФИО4, участвовавший в деле на основании ходатайства Березовская М.Е. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию Березовская М.Е., пояснил, что отчисления за Березовская М.Е. в пенсионный фонд производились только за первое полугодие 2010г. и в меньшем размере, за второе полугодие 2010г. отчисления не производились. Выписками по лицевому счету и сведениями Пенсионного фонда по расчету начисления взносов подтверждается, что с февраля 2010г. заработная плата Березовская М.Е. увеличилась и составляла <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать заработную плату за октябрь и ноябрь 2010г в полном объеме, а с августа по октябрь 2010г. разницу между фактически выплаченной заработной платой и <данные изъяты> руб. Кроме того, истец работала сверх установленного времени, что также ей не оплачивалось. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату истцу, не правильно начислялись и взносы в пенсионный фонд. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с требованиями Березовская М.Е., пояснила, что заработная плата ей выплачивалась согласно трудовому договору, с учетом районных и северных надбавок, ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Березовская М.Е. была ознакомлена с приказом о приеме на работу, с условиями трудового договора, подписала его. Штатное расписание на которое ссылается Березовская М.Е. не имеет юридической силы, так как оно заверено печатью для копий документов, а не основной печатью организации, в нем не правильно выполнен расчет оклада и указан не правильный фонд заработной платы, так как Березовская М.Е. являлась заместителем руководителя, пользовалась его доверием, занималась оформлением документов. Данное штатное расписание и табеля учета рабочего времени изготавливались произвольно самим истцом. Являясь одним из руководителей, истец знает о порядке установления окладов. Также представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на встречном иске настаивала, обоснование встречного иска указала, что заработная плата Березовская М.Е. за последние два месяца была начислена, но в связи с долгами Березовская М.Е. перед предприятием не была выплачена. Оснований к перерасчету нет. Березовская М.Е. в устном порядке согласовывала суммы аванса с директором, ей ежемесячно выплачивался аванс в счет будущих периодов, а затем заработная плата. Представитель третьего лица, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее: работая юристом в ООО «<данные изъяты>» она являлась коллегой Березовская М.Е., находится с ней в дружеских отношениях. Со слов директора ООО «<данные изъяты>» она знает, что 2010г. истцу повышалась заработная плата до 20 000 руб. Документы о заработной плате она не видела, так как все документы визировал начальник отдела. Истец являлась заместителем директора и имела доступ к документам ООО «<данные изъяты>», так как многие вопросы по деятельности решала она, в том числе вопросы по кадрам, ведение табеля учета рабочего времени. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Березовская М.Е. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о расторжении трудового договора с работником. Пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Березовская М.Е. установлен оклад <данные изъяты> руб., с учетом надбавок заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 данного кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На протяжении всего времени работы Березовская М.Е. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб., определенном трудовым договором, что подтверждается расчетными листками, справкой о доходах физического лиц ф. 2-НДФЛ, которые согласуются между собой, расчетом и пояснениями ответчика. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Анализируя указанные нормы права, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности оплаты ответчиком Березовская М.Е. заработной платы в размере определенном трудовым договором. Березовская М.Е. являющая стороной трудового договора выразила согласие работать на указанных в договоре условиях оплаты труда. Доводы Березовская М.Е. о том, что ей должна была выплачиватся заработная плата согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора установлена заработная плата в размере 17 <данные изъяты> рублей, что не противоречит условиям трудового договора. Штатное расписание на которое ссылается истец содержит противоречивые данные о месячной заработной плате работников и фонде заработной платы предприятия, не согласуется с расчетными листками и другими доказательствами по делу, в связи с чем, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. По указанным основаниям, судом так же не принимаются доводы представителя Березовская М.Е. об определении заработной платы истцу в другом размере на основании выписки пенсионного фонда о начислении страховых взносов. Страховые взносы начислялись с учетом установленного трудовым договором размера заработной платы. Согласно выписке по лицевому счету, которая согласуется с пояснениями сторон и поэтому в данной части принимается судом в качестве доказательства по делу, а также расчету заработной платы представленному ответчиком (л.д. 65), Березовская М.Е. не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о работе сверх установленного времени, судом не принимаются. Как пояснила в судебном заседании Березовская М.Е., она самостоятельно указывала в табелях учета рабочего времени, отработанные в пятницу после обеда часы, данное время она находилась на работе по своей инициативе, без указаний директора и закрепления указанной работы локальными нормативными актами, согласно ст.ст. 149, 152 ТК РФ. При этом суд учитывает, что истец принимала участие в формировании указанных документов организации. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате Березовская М.Е. за октябрь 2010г. в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010г. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп. При определении размера заработной платы, судом проверен и принят расчет заработной платы Березовская М.Е. за спорный период, представленный ответчиком, который произведен в соответствии с трудовым договором. Доводы встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» на переплату заработной платы за счет авансовых выплат, судом не принимаются, поскольку представителем ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства выплаты Березовская М.Е. авансовых платежей, в том числе заявления, приказы. Ссылки представителя ООО «<данные изъяты>» на поступления денежных средств на расчетный счет Березовская М.Е. судом не принимаются, поскольку в судебное заседание, также не представлены платежные документы подтверждающие, что данные перечисление были произведены ООО «<данные изъяты>» в форме авансовых платежей, поскольку из расчетных листков, признанных по делу допустимыми доказательствами не прослеживаются авансовые платежи на указанные в выписке по лицевому счету суммы. Кроме того, доводы иска ООО «<данные изъяты>» о необходимости удержания излишне выплаченных Березовская М.Е. сумм, являются не обоснованными, так как удержания из заработной платы истца в порядке, предусмотренном ст. ст. 137, 138 ТК РФ, ответчиком не производились, при том, что заработная плата Березовская М.Е. начислялась. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать. В отношении требований Березовская М.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему: Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Пунктом 4.2 трудового договора, Березовская М.Е. установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 44 календарных дня, что не противоречит ТК РФ. За весь отработанный у ответчика период, по заявлению Березовская М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней, что подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением о предоставлении отпуска, выпиской по счету истца, расчетными листками, пояснениями представителя ответчика. Таким образом, истцу не компенсировано 19 дней не использованного отпуска. Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана компенсация в размере <данные изъяты> коп. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, к числу которых относится и ООО «<данные изъяты>», обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом. С учетом не полной выплаты ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Березовская М.Е. в части возложения обязанности на ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за застрахованное лицо - Березовская М.Е. за 2010г. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную оплату своего труда, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. Доказательств причинения физических страданий Березовская М.Е. не представлено. Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в связи с не обоснованностью. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписке ФИО4 получил от истца <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в данном деле. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление в суд, он принимал участие в 3-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Березовская М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Березовская М.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в установленном порядке перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо - Березовская М.Е. за 2010г. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Березовская М.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.