РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова ФИО5 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третьему лицу ООО «АСЗ - Машиностроитель» о взыскании денежных сумм и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Жиров В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ему, как взыскателю, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, передано имущественное право требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «Амурский судостроительный завод» на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> оставив при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности. Просит суд взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» денежные средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ответчика Данилов А.В. в судебном иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АСЗ-Машиностроитель». Представитель ООО «АСЗ -Машиностроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление, согласно письменному заявлению против иска не возражает, просит суд рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Данилова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Пунктом 2 статьей 48 ГК РФ предусмотрено, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Согласно статье 56 п.3 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно п.4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. Из текста Устава ООО «АСЗ-Машиностроитель» видно, что Общество создано юридическим лицом открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод», являющимся единственным участником Общества (пункт7.1). Общество по отношению к участнику признается дочерним Обществом, а Участник в силу преобладающего участия в его уставном капитале, - основным хозяйственным обществом («материнским»). Дочернее Общество не отвечает по долгам основного общества. Основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему Обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним Обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. (пункты 4.9.-4.11). В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Амурский судостроительный завод - Машиностроитель» в пользу Жирова В.В, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «АСЗ- Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 68,83 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты> Во исполнение данного акта ареста, дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ - Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>, а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> Наличие дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» в размере <данные изъяты>. подтверждается также представленным Актом сверки. В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой. От взыскателя Жирова В.В. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии об оставлении за ним доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущественного права требований должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты>., сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составляет <данные изъяты> что сторонами не оспаривается. Коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728. Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Жировым В.В. составляет <данные изъяты>., размер доли имущественного права, подлежащей передаче Жирову В.В. составляет <данные изъяты>., при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед Жировым В.В. остается в прежнем объеме, как у учредителя предприятия перед дочерним предприятием и работниками данного предприятия по зарплате. На основании изложенного, с учетом признании иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой, согласно квитанции, составляет <данные изъяты> удовлетворив, тем самым, требования истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Жирова ФИО6 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третьему лицу ООО «АСЗ - Машиностроитель» о взыскании денежных сумм и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Жирова ФИО7 денежные суммы в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: