РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепина ФИО5 к Бобник ФИО6 о взыскании суммы долга в порядке регресса и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Карепин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании суммы долга в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства перед ОАО «Роял Кредит Банк» отвечать за полное исполнение Бобником Е.В. его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Бобником Е.В., на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. В результате исполнения судебного решения им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> С целью прекращения кредитного обязательства Бобник Е.В. и его обязательств по договору поручительства непосредственно в ОАО «Роял Кредит Банк» была внесена сумма в размере <данные изъяты> Для получения копий кредитного договора, договора поручительства с целью обращения с исковым заявлением в суд была оплачена в банк сумма в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с Бобник Е.В. сумму в счет возмещения расходов, связанных с исполнением кредитного обязательства в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., сложившиеся из средств уплаченных в счет возмещения расходов на получение копий документов в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> Карепин А.С. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства. Просил суд удовлетворить его исковые требования. Ответчик Бобник Е.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 365 п.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бобник Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму кредита 10,5 % в год. От указанной даты был заключен договор поручительства названного договора кредита с Карепиным А.С. Данные обстоятельства подтверждаются договором кредита за № и договором поручительства за №. Далее установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивал сумм долга и проценты по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, в связи с чем, администрация ОАО «Роял Кредит Банк» обратилась в суд с иском к Бобник Е.В., Карепину А.С. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с Бобник Е.В., Карепина А.С. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Карепиным А.С. было исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. С его заработной платы было удержано и перечислено в пользу ОАО «Роял Кредит Банк»: Август 2010г. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сентябрь 2010г. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Октябрь 2010г. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ноябрь 2010г. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Декабрь 2010г. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Январь 2011г. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Февраль 2011 г. - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства дела подтверждаются: договором поручения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела №. Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписаны полномочными лицами, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, их подлинники обозревались в судебном заседании, заверены печатями и подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить. Сумма долга, подлежащая принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма взыскания которой подлежит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> Кроме того как установлено в судебном заседании Карепиным А.С. понесены расходы в виде оплаты изготовления копий документов из банка: кредитного договора, договора поручительства, необходимых для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Итого с Бобник Е.В, в пользу Карепина А.С. подлежит взысканию судебные расходы в размере (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб., признанные судом как необходимые для рассмотрения дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карепина ФИО7 к Бобник ФИО8 о взыскании суммы долга в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Бобник ФИО9 в пользу Карепина ФИО10 сумму в счет возмещения расходов, связанных с исполнением кредитного обязательства в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: