РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Савченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раитина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страховой выплаты, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате диагностики геометрии кузова, судебных расходов, к Столбиков В.К. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Раитина Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», Столбикову В.К., ссылаясь на то, что 06 сентября 2010 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Климкович Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Столбикову В.К. Виновником ДТП признан Столбиков В.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, для устранения которых, необходимо произвести затраты на сумму 99 493 рублей, согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 04.10.2010г. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке оплатило компенсацию в сумме 61875 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Россгострах» причиненный ущерб в сумме 37 618 рублей, взыскать с ответчика Столбикова В.К. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец Раитина Ю.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца Дрига А.В., действующий на основании нотариальной доверенности №2120 от 06.10.2010 года, на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснил, что выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» сумма, необходимая для восстановления автомобиля составляет 99 493 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд. Просит взыскать судебные расходы, которые сложились из оплаты услуг эксперта 1650 рублей, из оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, государственной пошлины в сумме 1329 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места происшествия 06.09.2010г. в гараж в сумме 24650 рублей и расходы, понесенные истцом по оплате диагностики геометрии кузова в сумме 1000 рублей, поскольку без этой диагностики ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» не могло оказать услуги по определению величины ущерба. В обоснование искового требования о компенсации морального вреда пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия Раитина Ю.А. находилась в принадлежащем ей автомобиле под управлением Климкович Е.С. и в результате столкновения получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, затылочной области, поэтому просит взыскать с водителя Столбикова В.К., виновного в столкновение в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» Серкова Н.В., действующая на основании доверенности №2-463 от 25.02.3010г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке 02.04.2011г., просила рассматривать дело в отсутствие представителя. Ответчик Столбиков В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке 02.04.2011г., об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что 06 сентября 2010 года в 01-00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Раитиной Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Столбикову В.К. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Столбиков В.К., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Столбикова В.К., схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № деформированы и разбиты: задняя часть автомобиля, задний бампер, деформирован багажник, заднее левое крыло, левый и правый габариты, стоп-сигналы и указатели поворота. Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 501 ЕР 27 составляют 99 493 рублей. Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в лице директора ФИО8 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В указанном экспертном заключении стоимость деталей определена с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ - по результатам исследования экспертом рынка услуг региона, стоимость материалов - по ценам на рынке города, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела, тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 875 рублей, содержит неустранимые противоречия, поскольку стоимость ремонта установлена данным расчетом в размере 123 103 рубля, после чего из указанной суммы произведены вычеты без указания их природы, назначения, размера со ссылкой на износ в размере 0%, что повлекло необоснованное уменьшение размера стоимости ремонта в два раза - 61 875 рублей. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Автогражданская ответственность ответчика Столбикова А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту №, представленному представителем ООО «Росгосстрах» (л.д.75) ООО «Росгосстрах» выплатило Раитиной Ю.А. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере 61 875 рублей. Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Раитиной Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 37 618 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (120 000 руб. - 61 875 руб. = 37 618 рублей). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за производство экспертного заключения в сумме 1650 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д. 38, 39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснением Раитиной Ю.А. от 06.09.2010 года, находящемся в деле об административном правонарушении, в момент столкновения транспортных средств она находилась на заднем сидении своего автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управляла Климкович Е.С. В результате ДТП она ударилась лицом о водительское сидение, а затем затылком о спинку заднего сидения. Согласно справки «Березовской участковой больницы» от 06.09.2010г., в результате ДТП Раитиной Ю.А. причинен ушиб мягких тканей головы, затылочной области. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Столбикова В.К. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Относительно требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца с места происшествия 06.09.2010г. в гараж в сумме 24650 рублей и понесенных истцом расходов по оплате диагностики геометрии кузова в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему. Как следует из п.1 договора на оказание услуг № от 21.09.2010 года, заключенного между ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» и Раитиной Ю.А. (л.д. 45), исполнитель обязуется по заданию Заказчика определить величину ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер А 510 ЕР 27, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в п.2. указанного договора отсутствует обязанность Заказчика до проведения оценки транспортного средства провести диагностику геометрии кузова, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате диагностики геометрии кузова в сумме 1000 рублей, поэтому отказывает в удовлетворении данного искового требования. Требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора истцом суд находит также необоснованными, поскольку в представленном в обоснование указанного требования договоре № от 21.09.2010 года об оказании услуг эвакуации транспортного средства, не указана марка транспортного средства, подлежащего эвакуации, дата и место эвакуации. Указанный договор заключен 21.09.2010 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 06.09.2010г., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Из представленной истцом квитанции №21399 от 29.10.2010г. ( л.д. 40) следует, что Раитиной Ю.А. были оказаны юридические услуги Юридической компанией «Советник» в виде составления искового заявления на сумму 1500 рублей, что в силу ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом п.1 договора от 06.10.2010г. на оказание юридических услуг, заключенного между Юридической компанией «Советник» и Раитиной Ю.А., из которого следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь, указанную в п. 2 данного договора (представительство по делу Раитиной Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страховой выплаты, судебных расходов), учитывая характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8000 рублей. Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией Юридической компании «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87). Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размер 1000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Раитиной Ю.А. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1328 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Раитина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страховой выплаты, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате диагностики геометрии кузова, судебных расходов, к Столбиков В.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раитина Ю.А. недостающую часть страховой выплаты в размере 37 618 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1650 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1328 рублей 50 копеек. Взыскать со Столбиков В.К. в пользу Раитина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Раитина Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате диагностики геометрии кузова отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.