Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Перевалка» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абраменко обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ООО «Перевалка» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «Перевалка» на изготовление комплекта оцилиндрованного бревна для строительства жилого дома. В соответствии с данным договором ответчик обязался изготовить комплект оцилиндрованного бревна в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени своих обязанностей по договору ответчик не исполнил. В соответствии с условиями договора им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> Неоднократные обращения к ответчику исполнить свои обязательства по договору результатов не принесли. В связи с чем просит расторгнуть договор № об изготовлении комплекта оцилиндрованного бревна, взыскать с ответчика внесенную в качестве предоплаты сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства от истца Абраменко А.Ф. поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит в дополнение ранее заявленных исковых требований взыскать с ООО «Перевалка» убытки в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Абраменко А.Ф. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Абраменко А.Ф. - Влащенко А.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что участок приватизирован был на супругу истца. После обращения за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, процедура оформления документов длилась долгое время. Объем заказанного оцилиндрованного бревна соответствует объему дома, который собирались строить для собственных нужд. Представитель ответчика ООО «Перевалка» Сергеев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что требование о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как заявленное без направления предложения о расторжении договора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Отсутствие такого заявления о расторжении договора лишает Абраменко А.Ф. право на обращение в суд за расторжением договора. Считает, что отказ от исполнения договора, заявленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не является предложением о расторжении договора, правовая природа которого определяется ч.2. ст. 452 ГК РФ. Правовая же природа отказа от исполнения договора определяется ч. 3 ст. 450 ГК РФ. Требование о расторжении договора заявлено Абраменко А.Ф. на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая к правоотношениям сторон применению не подлежит. Данный договор является договором - поставки. Расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только в случае существенного нарушения обязательств второй стороной. ООО «Перевалка» в полном объеме исполнило обязательства по договору, уведомило Абраменко А.Ф. о готовности товара и потребовало его приемки. Однако покупатель от приемки товара уклоняется, в связи с чем, продавец вынужден был защищать свои права в Арбитражном суде Хабаровского края. Поскольку сумма, внесенная в качестве предоплаты по договору, в размере <данные изъяты> получена ООО «Перевалка» в рамках договора, а требование об обязании в ее выплате вытекает из требования о расторжении договора, учитывая отсутствие правовых оснований для расторжения договора судом, требование об обязании выплаты денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты по договору, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> основано на применении ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая к правоотношениям сторон применению не подлежит. Указанной нормой устанавливаются последствия нарушения сроков выполнения работ и оказания услуг, а сложившиеся же между сторонами правоотношения являются куплей-продажей, и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» к ним не применима. Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в постановлении №10 от 20.12.1994, лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано доказать факт несения им физических и нравственных страданий. Абраменко А.Ф. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Требования о взыскании убытков, в виде разницы между договорной и текущей ценами, в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, взыскание убытков невозможно. Материалы дела не содержат доказательств обоснованности установления истцом текущей цены в <данные изъяты>. Требования не согласуются с требованием о расторжении договора и возврате суммы уплаченной по договору. В случае удовлетворения таких требований истец напротив имеет возможность купить товар по некоей более низкой цене, поскольку указанная самим истцом цена в <данные изъяты> значительно ниже договорной цены в <данные изъяты>. Таким образом, истец предусмотренных ч. З ст. 524 ГК РФ убытков не только не нес, но и не понесет в принципе. Требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> не основаны на законе. Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, взыскание упущенной выгоды невозможно. Материалами дела не подтверждается намерение и наличие реальной возможности истца получить материальную выгоду в заявленном размере в результате помещения денежных средств в банк. При этом само по себе нахождение денежных средств у истца не свидетельствует о неизбежности получения им материальной выгоды в заявленном размере. Требования о взыскании реального ущерба в сумме <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, взыскание реального ущерба невозможно. По условиям договора приемка товара осуществляется Абраменко А.Ф. на складе ООО «Перевалка» в г. Хабаровске. Дальнейшая транспортировка товара и его разгрузка-погрузка полностью относится на покупателя и является его обязанностью. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заявленные убытки понесены Абраменко А.Ф. в связи с хранением, транспортировкой и погрузкой-разгрузкой комплекта оцилиндрованного бревна. Более того, вызывает сомнение необходимость так часто перевозить товар с места на место, а учитывая что перевозка осуществлялась силами сына истца - Абраменко Д.А., считает, что к представленным доказательствами надлежит отнестись критически. Кроме того, полагает, что данное дело подведомственно Арбитражному суда Хабаровского края, поскольку это спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевалка», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО6 и Абраменко А.Ф., именуемом в дальнейшем «Заказчик» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Перевалка» обязуется изготовить и поставить Абраменко А.Ф. комплект оцилиндрованного бревна (порода - сосна ангарская, лиственница сибирская) диаметром 280 мм для сборки сооружений в количестве и по характеристикам, предусмотренным Приложением № к договору, а Абраменко А.Ф. обязуется принять и оплатить продукцию в сумме <данные изъяты>. в соответствии с порядком оплаты, определенным данным договором (л.д. 4-9). Согласно п.3.1 Договора №, ООО «Перевалка» обязано изготовить и поставить Абраменко А.Ф. продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения Абраменко А.Ф. порядка оплаты, установленного п. 2.2 Договора. Согласно абзацу 1 Приложения № - технические требования к качеству оцилиндрованного бревна - к договору заказчик поручает исполнителю изготовить комплект дома согласно проекту. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Абраменко В.А., которая является супругой истца, на праве собственности зарегистрирован земельный участок по <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя Абраменко А.Ф. отсутствуют виды деятельности, каким-либо образом связанные со строительством и продажей объектов недвижимости. Кроме того, как пояснил истец, между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения, связанные с отгрузкой и хранением грузов, в связи с чем он и просил ответчика отправить комплект бревна на его имя как индивидуального предпринимателя. Таким образом, в совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что товар приобретался истцом для использования в целях, связанных с личным, семейным, использованием, а не с использованием в предпринимательской деятельности. С учетом изложенного доводы ответчика о подведомственности дела Арбитражному суду не могут быть приняты судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спорный договор поставки заключен между юридическим лицом и физическим лицом, к данным правоотношениям не могут быть применены положения договора поставки, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об обязательствах, а также договора купли-продажи. Истцом Абраменко А.Ф. свои обязательства по данному договору были исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик изготовил и поставил 50% объема продукции - комплекта оцилиндрованного бревна (порода - сосна ангарская, лиственница сибирская) диаметром 280 мм, что составляет 74 куб.м. в количестве 358 деталей, в т.ч. с 1 по 13 венец включительно - 346 деталей, венец № 14 - 8 деталей, венец №15 - 4 детали, а также 5 деталей запасных. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ Абраменко А.Ф. обратился к Генеральному директору ООО «Перевалка» с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных сумм, внесенных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения договора. Однако, до настоящего времени его требование в добровольном порядке не исполнено. В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Перевалка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось изготовить и поставить ему комплект оцилиндрованного бревна, однако до настоящего времени в полном объеме свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, так как при указанных выше обстоятельствах неисполнением обязательств ООО «Перевалка» истцу Абраменко А.Ф. причинен ущерб, в результате которого он лишается возможности на запланированное строительство дома. В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Перевалка» о расторжении договора, следует, что Абраменко А.Ф. просит расторгнуть договор. В судебном заседании установлено, что положительного ответа на претензию истец не получил. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных им по исполнению договора, подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 23.3 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В связи с чем, исходя из суммы оплаты <данные изъяты>, от которой 0,5% составляет <данные изъяты>, с учетом того, что со дня, когда должен быть исполнен договор (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения судом решения срок составляет 299 дней, неустойка составляет <данные изъяты> рубля. С учетом абз. 3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу требований ч.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Как следует из представленных доказательств, а именно счетов-фактур; акта приемки-передачи оказанных услуг; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 25-39), истцом понесено убытков, связанных с хранением, погрузкой, транспортировкой товара в размере <данные изъяты> Вместе с тем, принимая во внимание, что данная сумма в полном объеме покрыта неустойкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Абраменко А.Ф. о взыскании убытков. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком изложенной выше ситуации, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Абраменко А.Ф. о возмещении ему морального вреда, поскольку установлено, что ответчиком необоснованно не было удовлетворено требование истца о расторжении договора №, что привело к созданию для истца ряда неудобств, выразившихся в невозможности реализовать свое право на запланированное строительство дома. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует нравственным страданиям Абраменко А.Ф. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Абраменко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Перевалка» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абраменко <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Перевалка». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевалка» в пользу Абраменко <данные изъяты> оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевалка» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Обязать Абраменко <данные изъяты> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перевалка» товар, полученный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов