решение, взыскание материального ущерба



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г.                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

единолично судьи Баннова П.С.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием представителя истца Гребенщиковой Р.К.,

представителя ответчика Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, в интересах Грималовской <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, в интересах Грималовской Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, штрафа, обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов по фасаду <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, ссылаясь на следующее.

Грималовская Н.В. проживает в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Компания Дельта». С 2009 года в квартире происходит затекание воды и промерзание межпанельных швов. Истец неоднократно устно обращалась в управляющую организацию с просьбой устранить неисправность. 13.11.2010 обратилась с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов, так как в квартире и-за разгерметизации межпанельных швов холодно. Из сообщения ЗАО «Компания Дельта» следует, что выполнить данные работы не представляется возможным и-за низких температур, будет рекомендовано общему собранию собственников помещений включить в план текущего ремонта на 2011 год работы по заделке межпанельных швов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Грималовской Н.В. был причинен имущественный ущерб. В комнатах на стенах отслоение обоев, на стенах и наружных углах темные пятна. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. 25.02.2011 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. В своем ответе ЗАО «Компания Дельта» согласилась с фактом причинения ущерба, но отказалась его выплатить в том объеме, который был определен заключением специалиста. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, вырившийся в нравственных страданий, связанных с неоднократным обращением в управляющую компанию с требованием произвести ремонт.

В судебное заседание истец Грималовская Н.В. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре Гребенщикова Р.К., действующая по ходатайству истца, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу Грималовской Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что торцевая стена квартиры истца находится со стороны магазина, в связи с чем произвести в данной части ремонтные работы не представилось возможным. Кроме того, в ЗАО «Компания Дельта» отсутствуют специалисты, которые могли бы технически произвести указанные работы. Действительно, Грималовская Н.В. обращалась к ним с претензией, они готовы были возместить истцу ущерб, однако, не в той сумме, которую указала Грималовская Н.В. Кроме того, в претензии не была указана причина причинения ущерба. Также они не согласны с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно ниже указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грималовская Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПУС МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира расположена на шестом этаже десятиэтажного панельного дома. С 2009 года в квартире, которую занимает истец происходит затекание воды и промерзание межпанельных швов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить неисправность.

Согласно акту № 137/26/Г-37 от 19.11.2010, составленному комиссией ЗАО «Компания Дельта», на момент осмотра жилого помещения, в зале под окном из под плинтуса задувание швов, по торцевой стене из-под плинтуса видно задувание швов, на потолке по торцевой стене видно частичное вздутие обоев, в комнате по торцевой стене, из-под плинтуса видно задувание межпанельных швов, по потолку частичное вздутие обоев, в кухне под окном из-под плинтуса видно задувание межпанельных швов, в левом углу от окна на стене, оклееной обоями улучшеного качества видны темные пятна S = 1,0х0,2 м., в комнате из-под плинтуса видно задувание межпанельных швов, правый угол от окна на стене видны темные пятна на обоях S=0,5х0,1 м. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом индексов 1 квартала 2011 года в <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба и обязанного нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.09.2003 г. за №170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил, в частности установлено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется инструктаж жильцов, а также контроль за использованием и содержанием, в том числе инженерного оборудования квартир.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра должен проводиться инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.

Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные- проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

В данном постановлении особо указано на то, что устранение, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производится организацией по содержанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что закрытое акционерное общество «Компания «Дельта» зарегистрировано в 2007 году и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом. ЗАО «Компания Дельта» с 30.11.2007 оказывает услуги населению по содержанию и эксплуатации <адрес> в <адрес> и является управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 30.11.2007 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта», одной из основных видов деятельности Общества является деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с п.З Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном случае ЗАО «Компания Дельта», является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ЗАО «Компания Дельта» в рамках своей уставной деятельности обязано привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ЗАО «Компания Дельта» деятельности.

Кроме того, правоотношения между истцом и ЗАО «Компания Дельта» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ЗАО «Компания Дельта» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.З ст.706 ГК РФ несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно п.в ч.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права, и установленных в судебном заседании обстоятельств причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ЗАО «Компания Дельта» исковых требований, поскольку ненадлежащее выполнение ЗАО «Компания Дельта» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда и обязанностей по осуществлению контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ, стоят в причинной связи с наступившими последствиями - причинение имущественного ущерба истцу, в связи с чем материальный ущерб в размере 75 047 рублей подлежит взысканию именно с ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, поскольку размер неустойки явно превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как правомерные требования потребителя в возмещении ему имущественного ущерба в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не были исполнителем удовлетворены добровольно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении - <данные изъяты> копеек. Поскольку иск в интересах потребителя предъявлен Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, то 50% штрафа, взысканного с ответчика, подлежит зачислению на счет этой организации, а 50% - в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ЗАО «Компания Дельта» в причинении ущерба истцу, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора, и судебными издержками по делу не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольска-на-Амуре, в интересах Грималовской <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Грималовской <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>. Штраф перечислить: 50% его суммы, что в денежном выражении составит <данные изъяты> копеек - в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» <адрес>, и 50% его суммы, что в денежном выражении составит <данные изъяты> - в доход соответствующего бюджета.

Обязать закрытое акционерное общество «Компания Дельта» произвести ремонт межпанельных швов по фасаду <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                подпись                                            П.С. Баннов

Копия верна

Судья                                                                                          П.С. Баннов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200