РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. С участием прокурора ФИО2 При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой ФИО10 к МУП «Благоустройство» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Арсентьева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 15 час. шла по <адрес> в <адрес>, погода была ясная, видимость хорошая, дорога была обледенелой, покрыта льдом и снегом. Переходя дорогу в районе <адрес>, истица поскользнулась, потеряла равновесие и упала, ударившись левой рукой и плечом о дорожное покрытие. Незнакомые люди помогли ей подняться и посадили в автобус. В этот же день в 9 20 час. истица обратилась в травмпункт Городской больницы №7, ей уставлен диагноз: закрытый перелом бугорка левого плеча. В период с 24 апреля по 18 мая 2008 года истица находилась на амбулаторном лечении в данном лечебном учреждении. Нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой отразились на ее самочувствии и здоровье, поэтому в период с 24.01.2009г. по 13.02.2009г. находилась по направлению на санаторно - курортном лечении в санатории «Приморье» г. Владивостока, где проходила реабилитирующее лечение. В настоящее время после травмы страдает от сильных болей в руке и плече, в связи с чем, регулярно вынуждена принимать медицинские препараты, периодически обращается в медицинское учреждения за оказанием помощи. После травмы ей уставлен диагноз: плечелопаточный периартрит слева. Согласно рентгенографии от 5 апреля 2011 года левого плечевого сустава - консолидированный перелом большого бугорка плечевой кости. По большому бугорку плечевой кости в продольном направлении проходит линия остеосклероза. Истица считает, что вред ее здоровью был причинен МУП «Благоустройство», видом деятельности которого является содержание и ремонт объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, в том числе, и дорог, поэтому ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, то есть, моральный вред. В соответствии со статьями 151, 1064 ГК РФ истица просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что она в указанное в иске время и в настоящее время работает юристом в ОАО «Дальсвязь», помещение которого расположено по адресу: <адрес>, то есть, в удалении от места падения. ДД.ММ.ГГГГ около 8 15 час. она шла на работу по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, погода была ясная, видимость хорошая, но дорога была обледенелой, покрыта льдом и снегом. В тот день была обута в сапоги на каблуке, примерно 6 - 7 см высотой, на полиуретановой подошве. Переходя дорогу в районе <адрес> указанного проспекта на расстоянии 1 метра от тротуара, она поскользнулась и упала, ударившись левой рукой и плечом о дорожное покрытие. На место происшествия ни милицию, ни «Скорую помощь» не вызывала, посчитав, что в этом нет необходимости. Ей помог подняться ФИО4, который, с ее согласия, отвез ее на работу на своем автомобиле. Этого мужчину она встретила случайно в марте 2011 года в операционном зале ОАО «Дальсвязь». Подойдя к нему, напомнила о произошедшем с ней случае в апреле 2008 года, указав ему, что она та самая женщина, которой он помог подняться и отвез ее на работу, просила его выступить свидетелем в суде. Тогда же ей стала известна фамилия и имя свидетеля. Приехав на работу в день получения травмы, она себя плохо почувствовала, поэтому отпросилась у своего руководителя для осмотра в больницу. В травмпункте городской больницы №7 ее осмотрел врач, выставил диагноз: закрытый перелом бугорка левого плеча. С заявлением о получении травмы по дороге на работу, к руководству предприятия не обращалась, хотя была временно нетрудоспособна по указанной причине, по этой причине акт формы Н - 1 о несчастном случае на производстве не составлялся. Работодателю представила листок нетрудоспособности, который был учтен, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности, Считает, что травму получила по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию дорог. После травмы с претензией к ответчику не обращалась, поскольку не было доказательств получения травмы. По этой же причине не обращалась в суд с иском. Настоящее исковое заявление составляла сама, достоверно указав в нем сведения. Как непосредственно после установления врачом диагноза - перелом кости, так и, в последующем, вплоть до обращения с иском в суд, она не обращалась ни к ответчику, ни в ГИБДД для фиксирования падения. В связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания в виде болей, расстройства ночного сна, необходимости лечиться, посещать врачей. Просит суд удовлетворить ее требования. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив суду, что вины ответчика в причинении вреда истице нет, на основании муниципального контракта №13 от 12 марта 2008 года, ими производились работы по очистки территории дороги в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ погода была хорошая, они произвели полив дороги, посыпали песок, но ночью выпал снег, были заморозки, однако, обледенения дороги не было. Согласно контракту, ежедневно качество их работы по благоустройству проверяется работником администрации города. Ежедневно, после проверки, составляется акт, который подписывается представителями администрации и их предприятия. В том случае, если работы произведены некачественно, то акт могут не подписать, тогда предприятию не заплатят. Замечаний по проделанной работе к ним не было. Свидетель ФИО6 суду пояснил, работал в период с 1998 года по 2008 год в ОАО «Дальсвязь» в юридическом отделе. Истица в указанный период также работала в этом отделе. Весной 2008 года, когда точно, не помнит, истица пришла на работу расстроенная, сказала, что утром шла на работу, упала где-то на <адрес>, ушибла плечо, через 15 минут она отпросилась с работы. Днем она ему позвонила и сообщила, что находится на больничном листке, он посоветовал ей обратиться истице в отдел по технической безопасности, но она отказалась. О том, что произошло с истицей, знает только с ее слов. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в этом году, когда не помнит, пришел в офис ОАО «Дальсвязь». К нему подошла женщина и напомнила ему о случае, произошедшем 3 года назад. Случай помнит, а саму женщину не вспомнил. Весной, он подвозил на своей машине жену на <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, его жена вышла из машины и пошла к арке дома. Он видел из машины, как женщина стояла возле пешеходного перехода, потом упала, он вышел из машины, помог ей подняться, она попросила его отвезти ее на работу. В тот день на улице было тепло, так как он точно помнит, что на машину поставил летнюю резину. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает специалистом отдела ЖКХ в администрации Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с 2007 года, осуществляет надзор по уборке территории МУП «Благоустройство». В ее обязанности входит ежедневный контроль производимых МУП «Благоустройство». Работы МУП «Благоустройство» производятся на основании муниципального контракта, финансирование которого производится из местного бюджета. Она ежедневно совместно с представителем предприятия производят объезд территории, осматривают и проверяют качество работ, результаты фиксирует в тетради «Сводка МУП «Благоустройство», которую заполняет ежедневно. После чего ими составляется акт приемки работ. Без указанного документа предприятию не будет произведена оплата. В случае поступления от граждан жалоб о падении из-за гололеда на улицах, составляется акт, данные жалобы она фиксирует, проводит по ним проверку. В апреле 2008 года от граждан не поступали жалобы о падении по причине гололеда на <адрес>. В первую очередь, ежедневно, в городе Комсомольске-на-Амуре убираются улицы 1 категории, то есть, <адрес>, Аллея Труда, так называемое «Золотое кольцо». Во вторую очередь убираются улицы второй категории, то есть, улицы с автобусными маршрутами. Финансирование уборки города производится из городского бюджета, средства выделяются в соответствии с контрактами, заключенными между администрацией города и муниципальным предприятием «Благоустройство». Уборка производится в соответствии со временем года и погодными условиями. Все работы производятся в рамках бюджетных ассигнований. Весна 2008 года была ранняя, погода была теплая, в апреле снег полностью растаял, город готовился к празднику 1 мая, поэтому производили очистку от зимнего мусора, песка, которым посыпали пешеходные переходы и автобусные остановки в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» произвело мытье <адрес>, то есть, с проезжей части водой с щетками была смыта вся грязь и песок, камни к бордюру, потом вся эта грязь из потоковой части от бордюра сметена и увезена. Вода с проезжей части уходит сразу в ливневую канализацию, она никогда не скапливается и не стоит на проезжей части, поскольку <адрес> оборудован таким образом, что вода непосредственно при мытье асфальта сливается сразу в ливневую канализацию. ДД.ММ.ГГГГ засорения ливневой канализации не было, воды после помывки на асфальте проезжей части и пешеходных переходах не было. ДД.ММ.ГГГГ гололеда на <адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ на улицах снега не было, температура наружного воздуха была +20С, город начали готовить к 1 мая, начали производить летние виды работ, такие как: поливка - это смачивание проезжей части водой и мытье - это удаление грязи водой с щетками. Как смачивание, так и мытье дорог производится специальными машинами. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, заключение прокурора полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 1064 п. п. 1 - 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что Арсентьева О.А. в период с 24.04.2008г. по 19.05.2008г. находилась на амбулаторном лечении. Причиной нетрудоспособности явился несчастный случай по пути на работу, код травмы - 1/28, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданного 24 апреля 2008 года. Согласно сообщению начальника управления по работе с персоналом ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №-хф, Арсеньева О.А. работает в Хабаровском филиале ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, с заявлением о происшедшем с ней несчастном случае на производстве не обращалась. Установлено, что в своей деятельности ответчик руководствуется Уставом. Как следует из Устава МУП «Благоустройство», утвержденного и. о. главы города Комсомольска - на - Амуре 1 декабря 2004 года (новая редакция) предприятие является коммерческой организацией не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является муниципальное образование г. Комсомольск - на - Амуре в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом. Предприятие находится в подчинении Центрального округа администрации города, имеет гражданские права, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1, 1.4, 1.8 - 1.11 Устава, соответственно). Установлено, что на основании Муниципального контракта №13 от 12 марта 2008 года, заключенного между Центральным округом администрации города Комсомольска-на-Амуре (Заказчик) и МУП «Благоустройство» (Подрядчик), на выполнение работ по механизированной очистке дорог на территории Центрального округа в 2008 года за счет средств местного бюджета Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по механизированной очистке дорог на территории Центрального округа в 2008 году собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций стоимостью 500000 руб. согласно смете (Приложение №1 к муниципальному контракту, являющегося его неотъемлемой частью). Из Приложения №1 к муниципальному контракту от 12 марта 2008 года «Смета механизированной очистки дорог Центрального округа» следует, что в обязанности МУП «Благоустройство» входит проведение следующих видов работ на улице 1 категории - <адрес>: - подметание проезжей части дорог от снег - п.36 расп. Города от ДД.ММ.ГГГГ №ра; - сгребание снега с проезжей части улиц - п.65 и п. 71 расп. Города от ДД.ММ.ГГГГ №ра; - посыпка песком перекрестков и остановок (2,5% площади улиц) - калькуляция № - ручное скалывание снега (остановки, переходы, тротуары) - калькуляция № - механизированная расчистка тротуаров (2,5 площади улиц) - п.65 расп. Города от ДД.ММ.ГГГГ №ра; Как следует из доводов искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 8.15 час. она, переходя дорогу в районе <адрес> по проспекту <адрес> на расстоянии 1 метра от тротуара, поскользнулась, и упала, ударившись левой рукой и плечом о дорожное покрытие, в связи с чем, получила закрытый перелом бугорка левого плеча. Полагает, что данный несчастный случай произошел по вине МУП «Благоустройство», не исполнившего своих обязательств по уборке улиц от наледи. Судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег (количество 10,0 мм), ветер 15м/с, температура воздуха -2,7С; днем ДД.ММ.ГГГГ отмечался мокрый снег (количество 4,0 мм), ветер 18 м/с, температура воздуха +0,9. Снег в количестве 6-19 мм считается сильным и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, которые могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики. Ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды, которые могут нанести значительный ущерб отраслям экономики. Данные обстоятельства дела подтверждаются справкой Главного синоптика ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Сведения о погоде ДД.ММ.ГГГГ Из графика выполнения работ (Приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что предприятием МУП «Благоустройство» произведена механизированная очистка дорог на территории <адрес> в 2008 году за счет средств местного бюджета, кол-во - 102617,67 кв.м 278м/час, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ График подписан Муниципальным заказчиком и подрядчиком. Из представленных «Объемов работ, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произведена уборка проезжей части техникой - Камаз (2ед.)+4 чел (32/2), в период времени - 8-17, всего 16 часов, посыпка песком, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произведена мойка асфальта 30% от площади 66507. Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Камаз 35511 гос. ном К075ЕЕ произвел в период времени с 8 до 17 час. посыпку песком улиц города по <адрес> и других. Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № произвел, в период времени с 8 до 17 час. работу отвалом по <адрес>. Судом приняты в качестве доказательства по делу данные документы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, исходят от органа, полномочного представлять данный вид документов, подписаны лицами, уполномоченными скреплять документы своей подписью, заверены печатью, не опровергнуты истцом. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что мытье асфальта - это удаление грязи водой с щеткой специализированной машиной, после которой воды на асфальте не остается на поверхности, ДД.ММ.ГГГГ гололеда на асфальте проезжей части на <адрес> не было, проверка состояния и качества работ проверяется ежедневно, замечаний по качеству и состоянию дорожного покрытия нет. Данное обстоятельство подтверждается также записями представленной тетради - Сводка МУП «Благоустройство». Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыт в установленном законом порядке (ст. 178 ГПК РФ), сообразуется с другими материалами дела, в частности, с вышеуказанными контрактами, путевыми листами, справкой синоптика, истицей не опровергнут. Показания свидетеля ФИО7 приняты судом приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыты в установленном законом порядке, ее показания подробны, обстоятельны, сообразуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, ее показания не опровергнуты истицей иными доказательствами. Суд не может принять как достоверные доказательства показания свидетелей ФИО4, ФИО6, указывающих на конкретное место события, произошедшего с истицей, поскольку носят общий характер, их показания непоследовательны, свидетели не могут пояснить о наступлении события с перечислением даты, места и времени, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, он вспомнил данное событие только благодаря рассказу истицы, но не помнит, что данный случай произошел конкретно с указанной женщиной - истицей. Кроме того, указанные показания опровергаются доводами искового заявления, составленного истицей собственноручно. Из них следует, что ей помогли подняться незнакомые люди и посадили в автобус. Объяснить указанное обстоятельство истица не может. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истицей суду не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства по делу медкарту из травмпункта, как подтверждающее факт наступления события в конкретном месте, а именно, на <адрес> в районе <адрес>, поскольку данная карта не содержит таких сведений. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истицей не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения травмы - закрытый перелом бугорка левого плеча, по вине ответчика на обслуживаемой им территории в указанный день. С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, устанавливающих ответственность ответчика по данному требованию, суд приходит к выводу о том, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к МУП «Благоустройство» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, Арсентьевой ФИО11 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: