Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г.                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Баннова П.С.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшицкого <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Малюшицкий А.Н. обратился в суд к Марченко Н.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.В. распространила в отношении него несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о том, что истец урожал Марченко Н.В. и ее семье физической расправой. Данные сведения были распространены ответчиком устно гражданам ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в разговоре, в офисе компании <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Факт распространения несоответствующих действительности сведений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Все граждане, которым ответчик сообщила недостоверные сведения, являются сотрудниками <данные изъяты> в котором истец занимает руководящую должность и является <данные изъяты> Общества. Недостоверные сведения, распространенные ответчиком подлежат ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ. Сам факт подозрения подчиненных истцу сотрудников, в совершении истцом уголовного преступления, вызывает у окружающих негативное отношение к гражданину. Мнение сотрудников и их уважение к истцу неотъемлемо от должности <данные изъяты>. В результате сообщения недостоверных сведений он, как <данные изъяты> <данные изъяты> может утратить деловую репутацию, понизить свой общественный статус. В этой ситуации гражданин чувствует себя обесчещенным. В соответствии со ст. 2, 12, 150, 152, 151 просит суд обязать Марченко Н.В. опровергнуть сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец угрожал ей и ее семье физической расправой путем устного рассказа указанным в заявлении гражданам в <данные изъяты> в <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Малюшицкий А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, согласно телеграммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малюшицкого А.Н. - Тюмиков Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил изложенные выше обстоятельства, и дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.В. распространила в отношении Малюшицкого А.Н. не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения о том, что Малюшицкий А.Н. угрожал ей и её семье физической расправой. Данные сведения были распространены ответчиком устно в разговоре в офисе компании <данные изъяты> Факт распространения не соответствующих действительности сведений подтверждается поданным заявлением в милицию о том, что факт угрозы действительно был. Марченко Н.В. заходила в офис, где располагаются монтажники, и с помощью уговора просила монтажников подтвердить, что якобы такая угроза имела место. Было проведено расследование по факту её заявления, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец просит обязать Марченко Н.В. опровергнуть сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Малюшицкий А.Н. угрожал ей и её семье физической расправой путем устного рассказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Марченко Н.В. исковые требования не признала, и пояснила суду, что она, работая <данные изъяты> в <данные изъяты> в г. Комсомольске-на-Амуре выявила факт недобросовестного исполнения трудового законодательства РФ в части <данные изъяты>. О чем ею было изложено в головной офис <данные изъяты> в <адрес>. Она потребовала произвести перерасчет <данные изъяты>, выдать работникам справки <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно сроков установленных ТК РФ. Требуемые документы в установленный законом срок представлены не были, вместо чего приехал <данные изъяты> Малюшицкий А.Н. и по одному вызывал в кабинет работников и требовал подписать <данные изъяты>, ущемляющие права работников. После чего вызвал её в кабинет исполнительного директора ФИО13, который, когда она входила покинул кабинет. В кабинете Малюшицкий А.Н. сказал ей, что она это все зря затеяла, что руководство компании никому ничего <данные изъяты> и никакие суды не помогут, потому что финансовых ресурсов у компании хватит чтобы <данные изъяты>. На что она заявила, что есть и правоохранительные органы, расследующие дела подобного типа. В ответ Малюшицкий А.Н. прямо, открыто и глядя ей в глаза сказал, что у нее есть семья и, в результате её требований с ними может что-то случиться или их может вообще не быть. Шокированная таким заявлением она вышла из кабинета и позвонила своему мужу ФИО4, которому передала разговор с <данные изъяты>. Супруг попытался её успокоить. Немного успокоившись и приведя себя в порядок она вошла в кабинет, где находились сотрудники ФИО5, ФИО15., ФИО6, и др. Увидев её, они спросили, что случилось и она им рассказала о своем намерении сообщить по факту угрозы жизни её семьи в органы внутренних дел. Они были крайне возмущены поведением Малюшицкого А.Н. Исполнительного директора ФИО13 среди них не было и она его в этот день больше не видела. Тут же приехал муж, забрал её, и она написала заявление в милицию. Таким образом ею были осуществлены права предусмотренные статьей 33 Конституции РФ, и высказано мнение, убеждение, о её безопасности и безопасности семьи, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Высказанное ею в присутствии работников субъективное мнение и намерение обратиться за защитой в органы внутренних дел, было высказано не в оскорбительной форме, а в форме отчаяния и боязни за жизнь своей семьи. Как ей стало позже известно, Малюшицкий А.Н. узнав, что она обратилась в милицию немедленно покинул Комсомольск. ДД.ММ.ГГГГ о ставших ей известных фактах нарушения законодательства РФ она написала заявление в ОБЭП УВД по <адрес>. По её заявлению была назначена проверка. В настоящее время материалы проверки направлены в СК при <адрес> для принятия решения. Также она подала иск во Фрунзенский районный суд <адрес> о выплате не начисленной заработной платы. Сумма иска составляет порядка <данные изъяты> рублей. После получения копии искового заявления ей неоднократно звонил адвокат Малюшицкого А.Н. и настойчиво предлагал забрать заявление, в противном же случае они подадут в суд уже на неё. В начале мая к её мужу на работу приехал Малюшицкий А.Н. и «рекомендовал» также отказаться от выдвинутых ею требований. Считает, что настоящее исковое заявление является средством давления на неё и попыткой уйти от ответственности. На сегодняшний день Малюшицкий А.Н. не является <данные изъяты> в виду своего увольнения и на момент подачи заявления он знал о своем увольнении, тем самым заявления о деловой репутации, общественном статусе и уважении сотрудников не состоятельны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малюшицкого А.Н. не доказывает факт распространения ею несоответствующих действительности сведений, а указывает на отсутствие доказательной базы для возбуждения уголовного дела в виду отсутствия свидетелей. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Постановлением №3 от 24.02.2005г. Пленум Верховного суда разъясняет о том, что гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко Н.В. - Марченко Д.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, и дал пояснения, аналогичные пояснениям Марченко Н.В.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из пункта 10 вышеуказанного Постановления следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.В. обратилась к начальнику ГОМ-1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> Малюшицкого А.Н., который в офисе <данные изъяты> высказывал ей и её семье угрозы физической расправой.

Постановлением УУМ ГОМ-1 в ДЧ ГОМ-1 по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта милиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении Малюшицкого А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также в судебном заседании установлено, что после разговора с Малюшицким А.Н. Марченко Н.В., находясь в <данные изъяты> компании <данные изъяты> рассказала присутствующим там сотрудникам ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о том, что Малюшицкий А.Н. высказывал в её адрес и адрес её семьи угрозы физической расправой, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность      доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, являющиеся работниками <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что Малюшицкий А.Н. являлся <данные изъяты> общества, а Марченко Н.В. - <данные изъяты>. Марченко Н.В. стало известно о нарушениях, имевших место при <данные изъяты>. После беседы с Малюшицким А.Н., Марченко Н.В. зашла в <данные изъяты> и сообщила, что Малюшицкий А.Н. угрожал ей и её семье физической расправой, о данном факте Марченко Н.В. собиралась написать заявление в милицию. При этом, Марченко Н.В. была расстроена, нервничала. В диспетчерской также находились ФИО9, ФИО8, ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Марченко Н.В. после разговора с Малюшицким А.Н. зашла к ним в отдельную комнату, и сказал, что Малюшицкий А.Н. ей угрожал, и она напишет заявление в милицию по данному факту. При этом Марченко Н.В. была расстроена, он ее видел впервые в таком состоянии. Марченко Н.В. попросила их быть свидетелями.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что со слов Марченко Н.В. ему известно, что Малюшицкий А.Н. ей угрожал. Об этом Марченко Н.В. сообщила в комнате, где собираются электромонтеры, при разговоре присутствовали также ФИО8, ФИО12 ФИО1 рассказывала о данном факте со слезами на глазах. После этого разговора его отношение к Малюшицкому А.Н. не изменилось.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что сведения об угрозе физической расправой со стороны Малюшицкого А.Н. в адрес Марченко Н.В. не носят порочащий характер, поскольку непосредственно связаны с обращением ответчика в правоохранительные органы, а так же, как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, их личное отношение к Малюшицкому А.Н. после разговора с Марченко Н.В. не изменилось, в связи с чем данные сведения не могут являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Малюшицкого А.Н. к Марченко Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных издержек необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малюшицкого <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

    Судья подпись     П.С. Баннов

Копия верна

Судья                                                                                                       П.С. Баннов