Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, проценгтов за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Пьяных Т.П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, проценгтов за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Магистраль» в должности <данные изъяты>.В нарушение требований трудового законодательства ей не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> года, за 12 дней <данные изъяты> года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Пьяных Т.П. на исковых требованиях наставивала, подтвердила изложенные выше обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Пьяных Т.П.- Якубович И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, и пояснила суду, что Пьяных Т.П. работала в ООО «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период ее работы ей была начислена заработная плата за <данные изъяты>. Поскольку Пьяных Т.П. в этот период приобретает товар, который первоначально оплачивался с расчетного счета ООО «Магистраль», денежные средства из заработной платы по ее заявлению должны были быть удержаны из заработной платы в счет оплаты данного товара. В <данные изъяты> Пьяных Т.П. ушла в отпуск. Отпускные ей не были выплачены. Первоначально Пьяных Т.П. была уволена с ООО «Магистраль» за утрату доверия со стороны работодателя. При рассмотрении гражданского дела по иску Пьяных Т.П. к ООО «Магистраль» об изменении формулировки увольнения, между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому была изменена формулировка увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные за <данные изъяты> Пьяных Т.П. не были начислены, и Пьяных Т.П. не предъявляла требования о взыскании заработной платы, поскольку полагала, что данные денежные средства учтены в счет оплаты за товар в <данные изъяты>. В ходе судебного заседания установлено, что в представленных ответчиком ведомостях отсутствует подпись Пьяных Т.П. о получении заработной платы. Вследствие того, что допустимыми доказательствами являются только письменные доказательства, а именно подпись лица получающего заработную плату, поэтому показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей считает недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми доказательствами считает акты об отказе от подписи. Заработная плата на сегодняшний день не выплачена. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» Устьянцев С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что денежные средства были выданы Пьяных Т.П. полностью. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пьяных Т.П. к ООО «Магистраль» об изменении записи в трудовой книжке. В ходе судебного разбирательства Пьяных Т.П. ссылалась на то, что ей не в полном объеме выплачивали заработную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею впервые были поданы требования о защите нарушенных трудовых прав в части взыскания недополученной заработной платы. Работая в должности <данные изъяты>, Пьяных Т.П. занималась формированием полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности- руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, обеспечением информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, предотвращением отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В связи с чем считает, что Пьяных Т.П. достоверно знала или могла знать о том, что по ее мнению, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» сроки рассмотрения искового заявления истекли. Реально осознавая, что Пьяных Т.П. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не выплачены начисленные денежные средства, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, она не приняла никаких мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав. Таким образом, исковое заявление подано Пьяных Т.П. с нарушением установленного законом срока без уважительных причин. После заявленного представителем ответчика ООО «Магистраль» - Устьянцевым С.А., действующим по доверенности, ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца - Якубович И.Н., действующая по доверенности, пояснила суду, что считает, что в данном случае срок следует исчислять с момента, когда Пьяных Т.П. узнала о нарушении своего права. Она узнала после того, как ответчиком было предъявлено заявление в следственные органы г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении полного материального ущерба, причиненного вследствие присвоения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и одновременно, в рамках данного дела заявлен иск о взыскании указанной суммы в пользу Пьяных Т.П. При проведении предварительного расследования по уголовному делу была назначена бухгалтерская экспертиза по ходатайству Пьяных Т.П., которая присутствовала при ее проведении. Полагая, что данные денежные средства с нее удержаны ранее в счет оплаты товара, она увидела, что бухгалтерских проводок удержаний нет. Была представлена кассовая книга, явно фальсифицированная. В рамках уголовного дела не исследуются доказательства того, получала или не получала Пьяных Т.П. заработную плату. В связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав Пьяных Т.П. предъявила в суд иск о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы. Считает, что исковые требования Пьяных Т.П. в силу требования трудового законодательства должны быть удовлетворены, с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы. Просит суд, компенсацию за задержку заработной платы считать на момент вынесения судебного решения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в связи с тем, что Пьяных Т.П. получила денежные средства, когда выдавалась заработная плата за <данные изъяты>, но отказалась от подписи. Пьяных Т.П. взяла денежные средства со стола кассира, пересчитала их и ушла, пояснив, что распишется позже. Указанный акт был подписан свидетелем. Объяснение по данному факту Пьяных Т.П. давать отказалась. С <данные изъяты> Пьяных Т.П. отказывалась подписывать финансовые документы. Финансовые документы подписывала свидетель, поскольку обладала правом подписи. В <данные изъяты> Пьяных Т.П. вновь получила заработную плату, однако, в ведомости расписаться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем составлялся акт об отказе Пьяных Т.П. от подписи. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в <данные изъяты> Пьяных Т.П. денежные средства получила, но в ведомости не расписалась. Денежные средства Пьяных Т.П. выдавались в ее служебной кабинете, свидетель приносила ей деньги на стол, у них было доверие. Акт об отказе Пьяных Т.П. от подписи от ДД.ММ.ГГГГ составляла свидетель, но не подписывала его. Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ составляла и подписала свидетель. В <данные изъяты> Пьяных Т.П. также не расписалась в финансовом документе, однако, акт не составлялся, поскольку Пьяных Т.П. уехала в служебную командировку. Почему на всех ведомостях, кроме ведомости за <данные изъяты> стоит подписи ФИО5 свидетель объяснить не может. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с <данные изъяты> она работает <данные изъяты> ООО «Магистраль». Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пьяных Т.П. расписаться в ведомостях о получении заработной платы за <данные изъяты> был составлен, когда Пьяных Т.П. пришла за получением расчета и трудовой книжки. Свидетель подписывала данный акт. В случае, если после выдачи заработной платы остаются денежные средства, делается проводка на депонирование заработной платы. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», <данные изъяты>. Основание: личное заявление Пьяных Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пьяных Т.П. была уволена в соответствии с п<данные изъяты> (л.д. 17). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесены изменения формулировки увольнения, Пьяных Т.П. уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Факт того, что Пьяных Т.П. не выплачены денежные средства за <данные изъяты>, и 12 дней <данные изъяты> подтверждается платежными ведомостями, а также расчетными листками (л.д. л.д. 71, 103, 117, 130, 132-135). В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства из показаний истца и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд следует, что истец считает, что невыплаченная заработная плата была ранее удержана работодателем за приобретенные ею товары. О том, что денежные средства не удерживались, Пьяных Т.П. узнала в <данные изъяты> в рамках проведения бухгалтерской экспертизы по уголовному делу. Доказательств того, что с данным удержанием истец не была согласна, суду не представлено. Таким образом, из представленных доказательств следует, что Пьяных Т.П. была согласна с произведенными удержаниями. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно распорядилась удержанными денежными средствами, не возражая против их удержания, длительное время соглашаясь с удержаниями. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Пьяных Т.П. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку, считая, что заработная плата с нее удержана работодателем, Пьяных Т.П. по существу оспаривает законность удержаний. Истцом оспаривается период удержаний денежных средств из заработной платы, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в <данные изъяты> году истцу было известно о всех произведенных удержаниях. Согласно штампа канцелярии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре исковое заявление Пьяных Т.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обращения с иском в суд. Доводов и обстоятельств, указывающих на то, что срок для обращения с иском в суд пропущен истцом Пьяных Т.П. по уважительным причинам, последней суду не представлено. Установленный законодателем трехмесячный срок для обращения с требованием в суд по индивидуальным трудовым спорам, является достаточным для реализации такого права, однако, истец не реализовала свое право. С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении исковых требований Пьяных Т.П. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пьяных <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов