РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. С участием прокурора ФИО2 При секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной ФИО15 к ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» о признании заключенным трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работу и взыскании заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Школьная Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята сторожем на работу в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком». По решению ответчика истица на следующий день уволена, о чем составлена запись в трудовой книжке. Работать истица продолжала без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее постоянно просили чистить снег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пустил истицу на работу, устно сообщив ей об отсутствии нуждаемости в ее услугах и об увольнении. Приказ об увольнении ей не вручили, трудовую книжку не заполнили, никаких заявлений от нее ответчик не принимает. Истица считает, что на основании ст. 80 ТК РФ ответчик не имел права ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, так как соглашения о досрочном увольнении между ними нет. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» сторожем с момента вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель Тимонин М. А. со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства увеличили исковые требования, о чем представили в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от указанной даты ее приняли на работу, согласно графику, она должна была выйти в смену ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что трудоустроившись на работу с надлежащим оформлением документов о приеме на работу, ей не будут выплачивать субсидию как малоимущему гражданнину, то она решила, не приступив к работе, формально, на основании документов, уволиться со следующего дня по собственному желанию и, с обоюдного согласия, как ее лично, так и представителя работодателя, фактически работать на предприятии без соответствующего оформления документов о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, которая с этого дня хранится у нее дома. Фактически увольнения не было, но с разрешения представителя работодателя ФИО5 она, с ДД.ММ.ГГГГ, приступила к посменной работе сторожем. С трудовыми обязанностями была знакома, так как, ранее, выполняла эту работу у этого же работодателя: с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» сторожем без оформления документов, рабочее место находилось по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени в будние дни с 1800 до 900 часов, в выходные дни - сутки через двое. График дежурств они соблюдали самостоятельно, отмечали часы дежурств в журнале, заработную плату выплачивали по расходным ордерам, в 2008 году, точно не помнит когда, в количестве 28 дней, находилась в оплачиваемом отпуске, за последующие - 2009 - 2010 годы ей предоставляли компенсацию за неиспользованный отпуск. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно заверенные копии приказа об отпуске, начислениях, расходных ордеров представить не может ввиду их отсутствия. Ее рабочее место находилось на кухне, когда все сотрудники уходили с работы, то она закрывала дверь на ключ. В шкафу хранились журналы учета рабочего времени, в которых они сами, с другими сторожами ФИО8 и ФИО16 отмечали часы работы и ставили свою роспись. Ее всегда меняла Бахмацкая, а контроль осуществляла ФИО6. Размер ежемесячного заработка составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждает трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы и ее представителя ФИО4, истица фактически допущена работодателем к работе, исполняла ее с мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что факт допущения истицы к работе и собственно осуществление трудовой функции в указанный период времени подтверждается детализацией телефонных звонков, произведенных истицей с офисного телефона ответчика на личный телефон родной сестры истицы ФИО8. Данный документ истребован из телефонной компании сестрой истицы ФИО8 и принадлежит последней. На основании ст. 67 ТК РФ просят суд признать заключенным трудовой договор между нею и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, положила на стол директору, видел ли заявление директор ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в свою смену, однако, на ее месте сидела другая женщина, которая не пустила ее в офис. Считают, что увольнение незаконно, поскольку согласно Трудовому кодексу работодатель обязан был уволить истицу через две недели, а не до истечения указанного срока предупреждения, соглашения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ между ними нет, приказа об увольнении от указанной даты и записи в трудовой книжке нет. Считают, что увольнение, согласно записи в трудовой книжке, со ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, она с ним согласна. В связи с этим, просят суд признать увольнение незаконным. Из - за указанных действий работодателя она передумала увольняться, поэтому просят суд восстановить ее на работу сторожем. Также просят суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого соответствует ежемесячной сумме заработной платы, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, умноженной на количество дней вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Возражают против ходатайства представителя ответчика ФИО6 о пропуске срока для обращения с требованием в суд, поскольку не оспаривают увольнение с работы со ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить ее требования. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что Школьная Н.А. в указанный период времени не состояла в трудовых отношениях с ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком». Истицу фактически до работы представитель работодателя не допускал. Сама она является директором организационно - кадрового развития ЗАО «Эсмиком», осуществляет подбор и расстановку кадров, после чего проводит собеседование руководитель предприятия с кандидатами на работу и принимает окончательное решение. В феврале или марте 2011 года истица один раз обращалась к ней с просьбой о трудоустройстве сторожем, указав, что раньше у них работала, но она ей отказала ввиду отсутствия нуждаемости. Полагает, что истица к ним обратилась за оказанием содействия в трудоустройстве ввиду того, что ранее она у них была оформлена на работу, как это видно из записи в трудовой книжке истицы, то есть, ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на работу сторожем, но на второй день - ДД.ММ.ГГГГ она уволена из предприятия по своей собственной инициативе, ей выдана трудовая книжка. Сама она не допускала истицу на работу, в офисе предприятия, кроме вышеуказанного случая, никогда не видела. Предприятие не нуждается в охране помещения и сторожах, поскольку такие профессии не предусмотрены штатным расписанием ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком», помещение предприятия оборудовано системой «Домофон», у каждого сотрудника имеется собственный электронный ключ, которым можно как открыть, так и закрыть офис, а ценное имущество предприятия - электронное оборудование - застраховано. Договор аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключен в сентябре 2007 года, с этого времени в нем производился ремонт, по окончании ремонта в декабре 2007 года, они стали в нем работать. До указанного времени их офис располагался по адресу: <адрес>. На предприятии установлен нормированный рабочий день с 9 00 до 18 00 час, однако, сотрудники часто задерживаются после окончания рабочего дня, остаются работать. Заявила ходатайств о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд без уважительной причины, поскольку последняя знала о своем увольнении со ДД.ММ.ГГГГ, у нее на руках находилась трудовая книжка. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с истицей, знает ее по имени, поскольку ее живет в <адрес>, под ее квартирой располагается офис, какого предприятия не знает, так как вывеска отсутствует. Она пару раз видела истицу, которая зимой убирала снег возле офиса. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица ее родная сестра, которая работала в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» сторожем. Истица часто звонила ей на ее телефон с рабочего телефона предприятия. Распечатку телефонных звонков она получила лично для себя. Со слов истицы ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти в свою смену на работу в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком», но ее не пустили на работу. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с истицей знакома более 20 лет, со слов истицы ей известно, что она работала сторожем, но в каком предприятии не знает, также ей неизвестно какую деятельность осуществляет предприятие. Истица ей как - то говорила, что она работает в рекламном агентстве. Сама она два раза приезжала к истице на работу, но адреса места работы истицы не знает, вывесок на помещении там не было. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает юристом с декабря 2006 года в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком». В июле 2007 года она исполняла обязанности кадровика, который находился в отпуске, ее обязали исполнять ее трудовые обязанности. Перед уходом в отпуск, кадровик составил ей план работы с лицами, подлежащими увольнению. Приказ об увольнении истицы был составлен кадровым работником по личному заявлению Школьной об увольнении. На основании приказа она произвела запись в трудовую книжку об увольнении, ознакомила истицу с приказом и выдала трудовую книжку в этот же день. Истицу в офисе больше не видела до февраля 2011 года, когда однажды истица пришла в офис, с просьбой трудоустроиться, но ей было отказано, так как сторожи в офис не требовались, штатным расписанием сторожей не предусмотрены. В сторожевой охране предприятие не нуждается, так как помещение находится в аренде, в офисе имеются только компьютеры и принтеры. Все имущество застраховано, необходимости содержать сторожей на предприятии нет, офис закрывается на кодовый замок, у каждого работника есть электронный ключ от кодового замка, офис закрывает тот, кто уходит последним. В офисе по указанному адресу, они находятся с декабря 2007 года, хотя договор аренды заключен с сентября 2007 года, но не могли в него въехать из - за ремонта помещения. До указанной даты офис находился в <адрес>. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает истицу давно, с детства, со слов истицы знает, что последняя работала в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком», где расположено помещение предприятия не знает, какую ведет деятельность тоже не знает, несколько раз видела, что истица убирала зимой снег на улице. Она живет в доме, расположенном рядом с домом возле которого истица производила уборку снега. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с истицей давно знакома, так как знает ее сестру ФИО8 с 1975 года. Осенью 2010 года заходила к истице на работу, отдавала ей долг. Как называется предприятие не знает, со слов истицы предполагает, что предприятие занимается рекламой. Какую работу там выполняет истица не знает, но когда она к ней приходила они сидели на кухне в офисе, там был монитор, чайник, пол покрыт зеленым ковровым покрытием. Один раз видела зимой истицу, она подметала улицу. Адрес расположения предприятия не знает. Суд, выслушав пояснения истицы ее представителя ФИО4, представителя ответчика Овсянкину О.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, приходит к следующему выводу: Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу по совместительству, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании. В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года) установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Школьная Н.А. была принята на работу в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» сторожем. Местом постоянной работы работника является офис ЗАО ХК «Эсмиком», расположенный по адресу: <адрес> О приеме на работу Школьной Н.А. в трудовую книжку внесена запись за №. Согласно записи № в трудовой книжке истицы от ДД.ММ.ГГГГ Школьная Н.А уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77ТК РФ (юрист ФИО10) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеется запись «С записями ознакомлена», заверено личной подписью Школьной Н.А., что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22 июня 2011 года). Как следует из доводов искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании Школьная Н.А. увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было произведено формально, без прекращения трудовых отношений, которые продолжались на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, без документального оформления в связи с необходимостью получения ежемесячных субсидий. После увольнения трудовая книжка получена истицей и хранится у нее дома, приказа о приеме на работу и записей в трудовую книжку о приеме на работу истица не требовала. В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о том, что она фактически допущена к работе и работала в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» без оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по установившемуся графику работы сторожей: в будние дни с 18 00 до 9 00 часовутра следующего дня через трое суток, а в выходные и праздничные дни - сутки работы через двое суток отдыха, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами: так, из штатных расписаний ЗАО «Эсмиком» видно, что в период 2009, 2010, 2011 годы на предприятии отсутствует профессия - сторож. В табелях учета рабочего времени за период с 2008 года по 2011 год отсутствуют сведения о работе Школьной Н.А. на вышеназванном предприятии. Кроме того, из анализа Табелей учета рабочего времени следует, что ставок сторожей в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» нет. Из акта № об утере документов, утвержденного генеральным директором ЗАО ХК «Эмиком» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией работников ЗАО ХК «Эсмиком» при передаче - приеме дел при увольнении директора по ОиКР ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО5 зафиксирована утеря документов, в том числе, штатное расписание 2007, 2008 года, график отпусков 2007, 2008, 2009 года. Из анализа платежных ведомостей ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» за период с января 2007 года по ноябрь 2010 года следует, что заработная плата истице не начислялась. Приказом генерального директора ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие унифицированной формы расчетных бланков» на предприятии с целью упорядочения процедуры расчетов и начисления заработной платы в компании утверждена для обязательного исполнения унифицированная форма расчетных документов, выдаваемых на руки (приложения 1,2). По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что расчет заработной платы и ее получение производилось по расходным кассовым ордерам, а также по тем основаниям, что истицей не представлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Суд не принимает в качестве доказательства представленные истицей копии документов: приказа генерального директора ЗАО ХК «Эсмиком» № от ДД.ММ.ГГГГ, листы начислений Школьной Н. А. компенсаций за неиспользованный отпуск, поскольку указанные документы добыты истицей в неустановленном законом порядке, а именно, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, они изъяты ею из корзины для мусора, указанные копии никем не заверены, их достоверность путем сравнения с оригиналами документов либо иными надлежащим образом копиями документов сторонами не подтверждена. Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт работы истицы в ЗАО ХК «Эсмиком», детализацию телефонных звонков, поступивших на абонентский номер ФИО8, поскольку указанный документ добыт в неустановленном законом порядке, то есть, лицом, не участвующим в деле, истребовавшим данный документ для реализации своих личных целей, сведений, свидетельствующих о том, что звонки произведены именно истицей, не содержит. В силу требований пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании запроса Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в отношении Школьной Н.А. формы 2-НДФЛ за 2007-2010 года от налогового агента ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» в инспекцию не предоставлялось. Судом исследованы документы, поданные ЗАО ХК «Эсмиком» в страховую компанию ОАО «ВСК» для страхования имущества предприятия. Из представленных Анкет на страхование электронных устройств от 2008г., 2009 г., 2010 г. видно, что для охраны здания, в котором находятся электронные устройства, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в пункте 6 «Организация охраны электронных устройств», используются технические средства, используемые в системе охранной сигнализации - кодовые замки или системы электронного контроля дверей, отсутствует собственная служба безопасности, служба ведомственной охраны при органах внутренних дел, коммерческие охранные предприятия и другие. Следовательно, сторожевой охраны в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» и видеонаблюдения не было. Указанные обстоятельства дела подтверждаются: штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, ответом на запрос из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, анкетами на страхование электронных устройств, показаниями свидетеля ФИО10. Перечисленные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержат неотъемлемые реквизиты для такого вида документов, их оригиналы обозревались в судебном заседании. Документального подтверждения приема на работу после июля 2007 года, выполнения на постоянной основе функций сторожа, коими в данном случае могли бы явиться экземпляр трудового договора, копия заявления о приеме на работу, должностная инструкция и иные письменные документы, истицей суду не представлено ввиду их отсутствия у нее. Кроме того, истица не представила суду доказательств фактического допущения к работе и ее постоянной занятости на работе в указанный ею период. Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 не принимаются судом во внимание, поскольку показания указанных свидетелей непоследовательны, носят общий характер, предположительны, обстоятельства известны со слов истицы, свидетели не могут указать наименование предприятие, вспомнить даты, во время посещения истицы находились вместе с ней на кухне, какие трудовые функции и в течение какого времени выполняла истица пояснить не могут, в связи с какими обстоятельствами истица находилась в помещении по адресу, по которому они приходили к ней приходили, указать не могут. Показания свидетеля ФИО10 приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетель обстоятельно и подробно отвечает на поставленные вопросы, данный свидетель ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, также отсутствуют основания ему не доверять у сторон. При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения требований о признании о признании заключенным трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работу у суда не имеется. Ходатайство представителя ответчика ФИО6 о пропуске истицей срока для обращения с требованием в суд, не подлежит удовлетворению на основании ст. 392 ТК РФ, согласно требований которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из текста искового заявления, истица обратилась в суд с иском о признании трудового договора заключенным и незаконным увольнения, имевшим место по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как это полагает представитель ответчика ФИО6 Принимая во внимание то, что требования о восстановлении и взыскании заработка за время вынужденного прогула непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальными требованиями, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» о признании заключенным трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работу и взыскании заработка за время вынужденного прогула Школьной ФИО17 - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в <адрес>суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: